Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2007, 23.07.2007 по делу N А26-2669/2007 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды с арендатора взысканы: задолженность, пени, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере месячной арендной платы, поскольку вследствие ненадлежащего уведомления о предстоящем расторжении договора и освобождении торгового места арендодатель занимался поиском нового арендатора и не получил арендную плату за этот период.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. Дело N А26-2669/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Мельника А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 52739.27 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Редькина В.А. и Голубовне В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рочевой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Редькин В.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Паниной А.Ю. с иском о взыскании 52739.27 руб., в том числе: 29590 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на
30 апреля 2007 года, 469.27 руб. пени по состоянию на 10 мая 2007 года, 12680 руб. материального вреда и 10000 руб. морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство об увеличении исковых требований в части пени до 1083.56 руб. по состоянию на 23 июля 2007 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца судом было удовлетворено.

На вопрос суда пояснили, что материальный вред связан с тем, что о предстоящем освобождении торгового места и отказе от продления договора арендодатель, как того требуют условия договора, арендатором уведомлен не был, в связи с чем у истца возникли убытки, связанные с необходимостью заниматься поиском желающего арендовать освобожденное место, что заняло месяц.

Ответчик отзыва на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Определение суда направленное по месту нахождения ответчика (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 30) возвратилось с отметкой узла связи “за истечением срока хранения“.

Дело судом рассмотрено по правила пункта 2 части 2 статьи 123, статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

01 июля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 5 (л.д. 8-10) аренды, согласно которому ответчику было предоставлено в аренду торговое место сроком на 11 месяцев (до 01 мая 2007 года).

Пунктом 3.1 договора арендная плата была установлена в размере 12680 руб. в месяц (без НДС)

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежала внесению 15-го числа текущего месяца и 1-го числа следующего месяца равными долями.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения задолженности.

Подпунктом “ж“ пункта 2.2 договора
предусмотрена обязанность арендатора, не позднее чем за 2 месяца, письменно сообщить арендатору о предстоящем освобождении торгового места. И сдать торговое место, оборудование и мебель в исправном состоянии.

В пункте 5.2 договора сказано, что в случае, если ни одна из сторон за один месяц до прекращения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем нежелании продлить действие договора, договор считается продленным на тех же условиях в течение следующих 11 месяцев.

Согласно пункту 4.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ИМЛИ повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

25 апреля 2007 года ответчик направила в адрес истца уведомление, в котором поставила его в известность, что 25 апреля торговое место освобождено, и она отказывается продлевать договор аренды. Вместе с тем, торговое место, как того требуют условия договора, указанной датой сдано не было, в связи с чем арендная плата истцом заявлена за весь месяц.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: слова “у ответчика“ повторяется дважды.

По состоянию на 30 апреля 2007 года у ответчика у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 29590 руб.

Кроме того, за период с 01 марта по 23 июля 2007 года включительно ему начислены пени в размере 1083.56 руб. (расчет л.д. 16,
39).

Также ответчику надлежит возместить истцу убытки (упущенную выгоду) в размере месячной арендной платы, связанные с ненадлежащим уведомлением истца о предстоящем расторжении договора и освобождении торгового места, в результате чего Редькин В.А. был вынужден заниматься поиском нового арендатора, на что у него ушел месяц.

С учетом изложенного суд считает, что требования истцом заявлены правомерно, подтверждены материалами дела, обоснованы статьями 15, 307, 330, 606, 614 ГК РФ и подлежат частичному удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения морального вреда, поскольку в этой части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Также подлежит возврату истцу госпошлина в части, в которой дело подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 43353.56 руб., в том числе: 29590 руб. задолженности по арендной плате, 1083.56 руб. пени и 12680 руб. упущенной выгоды, а также 1734.14 руб. расходов по госпошлине.

3. В остальной части требований производство по делу прекратить.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из средств федерального бюджета 448.04 руб. уплаченной по квитанции от 15 мая 2007 года госпошлины.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

Судья

А.В.МЕЛЬНИК