Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2007, 24.07.2007 по делу N А26-1184/2007 В отсутствие обязательства по возврату заемных средств передача векселя в счет погашения несуществующего долга является ничтожной сделкой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. Дело N А26-1184/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Мельника А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ МВД России в лице филиала ФГУП “Охрана“ МВД России по Республике Карелия (ФГУП “Охрана“ МВД России) к Закрытому акционерному обществу “Чупинский горно-обогатительный комбинат“ (ЗАО “Чупинский ГОК“) и Обществу с ограниченной ответственностью “Альфа“ (ООО “Альфа“) о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца - Старикович Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рочевой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Охрана МВД России
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к ЗАО “Чупинский ГОК“ и ООО “Альфа“ с иском о признании недействительной сделки по передаче ЗАО “Чупинский ГОК“ векселя Сбербанка России ООО “Альфа“ оформленной актом приема передачи от 04 октября 2005 года.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...статьями 103, 129 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“...“ имеется в виду “...статьями 103, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ,...“.

Свои требования истец обосновывает статьей 167 ГК РФ, статьями 103, 129 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Федеральный закон).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

ЗАО “Чупинский ГОК“ (общество, должник) в отзыве на исковое заявление исковые требования признало, указав, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной Управлением по налоговым преступлениям МВД РК, а также проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Считает, что в результате указанной сделки кредиторам должника был причинен ущерб. Полагает, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ООО “Альфа“ перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель ЗАО “Чупинский ГОК“, уведомленного надлежащим образом, участия не принимал.

ООО “Альфа“ отзыва на иск не представило, своего представителя в суд не направило.

Определение суда, направленное по месту нахождения ответчика (ответ УФНС России по Санкт-Петербургу л.д. 90), возвратилось с отметкой узла связи об отсутствии организации по указанному адресу.

Дело судом рассмотрено по правилам пункта 3 части 2 статьи 123, статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя
истца, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

27 декабря 2004 года между ЗАО “Чупинский ГОК“ и ООО “Альфа“ был заключен договор займа (л.д. 21-23), согласно которому ООО “Альфа“ обязалось предоставить ЗАО “Чупинский ГОК“ заемные средства в размере 950000 руб. со сроком возврата не позднее 26 декабря 2007 года.

По акту приема передачи векселей от 04 октября 2005 года (л.д. 24) ОАО “Чупинский ГОК“ в счет погашения обязательств по договору займа передало ООО “Альфа“ простой вексель Сбербанка России серии ВН N 1442263 на сумму 965476.17 руб.

Определением от 24 февраля 2006 года по делу N А26-680/2006-18 (л.д. 14-16) в отношении ЗАО “Чупинский ГОК“ введена процедура наблюдения.

Решением от 23 августа 2006 года (л.д. 17-20) общество было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Частью 3 статьи 103 Федерального закона предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательства перечисление денежных средств по договору займа в деле отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя ЗАО “Чупинский ГОК“ на вопрос суда, проверка по бухгалтерским документам получение суммы займа не подтвердила.

При таких обстоятельствах договор займа от 27 декабря 2004 года следует считать незаключенным.

В отсутствие обязательства по возврату заемных средств передача векселя в
счет погашения несуществующего долга является ничтожной сделкой.

Суд считает, что требования истцом заявлены правомерно, подтверждены материалами дела, обоснованы статьей 168 ГК РФ, статьей 103 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования полностью удовлетворить.

2. Признать недействительной сделку по передаче ЗАО “Чупинский ГОК“ ООО “Альфа“ векселя Сбербанка России серии ВН N 1442263 на сумму 965476.17 руб. оформленную актом приема передачи от 04 октября 2005 года.

3. Взыскать с ООО “Альфа“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ МВД России 1000 руб. расходов по госпошлине.

4. Взыскать с ЗАО “Чупинский ГОК“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ МВД России расходов по 1000 руб. госпошлине.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

Судья

А.В.МЕЛЬНИК