Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А35-3474/06-С17 Апелляционная жалоба о неправомерном взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик не отвечает условию неосновательности приобретения имущества, так как приобретение им денежных средств за счет истца основано на судебном акте, вступившем в законную силу.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года Дело N А35-3474/06-С17“

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2006

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ф. на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2006 по делу N А35-3474/06-С17,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие К. (далее - истец), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. о взыскании 679691 рубля 11 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 672742 рублей 52 коп. и 6948 рублей 59 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц по иску привлечены Сбербанк РФ
в лице Курского ОСБ N 8596 и ОАО Р. в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области 10.07.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 672742 рубля 52 коп. неосновательного обогащения и 6496 рублей 55 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании апелляционного суда 18.12.2006 объявлялся перерыв до 17.45 20.12.2006.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени месте судебного заседания надлежащим образом на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требование истца - отклонению.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5196/03-С9 с ОГУП К. в пользу ИП Ф. взыскано 1267849 рублей 99 коп., в том числе 1165268 рублей 08 коп. задолженности, 84731 рубль 92 коп. неустойки, 17849 рублей 99 коп. госпошлины, в связи с чем предпринимателю выдан исполнительный лист N 6005 от 13.11.2003.

26.02.2004 между предпринимателем Ф. как кредитором, ОГУП К. и ООО С. был оформлен договор N 253 о переводе долга, в соответствии с которым ОГУП К. (должник по исполнительному листу)
перевел на ООО С. (нового должника) исполнение обязательств перед кредитором - ИП Ф. по исполнительному листу Арбитражного суда Курской области N 6005 от 13.11.2003 на сумму 959991 рубль 44 коп.

Согласно п. 1.6 договора кредитор обязался в день подписания договора отозвать указанный исполнительный лист.

03.03.2006 предприниматель Ф. предъявила в ОАО Р. инкассовое поручение N 13 от 03.03.2006, а банк на основании исполнительного листа N 6005 от 13.11.2003 списал со счета ОГУП К. в этом банке сумму 672742 рубля 52 коп.

Полагая, что денежные средства в сумме 672742 рублей 52 коп., списанные ИП Ф. по исполнительному листу N 6005, являются неосновательным обогащением, ОГУП К. предъявило настоящий иск о взыскании их с предпринимателя.

Ранее ОГУП К. обращалось в Арбитражный суд Курской области суд с требованием о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа N 6005 от 13.11.2003 (дело N А35-161/06-С17). Решением от 30.01.2006 в удовлетворении требования ОГУП К. о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению было отказано.

ИП Ф. также обращалась в Арбитражный суд Курской области с иском о расторжении договора перевода долга N 253 от 26.02.2004, ссылаясь на нарушение ОГУП К. требований ст. 48 АПК РФ, а также утрату интереса к новому должнику в связи с возбуждением в отношении него процедуры конкурсного производства (дело N А35-2266/06-С17). Решением суда от 12 апреля 2006 года в удовлетворении ее требований было отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из соответствия договора перевода долга требованиям главы 24 ГК РФ, что, по его мнению, установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2265/06-С17, в
связи с чем посчитал, что на момент списания ответчиком с расчетного счета истца денежных средств отсутствовали какие-либо обязательства истца перед ответчиком.

При этом усмотрел, что, предъявляя исполнительный лист к выбывшему из материального правоотношения должнику, ответчик действовал недобросовестно и злоупотреблял правом.

Отказ во взыскании части процентов суд обосновал изменением размера ставки рефинансирования в отдельные периоды в отношении списанных в эти периоды сумм.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не основанными на нормах законодательства вследствие неправильного его применения.

Как видно из заявления в суд, истец обосновывал свое требование на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, исходя из содержания и по смыслу указанной нормы, ответчик не отвечает условию неосновательности приобретения имущества, так как приобретение им денежных средств за счет истца основано на судебном акте, вступившем в законную силу.

Действительно, по исполнительному листу N 6005 от 13.11.2003 ответчиком произведено списание денежных средств с расчетного счета истца после заключения между ними и ООО С. договора о переводе долга от 26.02.2004 N 253.

Однако указанный договор, хотя и соответствовал требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, поскольку на дату его заключения уже было возбуждено сводное исполнительное производство по указанному исполнительному листу, по нему требовалась замена выбывшего должника в порядке правопреемства в исполнительном производстве.

Вопрос же замены стороны ее правопреемником в исполнительном производстве с учетом положений ст. 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“
и ст. 48 АПК РФ осуществляется арбитражным судом по заявлению правопреемника выбывшей стороны, противоположной стороны в исполнительном производстве или судебного пристава в судебном порядке и на основании судебного акта арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

Поскольку никто из указанных лиц с таким заявлением в суд не обращался, а договор о переводе долга не заменяет судебного акта о правопреемстве, вывод суда первой инстанции о том, что с момента подписания договора истец не имеет обязательств перед ответчиком, неправомерен.

В связи с этим оснований считать предпринимателя Ф. неосновательно обогатившейся за счет ОГУП К. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований подлежит отмене, требование по иску ОГУП К. в этой части - отклонению. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относятся на истца, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 269, 270 п. 1 пп. 1, п. 2 пп. 2, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2006 по делу N А35-3474/06-С17 отменить.

В удовлетворении требования ОГУП К., г. Курск, о взыскании с предпринимателя Ф. 672742,52 рубля неосновательного обогащения и 6496,55 рубля процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОГУП К., г. Курск, в пользу предпринимателя Ф., г. Курск, ул. О., д. N, кв. N, 1000 рублей госпошлины.