Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2007 по делу N А26-3308/2007 Налоговый орган обязан по заявлению налогоплательщика, поданного в 2005 году, произвести зачет сумм ЕНВД, ошибочно перечисленных в 2005 году на ненадлежащий счет бюджетной классификации, но в тот же бюджет, которые находятся там до настоящего времени.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. Дело N А26-3308/2007“

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи - М.А. Одинцовой,

при ведении протокола помощником судьи - Ю.Н. Зеновой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску о признании незаконными действий и взыскании 596,16 рублей,

при участии представителей:

заявителя - Щербаков Г.В. - индивидуальный предприниматель (свидетельство о регистрации в деле, личность установлена по паспорту);

ответчика - Вислянский В.В. - специалист (доверенность от 15.06.07 г., личность установлена по служебному удостоверению);

СУД УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель Щербаков Геннадий Викторович, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой
службы России по городу Петрозаводску о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возврате из соответствующего бюджета суммы излишне уплаченных штрафных санкций в размере 596,16 рублей, а также об обязании налогового органа произвести такой возврат.

В судебном заседании заявитель в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленного спора без изменения оснований и просил суд обязать налоговый орган произвести зачет суммы ошибочно уплаченной не на тот код бюджетной классификации суммы налога в счет недоимки по этому налогу, образовавшейся в результате неправильного указания счета КБК.

Учитывая, что уточнение предмета спора не влечет изменения оснований заявленных требований - необоснованный отказ налогового органа произвести зачет суммы, зачисленной не на тот код бюджетной классификации, в счет неисполненных по указанной причине обязательств налогоплательщика, судом принимаются к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее по тексту - налоговый орган), заявленных требований не признал, полагая, что у налогового органа отсутствуют законные основания для произведения зачета суммы излишне (ошибочно) уплаченной суммы штрафных санкций в счет налоговых обязательств налогоплательщика.

Представитель ответчика в судебном заседании признал, что у Щербакова Г.В. отсутствовала неисполненная обязанность по уплате налоговых санкций на момент зачисления спорной суммы, в связи с чем образовалась переплата суммы штрафных санкций в размере 596,16 руб. и недоимка по ЕНВД за третий квартал 2005 г. в том же размере.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Индивидуальный предприниматель Щербаков Г.В. в 2005 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Размер налоговых обязательств по уплате данного
налога за 3 квартал 2005 г. составил 596,16 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из карточки лицевого счета, представленной в судебное заседание представителем налогового органа.

К материалам дела приобщен оригинал квитанции Сбербанка России от 7 октября 2005 г. (л.д. 12), согласно которой ИП Щербаков Геннадий Викторович перечислил сумму единого налога на вмененный доход в размере 596,16 рублей.

Однако в указанном платежном документе была допущена описка - неверно указан код бюджетной классификации, на который должен был быть зачислен платеж налога (четырнадцатый знак вместо 0 указана цифра 3). В результате допущенной налогоплательщиком ошибки при указании кода бюджетной классификации перечисленная налогоплательщиком сумма налогового платежа оказалась зачисленной как сумма штрафных санкций в тот же бюджет. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается служебной запиской, приобщенной к материалам дела в судебном заседании.

Поскольку в результате допущенной налогоплательщиком ошибки при указании кода бюджетной классификации у него образовалась недоимка по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г., в адрес Щербакова Г.В. налоговым органом было направлено требование N 3160 от 07.03.06 г. (л.д. 21), а затем вынесены решения N 3957 от 11.05.06 г. и N 736 от 30.01.06 г. о принудительном взыскании суммы образовавшейся недоимки.

Налогоплательщик Щербаков Г.Н. обратился в налоговый орган с заявлением от 30.11.05 г. о проведении зачета суммы 596,16 рублей, зачисленной на КБК 182105020000130000110, на КБК 182105020000110000110 (копия приобщена к делу в судебном заседании). На данное заявление предпринимателем получен письменный ответ N 417 от 10.02.2006 г. (л.д. 19), согласно которому возврат (зачет) суммы ошибочно уплаченного штрафа в счет
недоимки по налогу возможен только в судебном порядке.

Предприниматель Щербаков Г.Н. предпринимал меры к судебному урегулированию спора по возврату (зачету) суммы налога, в том числе обращался к мировому судье. В связи с тем, что в результате пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа заявителем утрачено такое право, Щербаков Г.В. избрал иной способ защиты нарушенного права путем понуждения налогового органа исполнить возложенную на него законом обязанность по проведению зачета суммы излишне уплаченного штрафа в счет погашения недоимки по налогу, учитывая, что денежные средства подлежат зачислению в тот же бюджет.

Требования Щербакова Г.В. являются законными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченных налогов может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Таким образом, названной нормой, регулирующей вопросы зачета и возврата излишне уплаченных налогов и пеней, прямо не предусмотрен порядок зачета излишне уплаченного в исполнения обязанности по уплате налога такого платежа как штраф, однако исходя из буквального толкования положений подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ следует отметить, что законодатель не запретил применение порядка, предусмотренного данной
статьей, к процедуре зачета штрафа.

В судебном заседании установлено, что сумма 596,16 рублей была зачислена в тот же бюджет, в который подлежала в 2005 году зачислению сумма единого налога на вмененный доход, и находится там до настоящего времени. Следовательно, обращаясь в ноябре 2005 г. в налоговый орган, предприниматель Щербаков Г.В. правомерно рассчитывал на совершение налоговым органом действий по проведению зачета суммы ошибочно уплаченного штрафа в счет имеющейся у предпринимателя обязанности по уплате суммы ЕНВД в том же размере. Уклонение налогового органа от совершения таких действий неправомерно.

Поскольку зачет суммы ошибочно уплаченной суммы на ненадлежащий счет бюджетной классификации должен был быть произведен налоговым органом по заявлению налогоплательщика в соответствии с правилами, установленными статьей 78 Налогового кодекса РФ, отказ в проведении такого зачета нарушает охраняемые законом права налогоплательщика. Нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на налоговый орган обязанности произвести вышеуказанный зачет.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску произвести зачет суммы 596 рублей 16 копеек, уплаченной индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. 7 октября 2005 г. по квитанции Сбербанка РФ, в счет его недоимки по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 г. в размере 596,16 рублей.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску в пользу Ф.И.О. расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей, уплаченные по
квитанции Сбербанка от 14.02.2007 г., и в сумме 400 рублей, уплаченные по квитанции Сбербанка от 7 марта 2007 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в следующем порядке:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт- Петербург).

Председательствующий

М.А.ОДИНЦОВА