Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2007, 12.07.2007 по делу N А26-3241/2007 Основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя не может служить погашенная задолженность или задолженность, постановление о взыскании которой вынесено после обращения в суд.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. Дело N А26-3241/2007“

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12 июля 2007 года с изготовлением полного текста определения 13 июля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Москалевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 12 июля 2007 года заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России - представителя Ситкаревой Е.П., полномочия удостоверены доверенностью от 14.05.2007.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России
N 1 по Республике Карелия (далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Кисин В.А., должник) несостоятельным (банкротом) по тем основаниям, что должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды на сумму 293007,39 руб., в том числе просрочена свыше трех месяцев задолженность на сумму 265527,20 руб. Кроме того, должнику начислены пени на сумму 24885,59 руб. и штрафы на сумму 1976,80 руб.

Определением суда вопрос об обоснованности заявления Уполномоченного органа назначен к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2007.

Определением суда от 25.06.2007 судебное заседание отложено на 12 июля 2007 года в связи с неявкой должника в судебное заседание.

В судебное заседание должник не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия должника по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 12 июля 2007 года представитель Уполномоченного органа поддержала заявление о признании должника банкротом, просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить размер требований и включить их в реестр требований кредиторов. Вместе с тем пояснила, что задолженность, указанная заявителем как просроченная более трех месяцев и подтвержденная постановлениями о взыскании налога за счет имущества должника N 3369 от 14.10.2006, N 245 от 29.05.2006, N 554 от 11.11.2006 и N 398 от 15.10.2006, должником полностью погашена. Помимо указанной задолженности, у должника имеется непогашенная задолженность, но по ней не были вынесены постановления о взыскании налога и пени за счет имущества должника. После обращения заявителя в суд было
вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества должника N 258 от 30.05.2007, на сумму 55874,99 руб., в том числе 43228,00 руб. недоимка, копию которого представитель заявителя представила для приобщения к материалам дела.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы, суд установил следующее.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований суд исходит из размера требований по основному долгу и проверяет наличие оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с порядком, установленным положениями пункта 3 статьи 6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, то есть принимает во внимание решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, направленные в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Основанием для обращения в суд по настоящему делу явилось наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, в подтверждение которой уполномоченный орган ссылался на постановления о взыскании налога и пени за счет имущества должника N 3369 от 14.10.2006, N 245 от 29.05.2006, N 554 от 11.11.2006 и N 398 от 15.10.2006 (л.д. 10). Как следует из пояснений представителя уполномоченного органа и представленной им справки по задолженности, задолженность по указанным постановлениям должником погашена полностью.

Представленное заявителем постановление о взыскании налога за счет имущества должника N 258 от 30.05.2007 на сумму 55874,99 руб. в том числе 43228,00 руб. недоимка, не может быть принята судом в качестве доказательства наличия признаков банкротства, так как оно вынесено после обращения заявителя в суд, следовательно, не соответствует положениям пункта 2 статьи 7 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 6, абз. 2 пункта 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33
ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. В этой связи суд находит заявление необоснованным, отказывает уполномоченному органу во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 АПК РФ, статьей 6, пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33, частью 3 статьи 48 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г., суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Федеральной налоговой службе России во введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

2. Производство по делу прекратить.

3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

Е.И.МОСКАЛЕВА