Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2007, 04.07.2007 по делу N А26-2874/2007 Постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть признано недействительным на основании его несоответствия ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку данный Закон не регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, указанные правоотношения регулируются ФЗ “Об исполнительном производстве“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. Дело N А26-2874/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Онежские карьеры“ к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

заинтересованное лицо (взыскатель) - Общество с ограниченной ответственностью “Прионежский карьер“,

о признании незаконным пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 02029/865/87/2007 от 18.05.2007 года,

при участии в заседании представителей:

от заявителя
- Пискуна А.В., представителя по доверенности от 05.04.2007,

от ответчика - Ткаченковой Т.В., судебного пристава-исполнителя, доверенность от 12.01.2007 N 8,

от взыскателя - Константинова В.А., адвоката, доверенность от 03.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Онежские карьеры“ (далее - заявитель, ООО “Онежские карьеры“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ответчик) о признании незаконным пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 02029/865/87/2007 от 18.05.2007 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Гришанковой Н.В. (с учетом уточнения требования в предварительном судебном заседании 14 июня 2007 года, л.д. 56 оборот).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что, возбуждая исполнительное производство N 02029/865/87/2007 и обязывая ООО “Онежские карьеры“ обеспечить доступ на территорию бывшего имущественного комплекса “Прионежский карьер“, расположенного по адресу: Республика Карелия, станция Деревянка, для демонтажа и вывоза имущества ООО “Прионежский карьер“, судебный пристав-исполнитель должен был указать, где именно расположена либо располагалась в прошлом территория бывшего имущественного комплекса ООО “Прионежский карьер“. По мнению заявителя, требование, изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2007, является беспредметным и неисполнимым.

В отзыве на заявление ответчик с заявленным требованием не согласился, указывает, что в соответствии со статьей 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал требования исполнительного листа, подлежащие исполнению, установил 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, в случае наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа предложил должнику сообщить о них. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно расширить, дополнить или каким-либо другим способом изменить требования,
содержащиеся в исполнительном документе.

Взыскатель, общество с ограниченной ответственностью “Прионежский карьер“ (далее - ООО “Прионежский карьер“), в отзыве на заявление полагает заявленное требование необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Определением суда от 14 июня 2007 года предварительное судебное заседание по ходатайству заявителя и ответчика было отложено и назначено судебное разбирательство по делу. Заявителю предложено представить письменное заявление об уточнении заявленных требований.

В предварительном судебном заседании 04.07.2007 года представитель заявителя поддержал требование с учетом его уточнения в судебном заседании 14.06.2007, письменного заявления об уточнении заявленных требований не представил, вновь заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивируя свое ходатайство достигнутой договоренностью с ответчиком о совместном выезде на спорную территорию для целей составления акта обследования объектов, находящихся во владении ООО “Онежские карьеры“.

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель представила постановление от 05.06.2007 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, не возражала признать подготовку дела оконченной и перейти к рассмотрению дела по существу, ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела относит на усмотрение суда. На вопрос суда пояснила, что после возбуждения исполнительного производства в отношении ООО “Онежские карьеры“ судебному приставу-исполнителю от должника не поступало письменных заявлений о наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа либо о невозможности его исполнения. В настоящее время действие постановления о возбуждении исполнительного производства приостановлено определением суда от 01.06.2007.

Представитель взыскателя полагал возможным признать подготовку дела оконченной и перейти к рассмотрению дела по существу, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, пояснил, что заявитель намеренно затягивает судебный процесс по делу.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что представленных материалов достаточно
для разрешения спора по существу, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, определил рассмотреть ходатайство об отложении рассмотрения дела после заслушивания пояснений лиц, участвующих в деле, по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование с учетом его уточнения, просил признать незаконным пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства 702029/865/87/2007 от 18.05.2007 года. Пояснил, что факт возбуждения исполнительного производства Общество не оспаривает. Однако считает требования судебного пристава-исполнителя по возложению на Общество обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на территорию бывшего имущественного комплекса “Прионежский карьер“ незаконными, постановление в этой части некорректным и неисполнимым. Кроме того, полагает, что с учетом постановления от 05.06.2007 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства из постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2007 исключены два абзаца пункта 2. На вопрос взыскателя представитель заявителя не смог пояснить, каким нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не соответствует пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 02029/865/87/2007 от 18.05.2007. По мнению представителя заявителя, оспариваемый пункт постановления не соответствует статье 22 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснила, что в пункте 2 абзаце первом постановления о возбуждении исполнительного производства N 02029/865/87/2007 от 18.05.2007 года была допущена опечатка в указании наименования должника, вместо ООО “Онежские карьеры“ ошибочно указано ООО “Авиапроект“, постановлением от 05.06.2007 указанная опечатка исправлена. Также пояснила, что в отношении второго должника - ООО “Авиапроект“, возбуждено самостоятельное исполнительное производство. По мнению судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного
производства соответствует требованиям статей 9 и 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будут совершаться исполнительные действия, в ходе которых будет решен вопрос о возможности исполнения исполнительного документа и наличии либо отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованием заявителя не согласен, полагает постановление о возбуждении исполнительного производства в оспариваемой заявителем части законным, в постановлении содержится требование исполнительного документа, место совершения исполнительных действий идентифицировано, указан адрес территории бывшего имущественного комплекса “Прионежский карьер“, на которой находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО “Прионежский карьер“, спора об имуществе нет. В настоящее время указанная территория охраняется охранным предприятием, у которого заключен договор с заявителем. По мнению представителя взыскателя, позиция заявителя сводится к тому, чтобы по формальным основаниям затянуть исполнение исполнительного документа.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела с целью совместного выезда с судебным приставом-исполнителем на спорную территорию для составления акта обследования объектов, находящихся во владении ООО “Онежские карьеры“, и представления кадастровой карты земельного участка, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из того, что заявителем не оспаривается сам факт возбуждения исполнительного производства, указанные действия (совместный выезд для составления акта обследования объектов), как пояснил судебный пристав-исполнитель, будут совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, следовательно, их совершение не является основанием для отложения рассмотрения настоящего дела. Помимо этого, судом учитывается, что рассмотрение настоящего дела уже откладывалось по ходатайству заявителя, заявителю предоставлялось достаточно времени для представления письменного уточнения требований, представления дополнительных доказательств и принятия
мер к урегулированию спора. Частью 1 статьи 200 АПК РФ предусмотрен десятидневный срок рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Сокращенный срок рассмотрения дел данной категории предусмотрен законодателем в целях обеспечения исполнения вступивших в законную силу решений суда в установленные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ сроки, соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд определил в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...по делу А26-7934/2006 от 10.01.2007...“ имеется в виду “...по делу А26-7934/2006-13 от 10.01.2007...“.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-7934/2006 от 10.01.2007 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Прионежский карьер“ к обществу с ограниченной ответственностью “Авиапроект“ и обществу с ограниченной ответственностью “Онежские карьеры“ о признании права собственности на имущество, указанное в приложении N 1 к исковому заявлению, а также обязании ответчиков не чинить ООО “Прионежский карьер“ препятствий в осуществлении правомочий собственника в его отношении, обеспечив беспрепятственный доступ на территорию бывшего имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, станция Деревянка, для демонтажа и вывоза оборудования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А26-7934/2006 от 03.05.2007 года решение суда изменено, на ООО “Авиапроект“ и ООО “Онежские карьеры“ возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ на территорию бывшего имущественного комплекса “Прионежский карьер“, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский карьер, станция Деревянка, для демонтажа и вывоза его имущества - ООО “Прионежский карьер“. Производство по делу в части требований по имуществу:
станок вертикально-сверлильный, инв. N 00000213; станок вертикально-сверлильный, инв. N 00000214; станок вертикально-сверлильный, инв. N 00000216; СУ 1 инв. N 00000230; трансформатор инв. N 00000242; трансформатор инв. N 00000243, трансформатор ТМ-25/6; трансформатор ТМ-630, ячейка высоковольтная 10 у, инв. N 00000273, прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист N 005708 от 03.05.2007 года.

По поступлении указанного исполнительного листа в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району судебным приставом-исполнителем Гришанковой Н.В. вынесено постановление от 18 мая 2007 года о возбуждении исполнительного производства N 02029/865/87/2007 в отношении должника - ООО “Онежские карьеры“. В пункте 2 данного постановления указано:

“Должнику в срок 5 дней с момента получения предлагаю добровольно исполнить требование исполнительного документа - ООО “Авиапроект“ обеспечить беспрепятственный доступ на территорию бывшего имущественного комплекса.

“Прионежский карьер“, расположенного по адресу: Республики Карелия, станция Деревянка, для демонтажа и вывоза его имущества - ООО “Прионежский карьер“.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, с должника-организации - 50 минимальных размеров оплаты труда.

При наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный настоящим постановлением, предлагаю сообщить о них в письменном виде судебному приставу-исполнителю в течение 5 дней с момента получения“.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО “Онежские карьеры“ 18.05.2007 года.

Полагая содержащиеся в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства требования судебного пристава-исполнителя незаконными, Общество оспорило постановление в данной части в судебном порядке.

При анализе изложенных обстоятельств дела, а также доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - ФЗ “Об исполнительном производстве“) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“ после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Заявитель, не оспаривая факт возбуждения исполнительного
производства, полагает незаконным пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из пункта 2 указанного постановления, в названном пункте установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, должник уведомлен о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнении исполнительного документа неимущественного характера, должнику предложено при наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок сообщить о них в письменном виде судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, содержание пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и установленный указанным пунктом срок для добровольного исполнения исполнительного документа в полной мере соответствуют требованиям пункта 3 статьи 9 и пункта 1 статьи 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Ошибку в указании наименования должника в абзаце первом пункта 2 постановления суд расценивает как опечатку, которая была исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2007.

Довод представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не указано, где именно расположена территория бывшего имущественного комплекса “Прионежский карьер“ и в отношении какого именно объекта недвижимости должнику следует обеспечить беспрепятственный доступ, судом отклоняется.

В пункте 2 постановления дословно изложено требование исполнительного листа N 005708, предъявленного к исполнению, в котором указан адрес расположения бывшего имущественного комплекса “Прионежский карьер“. Кроме того, как указывалось выше, оспариваемым пунктом постановления в соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод представителя заявителя о том, что оспариваемый им пункт неисполним и судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд за разъяснением судебного акта, не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства в оспариваемой части незаконным. Кроме того, пунктом 2 постановления должнику было предложено
при наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок сообщить о них в письменном виде судебному приставу-исполнителю. В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности постановления арбитражного суда должник вправе был обратиться в суд, принявший постановление, с заявлением о его разъяснении. Вместе с тем, с указанными заявлениями должник в службу судебных приставов и в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не обращался. Право судебного пристава-исполнителя обратиться за разъяснением судебного акта может быть реализовано только в рамках возбужденного исполнительного производства при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства в оспариваемой заявителем части соответствует требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При несогласии с судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, заявитель вправе его обжаловать в установленном АПК РФ порядке.

Довод представителя заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в оспариваемой части не соответствует статье 22 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, отклоняется судом. Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, указанные правоотношения регулируются Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 02029/865/87/2007 от 18.05.2007 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Гришанковой Н.В., проверенного на соответствие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, отказать полностью.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.06.2007, отменить по вступлению решения с законную силу.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ