Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2007 по делу N А26-109/04-112 По иску предприятия о признании доли в праве хозяйственного ведения на здание незавершенного строительством объекта отказано в связи с истечением срока исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2007 г. Дело N А26-109/04-112“

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Репиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия “Управление капитального строительства г. Петрозаводска“ к 1) Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, 2) Федеральному государственному унитарному предприятию “ВГТРК“,

третье лицо на стороне истца - Администрация г. Петрозаводска,

о признании доли в праве хозяйственного ведения,

в судебном заседании присутствуют:

от истца - Тельтевская Ю.А. - представитель, действующая на основании доверенности от 20.03.07,

от ответчиков - 1) Михеева Н.А. - главный специалист-эксперт, действующая на основании доверенности от 16.11.06 2)
Мирошниченко Н.И. - начальник отдела претензионно-судебной работы, действующая на основании доверенности от 01.01.07 N 30,

от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Управление капитального строительства г. Петрозаводска“ (далее - истец, МУП “УКС“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Государственная радиовещательная компания “Маяк“ о признании доли в праве хозяйственного ведения в размере 30% на здание незавершенного строительством корреспондентского пункта, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Комсомольский.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 294, пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Определением от 08.04.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие “ВГТРК“ (далее - ВГТРК), на стороне истца - Администрация г. Петрозаводска.

Определением от 17.05.07 ненадлежащий ответчик - ФГУП “Маяк“, был заменен на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее - первый ответчик), а ФГУП “ВГТРК“ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что в соответствии с соглашением от 25.02.1993 (т. 1 л.д. 10-11) РГТРК “Останкино“ (далее - “Останкино“) обязалось осуществлять финансирование строительства здания корпункта в г. Петрозаводске; во исполнение данного соглашения между УКС мэрии (в настоящее время - МУП “УКС“) и АО “СП N 1“ в марте 1993 года был заключен договор подряда N 5 (т. 1 л.д. 12-25); инвестором обязательства по финансированию
работ осуществлялись несвоевременно, в связи с чем УКС из Фонда развития и реконструкции Республики Карелия в соответствии с договорами на финансирование N 143 от 21.11.1994 (т. 1 л.д. 29-30) и N 22 от 06.03.1995 (т. 1 л.д. 34-35) были выделены два кредита на общую сумму 550 млн. неденоминированных рублей, которые обеспечивались гарантийным и залоговым обязательствами “Останкино“ (т. 1 л.д. 31, 32); при ликвидации “Останкино“ основные фонды и имущество корреспондентских пунктов были переданы ГП “Радиостанция “Маяк“ (ГРК “Маяк“ прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП “ВГТРК“ - свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.12.06 т. 3 л.д. 90); поскольку продолжить строительство корпункта не представлялось возможным, между истцом и ГКР “Маяк“ было достигнуто соглашение о передаче в счет погашения долга незавершенного строительством здания корпункта, о чем составлены два акта, однако, данное соглашение исполнено не было, в связи с чем просит признать за МУП “УКС г. Петрозаводска“ право хозяйственного ведения на долю в размере 30% в праве собственности на незавершенный строительством объект - корреспондентский пункт по пр. Комсомольский в г. Петрозаводске.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации требования не признало, правовую позицию изложило в отзыве (т. 2 л.д. 140-141), его представитель в судебном заседании пояснила, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание возникновения права собственности, как затраты, выделенные в качестве кредита из Фонда развития и реконструкции; соглашением между РГТРК “Останкино“ и мэрией г. Петрозаводска о строительстве в 1993 году в г. Петрозаводске здания регионального корреспондентского пункта установлено, что здание корпункта создавалось исключительно за счет средств ГТРК
“Останкино“ для собственных нужд; в соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ лишь инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций, в связи с чем у истца не могло возникнуть права хозяйственного ведения на долю в указанном здании, т.к. он не обладал правами инвестора; на основании п. 3 ст. 7 и п. 1 ст. 17 указанного закона МУП “УКС“ может требовать возмещения затрат, понесенных им в процессе строительства; полагает, что размер осуществленных финансовых вложений истцом достоверно не подтвержден.

ВГТРК иск не признало, возражение изложило в отзыве (т. 3 л.д. 1-4), его представитель в судебном заседании пояснила, что ни залоговое, ни гарантийное обязательства не являются основанием возникновения у истца денежных требований, поскольку РГТРК “Останкино“ выдала указанные обязательства Правительству Республики Карелия, а не МУП “УКС“, перевод долга с РГТРК “Останкино“ на ГП “Радиостанция “Маяк“ не осуществлялся, данная позиция подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.03 по делу N А40-37601/02-5-392 (т. 1 л.д. 54-56), в связи с чем МУП “УКС“ является ненадлежащим истцом; Указом Президента РФ от 06.10.1995 N 1019 и распоряжением Правительства РФ от 12.10.1995 N 1405-р принято решение о ликвидации РГТРК “Останкино“, т.о. универсального правопреемства не возникло; Госкомимущество России распоряжением от 06.09.1996 N 1022-р поручило комиссии по ликвидации “Останкино“ передать основные фонды и имущество корпунктов в Российской Федерации и за рубежом путем списания их стоимости с баланса комиссии на баланс ГП “Радиостанция “Маяк“; акт о передаче имущества согласно прилагаемому к нему перечню утвержден 20.11.1996, данным актом приема-передачи и ведомостью передаваемого имущества
незавершенный строительством корпункт в г. Петрозаводске передан на баланс ГП “Радиостанция “Маяк“ с объемом работ на сумму 1 014 660 руб.; в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.02.04 N 111 ФГУП “ВГТРК“ реорганизовано путем присоединения к ней всех ее дочерних предприятий, в т.ч. и ФГУП “ГРК “Маяк“; в приложении N 4 к передаточному акту “расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности“ такой кредитор, как МУП “Управление капитального строительства г. Петрозаводска“, не значится, т.о. у ВГТРК как правопреемника ФГУП “ГРК “Маяк“ задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем ВГТРК не является ответчиком по данному делу; здание незавершенного строительства корпункта является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.06 10АБ N 109831, и в настоящее время находится у ВГТРК на праве хозяйственного ведения, истец, являясь муниципальным унитарным предприятием, не вправе требовать признания права хозяйственного ведения на объект федеральной государственной собственности; на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности начал течь с момента направления истцом претензии N 535/1.23 от 17.11.95 (т. 3 л.д. 95) в адрес председателя ликвидационной комиссии “Останкино“.

Представитель первого ответчика поддержала указанное ходатайство, считает, что течение срока исковой давности начинается с момента прекращения инвестиционной деятельности.

Представитель истца возражала против удовлетворения указанного ходатайства, считает, что срок исковой давности начал течь с 22.11.01 - с момента заключения соглашения о расторжения договора подряда (т. 1 л.д. 26), на день обращения с иском в суд (17.03.04) указанный срок пропущен не был.

Администрация г. Петрозаводска в судебное заседание не явилась, о времени и
месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, вследствие чего неявка указанного лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия; во исполнения п. 7 определения суда от 17.05.07 представила пояснения относительно пропуска срока исковой давности, полагает, что о нарушении права истцу стало известно с момента заключения соглашения о расторжении договора подряда - 22.11.01, в соответствии со ст. 208 ГК РФ на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25 февраля 1993 года между РГТРК “Останкино“ и мэрией г. Петрозаводска заключено соглашение (т. 1 л.д. 10-11), по условиям которого РГТРК обязалась осуществлять финансирование строительства здания корпункта в г. Петрозаводске, а УКС и исполнительные структуры мэрии приняли обязательства выполнить за счет передаваемых лимитов капвложений и строительно-монтажных работ все строительно-монтажные работы и сдать корпункт “под ключ“ в эксплуатацию РГТРК “Останкино“ до конца 1993 года и передать по завершении строительных работ на баланс “Останкино“ здание корпункта.

Во исполнение данного соглашения между УКС мэрии и АО “СП N 1“ 31 марта 1993 года был заключен договор подряда N 5 на строительство корреспондентского пункта (т. 1 л.д. 12-25).

Поскольку обязательства по финансированию работ осуществлялись РГТРК “Останкино“ несвоевременно, УКС из Фонда развития и реконструкции Республики Карелия в соответствии с договорами на финансирование N 143 от 21.11.1994 (т. 1 л.д. 29-30) и N 22 от 06.03.1995 (т. 1 л.д. 34-35) были выделены два кредита на общую сумму 550 млн. неденоминированных рублей, которые обеспечивались гарантийным и залоговым обязательствами “Останкино“, выданным Министерству финансов Республики Карелия (т. 1
л.д. 31, 32).

Указом Президента РФ от 06.10.1995 N 1019 и распоряжением Правительства РФ от 12.10.1995 N 1405-р было принято решение о ликвидации РГТРК “Останкино“.

Распоряжением от 06.09.1996 N 1022-р Госкомимущество России поручило комиссии по ликвидации “Останкино“ передать основные фонды и имущество корпунктов в Российской Федерации и за рубежом путем списания их стоимости с баланса комиссии на баланс ГРК “Маяк“; акт о передаче имущества согласно прилагаемому к нему перечня утвержден 20.11.1996, данным актом приема-передачи незавершенный строительством корпункт в г. Петрозаводске передан на баланс ГП “Радиостанция “Маяк“ с объемом работ на сумму 1 014 660 руб.

Претензионным письмом от 17.11.95 (т. 3 л.д. 95), направленным в адрес председателя ликвидационной комиссии РГТРК “Останкино“, УКС предложило перечислить 4 580,3 млн. руб. для покрытия всей задолженности, возникшей при строительстве корреспондентского пункта в г. Петрозаводске.

Представителем второго ответчика заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, поддержанное первым ответчиком.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец узнал о нарушении своего права с момента наступления срока возврата кредитов, выданных Правительством Республики Карелия, обеспеченных гарантийным и залоговым обязательствами “Останкино“, - с 01.02.1995 по договору на финансирование N 143 от
21.11.1994 и с 01.09.1995 по договору на финансирование N 22 от 06.03.1995, поскольку к этому времени РГТРК “Останкино“ обязательства по перечислению денежных средств не исполнило.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП “УКС г. Петрозаводска“.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию “Управление капитального строительства г. Петрозаводска“ отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.А.РЕПИНА