Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2007, 28.06.2007 по делу N А26-2936/2007 Наличие лицензии на реализацию нефти, газа и продуктов их переработки (данный вид деятельности исключен из перечня видов, подлежащих лицензированию) не освобождает предпринимателя от обязанности получения лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2007 г. Дело N А26-2936/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Лоухского района

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Онуфриевой Н.А., старшего помощника прокурора, удостоверение N 122056,

от ответчика - Шишкаревой И.А., представителя по доверенности от 01.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Лоухского района Республики Карелия (далее - заявитель, прокурор) обратился
в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Федерального закона N 128...“ имеется в виду “...Федерального закона N 128-ФЗ...“.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на установленный в ходе проведения проверки факт эксплуатации ответчиком пожароопасного производственного объекта - передвижной автозаправочной станции, без получения соответствующей лицензии, что является нарушением Федерального закона N 128 от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Постановления Правительства N 595 от 14.08.2002 “Об утверждении положения о лицензировании пожароопасных производственных объектов“.

Ответчик отзыв на заявление в суд не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что в ходе проверки прокурором было установлено, что предприниматель Корбанков В.И. осуществляет эксплуатацию передвижной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Карелия, пос. Пяозерский, в районе здания бывшего железнодорожного вокзала. Передвижная автозаправочная станция используется ответчиком для реализации бензина как для собственных нужд, так и иным потребителям с целью получения прибыли. Факт эксплуатации автозаправочной станции и реализации горюче-смазочных материалов в предпринимательских целях подтверждается сведениями, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия о получении ответчиком в 2006 году дохода от реализации горюче-смазочных материалов в сумме 16 304 460,02 руб. и актами проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении ответчиком денежных расчетов с населением за реализацию бензина N 5 от 07.05.2007 и N 53 от 16.05.2007. Как пояснил представитель заявителя, сведения из Межтерриториального отдела Государственного
пожарного надзора об отсутствии у Корбанкова В.И. лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов были получены прокурором 03 мая 2007 года.

В судебном заседании представитель ответчика требование признала, просила суд уменьшить размер штрафа, признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание вины предпринимателем, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что 20.06.2007 ответчиком подана заявка в Главное Управление МЧС РФ по Республике Карелия на получение лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта - передвижной автозаправочной станции. До настоящего времени решение по данному заявлению лицензирующим органом не принято. Представитель также пояснила, что Корбанковым В.И. перед началом эксплуатации автозаправочной станции была получена лицензия N 40001954 от 05.12.2002 на реализацию нефти, газа и продуктов их переработки.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Корбанков В.И. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100222500222 (л.д. 30).

В ходе проведенной проверки прокурором было установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта - передвижной автозаправочной станции, находящейся по адресу: Республика Карелия, пос. Пяозерский, в районе здания бывшего железнодорожного вокзала. В подтверждении факта эксплуатации предпринимателем автозаправочной станции и реализации горюче-смазочных материалов прокурором в материалы дела представлены акты проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении ответчиком денежных расчетов с населением за реализацию бензина N 5 от 07.05.2007 и N 53 от 16.05.2007, составленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия по результатам проверок АЗС, принадлежащей Корбанкову В.И. (л.д. 23-26), а также сведения о получении ответчиком в 2006 году дохода от
реализации горюче-смазочных материалов в сумме 16 304 460,02 руб. (л.д. 20).

Согласно письму Межтерриториального отдела Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия от 03.05.2007 N 248/1.9.1-7 на запрос прокурора у предпринимателя Корбанкова В.И. отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов (л.д. 7).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 18.05.2007 о возбуждении в отношении предпринимателя Корбанкова В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Корбанкова В.И к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Форма постановления от 18 мая 2007 года о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в постановлении, имеются, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю Корбанкову В.И. разъяснены, копия постановления вручена. Постановление вынесено прокурором в пределах срока
давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое ответчику правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует исчислять с момента обнаружения факта правонарушения, то есть в данном случае с 03.05.2007 (получение прокурором сообщения лицензирующего органа).

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при проведении прокурором проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ и пункта 1 Приложения 1 к закону опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства в области лицензирования.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии
с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования данного вида деятельности установлен вышеуказанным Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов у ответчика отсутствует.

Факт эксплуатации предпринимателем Корбанковым В.И пожароопасного производственного объекта - передвижной автозаправочной станции, в предпринимательских целях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе сведениями лицензирующего органа об отсутствии у предпринимателя лицензии (л.д. 7), сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия о получении ответчиком дохода за 2006 год от реализации горюче-смазочных материалов (л.д. 20), актами проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении ответчиком денежных расчетов с населением за реализацию бензина (л.д. 23-26), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2007, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Корбанкова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод представителя ответчика о наличии у предпринимателя лицензии N 40001954 от 05.12.2002 на реализацию нефти, газа и продуктов
их переработки не может быть принят судом во внимание, так как наличие указанной лицензии не освобождает ответчика от обязанности получения лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта - передвижной автозаправочной станции. Кроме того, Федеральным законом N 164-ФЗ от 09.12.2002 вышеуказанный вид деятельности исключен из перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию.

При таких обстоятельствах, заявленное прокурором требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При назначении наказания предпринимателю Корбанкову В.И. суд принимает во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины ответчиком и принятие мер к получению лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка.

С учетом изложенного суд назначает предпринимателю Корбанкову В.И административный штраф в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей. Оснований для конфискации не имеется.

Поскольку правонарушение совершено в области лицензируемого вида деятельности, что предполагает предъявление более строгих требований к хозяйствующему субъекту, у суда отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности.

Учитывая, что заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление прокурора Лоухского района Республике Карелия удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающего по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, пос. Пяозерский, ул. Молодежная, д. 4, кв. 17, основной государственный регистрационный номер 304100222500222, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда (4 000 рублей) без конфискации.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке
в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ