Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А14-28724-2005/909/32 В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрещения до исполнения вступившего в силу постановления апелляционного суда ввозить строительные материалы и осуществлять строительно-монтажные работы на строительной площадке отказано правомерно, поскольку постановление суда отменено, что исключает применение каких-либо обеспечительных мер на основании ст. 90 АПК РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года Дело N А14-28724-2005/909/32

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2006

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. З.А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2006 по делу N А14-28724-2005/909/32,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2006 года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2006 по делу N А14-28724-2005/909/32 по иску прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Воронежской городской Думы к администрации этого муниципального образования и ООО П. о признании недействительным заключенного между администрацией и обществом договора аренды земельного
участка и применении последствий недействительности, принято новое постановление об удовлетворении требования прокурора.

Гражданин З.А.В., выступавший по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде запрещения ООО П. до исполнения вступившего в силу постановления апелляционного суда ввозить строительные материалы и осуществлять строительно-монтажные работы на строительной площадке по адресу: г. Воронеж, ул. Д., д. N.

Определением от 01.11.2006 Арбитражный суд Воронежской области в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта З.А.В. отказал.

Указанное определение суда обжаловано З.А.В. в апелляционном порядке. Ссылаясь на продолжение строительства на земельном участке, что, по его мнению, скажется на затруднении или невозможности исполнения судебного акта, заявитель жалобы просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы, ответчики и одно из третьих лиц - ГУ ФРС РФ по Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Поскольку указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя прокурора области, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 182 п. 7 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.

Согласно ст. 90 указанной главы АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии
арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность применения мер по обеспечению исполнения решения суда, хотя и соответствует общим условиям их применения, но с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а именно отмены постановления апелляционной инстанции от 22.09.2006 об удовлетворении требования прокурора и отказу в нем кассационной инстанцией - ФАС Центрального округа, исключает применение каких-либо обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое определение отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 100, 267 - 270, 272 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 1 ноября 2006 года по делу N А14-28724-2005/909/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. А. В. - без удовлетворения.