Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2007 по делу N А26-1189/2007 В связи с прекращением договорных отношений предоплата за непредоставленные услуги подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2007 г. Дело N А26-1189/2007“

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Репиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Ф.И.О. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию “Петропит“

о взыскании 5600.00 руб.

при участии в заседании:

от истца - Егоровой Н.В. - предпринимателя, действующей на основании свидетельства о внесении в ЕГРИП от 07.07.1997,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ф.И.О. (далее - истица, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию “Петропит“ (далее - ответчик, исполнитель) с иском о взыскании 5 600.00 руб. - неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ст.
ст. 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в соответствии с договором оказания услуг на муниципальном мини-рынке “Ленинградский“ от 08.02.06 ею были оплачены услуги по подаче электроэнергии в торговый павильон за октябрь 2006 года в сумме 11 200 руб., уведомлением от 09.10.06 N 555 исполнитель известил о расторжении договора и прекращении подачи электроэнергии с 15.10.06, поскольку в период с 15.10.06 по 30.10.06 услуги не оказывались, истица просит взыскать с ответчика 5 600 руб. - предоплату по договору

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, вследствие чего неявка указанного лица в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ не препятствует проведению заседания в его отсутствие; возражения изложил в отзыве (л.д. 27), требования не признал по следующим основаниям: в связи с изменением архитектурного плана мини-рынка “Ленинградский“ извещением от 10 августа 2006 года истица была уведомлена о предоставлении ей с 10.08.06 нового торгового места, 02 ноября 2006 года предпринимателю было направлено повторное уведомление о необходимости убрать ларьки с земельного участка по ул. Ленинградской; поскольку Егорова Н.В. отказалась от переноса ларька на новое место, 09 октября 2006 года в ее адрес было направлено уведомление о расторжении в
соответствии с п. 2.2.2 договора от 08.02.06; истица своими действиями препятствовала ответчику оказывать ей услуги по осуществлению торговли на мини-рынке, поэтому услуги в соответствии с ч. 2. ст. 781 ГК РФ подлежат оплате в полном объеме; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неоказания услуг ПМУП “Петропит“ с 15.10.06.

В судебном заседании 26.06.07 по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена Ф.И.О. которая подтвердила факт отключения торгового павильона Егоровой Н.В. от электроэнергии с 14 или 15 октября 2006 года.

В данном судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.06.07.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, суд установил следующие обстоятельства.

16 декабря 1999 года между Администрацией города Петрозаводска и ПМУП “Петропит“ был заключен договор аренды N 4196 земельного участка общей площадью 7 530 кв. м, расположенного по ул. Ленинградской, для проектирования торговой зоны и организации торговли (л.д. 46-47).

На основании указанного договора 18 января 2006 года между истицей и ответчиком заключен договор оказания услуг на муниципальном мини-рынке “Ленинградский“ (л.д. 8), в соответствии с которым ПМУП “Петропит“ обязалось оказать услуги по предоставлению и обслуживанию одного торгового места, в том числе: обеспечить подачу в павильон электроэнергии, освещение территории мини-рынка и оборудование местами общего пользования, а предприниматель Егорова
Н.В. обязалась принять торговое место и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.2.6 указанного договора предусмотрено, что в случае изменения архитектурного плана, проведения реконструкции, мероприятий по благоустройству на территории мини-рынка, а также в других случаях исполнитель предупреждает заказчика за месяц о предстоящем перенесении торгового места путем перемещения строения.

Дополнительным соглашением N 311 от 27.04.06 (л.д. 44) договор аренды земельного участка N 4196 от 16.12.99 был прекращен.

01 сентября 2006 года между Администрацией и ПМУП “Петропит“ заключен новый договор аренды N 8177 по ул. Ленинградской общей площадью 5 117 кв. м (л.д. 48-51), в связи с чем ответчик в соответствии с п. 2.2.6 договора от 08.02.06 извещением N 62 (л.д. 34) уведомил Егорову Н.В. о предоставлении с 10.09.06 нового торгового места.

Поскольку Предприниматель отказалась от переноса павильона, ПМУП “Петропит“ уведомлением от 09.10.06 N 55 (л.д. 11) в нарушение п. 7.1 договора, которым предусмотрена обязанность сторон уведомлять о расторжении договора не менее чем за один месяц до предполагаемой даты, известил о расторжении договора с 15.10.06.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истица оплатила услуги по договору от 08.02.2006 за октябрь 2006 года в полном объеме.

Ответчик факт одностороннего
отказа от исполнения обязательств не оспаривает (пояснения от 25.06.07), доказательства предоставления услуг с 15.10.06 в материалы дела не представил. Свидетель Аксенова О.Н. в судебном заседании подтвердила факт отключения торгового павильона Егоровой Н.В. от электроэнергии с 14 или 15 октября 2006 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании предоплаты в размере 5 600 руб. за непредоставленные услуги в период с 15.10.06 по 30.10.06 заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Петропит“ в пользу предпринимателя Ф.И.О. 5 600 руб. - возврат предоплаты по договору оказания услуг на муниципальном мини-рынке “Ленинградский“ от 08 февраля 2006 года и расходы по госпошлине в сумме 500 руб. 00 коп.

2. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне перечисленной по квитанции банка 11 октября 2006 года.

3. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.А.РЕПИНА