Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2007 по делу N А26-8749/2006-112 Для установления права хозяйственного ведения МУП недостаточно нахождения спорного имущества на балансе, необходимо волеизъявление уполномоченного собственником органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. Дело N А26-8749/2006-112“

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Репиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Шелтозерский“ Прионежского муниципального района к Администрации Прионежского муниципального района

3-е лицо - открытое акционерное общество “Петрозаводские коммунальные системы“

о признании права хозяйственного ведения

при участии в заседании:

от истца - Денисовой М.Д. - конкурсного управляющего, действующей на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.06 по делу N А26-77/2006-18,

от ответчика - Ульбаковой Н.С. - юрисконсульта, действующей на основании доверенности от 05.10.06, Алексеева А.А. - начальника отдела ЖКХ,
действующего на основании доверенности от 22.05.07,

от 3-го лица - Черемовского А.А. - представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.07 N 57,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Шелтозерский“ Прионежского муниципального района (далее - истец, МУП ЖКХ “Шелтозерский“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Администрации Прионежского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) с иском о признании права хозяйственного ведения на 55 объектов имущества.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 12, 114, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением от 22.02.07 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Петрозаводские коммунальные системы“ (далее - ОАО “ПКС“, Общество).

Определением от 05.06.2007 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, рассматривается спор о признании права хозяйственного ведения на 38 объектов имущества (из перечня, указанного в исковом заявлении, исключены следующие позиции: электрокалорифер (п. 2), колосниковая решетка (п. 6), электролизная установка (п. 12), электродвигатель (п. 14), электродвигатель К-100-80-160а (п. 18), насос “К 90-30“ (п. 19), насос “К 45/55-2 шт. (п. 35), вагон-дом (п. 39), набор приборов (п. 41), блок емкостей (п. 42), песчаные фильтры (п. 43), насосная станция с оборудованием (п. 44), электрокалорифер (п. 45), насос к 80/50 (п. 46), биологические пруды (п. 47), насос АНС-60 (п. 52), установка Аквахлор (п. 55).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд признать право хозяйственного ведения на 38 объектов движимого и недвижимого имущества, переданного по договору о передаче объектов муниципальной собственности в оперативное
управление МУП ЖКХ “Шелтозерский“ от 05.07.04 г., согласно акту приема-передачи; пояснила, что спорное имущество передано Администрацией по договору аренды N 610 от 01.08.06 ОАО “ПКС“; полагает, что право хозяйственного ведения у МУП ЖКХ “Шелтозерский“ возникло с момента передачи имущества предприятию.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...(п. 10 ст. 85 ФЗ-131 от 06.10.03)...“ имеется в виду “...(п. 10 ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.03)...“.

Ответчик требования не признал, возражения изложил в отзыве (л.д. 85, 140), его представитель в судебном заседании пояснила, что Прионежский муниципальный район является правопреемником Вепсской национальной волости в силу закона (п. 10 ст. 85 ФЗ-131 от 06.10.03); в соответствии с Постановлением и.о. Главы Прионежского муниципального района N 500 от 23.06.06 Администрацией было принято в муниципальную собственность имущество Вепсской национальной волости, в том числе объекты ЖКХ; каким образом и на каком основании бывший собственник изымал имущество из оперативного управления МУП ЖКХ “Шелтозерский“ Администрация не знает, поскольку никаких документов Администрация Вепсской национальной волости не передала; в соответствии со ст. 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, не подлежат включению в конкурсную массу, а продаются путем проведения торгов в форме конкурса; у истца отсутствуют ресурсы для содержания данных объектов, в связи с чем Администрацией по результатам открытого конкурса, проведенного 06 марта 2006 года, заключен с ОАО “ПКС“ договор на техническое обслуживание и ремонт коммунальных объектов Прионежского муниципального района от 01.06.06 и договор аренды N 610 от 01.08.06 для обеспечения потребителей на территории муниципального образования “Прионежский район“ услугами тепло-, водоснабжения и
водоотведения, в соответствии с которыми спорное имущество передано третьему лицу; в приложениях к договорам указаны не все объекты, переданные от Вепсской национальной волости Администрации, фактически не существуют: котельная с. Шелтозеро (п. п. 2, 6), водозабор с Шелтозеро (п. п. 12, 14, 16, 18, 19), водозабор п. Кварцитный (п. п. 27, 35), КНС п. Кварцитный и Шелтозеро (п. п. 39, 41-47, 50, 52), незавершенное строительство (п. 55); канализационные очистные сооружения (п. п. 53-54) также переданы ОАО “ПКС“.

ОАО “ПКС“ в отзыве на иск (л.д. 141), его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просит отказать по тем основаниям, что договор о передаче объектов муниципальной собственности в оперативное управление МУП ЖКХ “Шелтозерский“ от 05.07.04 не зарегистрирован в установленном законом порядке; полагает, что указанный договор является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, поскольку МУП ЖКХ “Шелтозерский“ не были внесены изменения ни в Устав предприятия (в оперативном управлении имущество может находится только у казенного предприятия), ни в условия договора.

Представитель МУП ЖКХ “Шелтозерский“, возражая на доводы Администрации и ОАО “ПКС“, пояснила, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства расторжения договора от 05.07.04, в связи с чем одно и то же имущество не может находится одновременно на праве хозяйственного ведения у истца и в аренде у третьего лица; ни передача спорного имущества третьему лицу, ни нахождение предприятия в процедуре конкурсного производства не изменяют статус спорного имущества; предприятие намерено произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения, в связи с чем обратилось в суд
с данным иском.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

05 июля 2004 года между Администрацией муниципального образования Вепсской национальной волости и истцом заключен договор о передаче объектов муниципальной собственности в оперативное управление МУП ЖКХ “Шелтозерский“ МО Вепсской национальной волости (л.д. 23).

По акту приема-передачи 55 объектов коммунальной инфраструктуры было передано предприятию в оперативное управление (л.д. 24-25).

Администрация Вепсской национальной волости ликвидирована Решением N 1 ХХХII сессии Волостного Совета III созыва от 27.10.05.

В соответствии с главой 12 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ст. 1 Закона Республики Карелия от 01.12.2004 г. N 825-ЗРК “О муниципальных районах в Республике Карелия“ образовано муниципальное образование Прионежский муниципальный район, в состав которого вошло, в том числе, Шелтозерское вепсское сельское поселение.

Глава Администрации Прионежского муниципального района 16.01.06 утвердил новую редакцию Устава предприятия - МУП ЖКХ “Шелтозерский“ Прионежского муниципального района (л.д. 29-34).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.06 по делу N А26-77/2006-18 истец был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Денисова М.Д. (л.д. 17).

Поскольку истец является предприятием, а не учреждением, он считает, что переданное по договору от 05.07.04 имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения, отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет его имуществом, необходимым
для осуществления уставных функций, и это имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, для возникновения права хозяйственного ведения необходимо, во-первых, решение собственника и, во-вторых, факт передачи имущества унитарному предприятию.

Совокупности указанных юридических фактов достаточно для возникновения права хозяйственного ведения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что каких-либо актов, распоряжений или постановлений уполномоченных органов самоуправления Вепсской национальной волости в части закрепления за МУП ЖКХ “Шелтозерский“ МО Вепсской национальной волости спорного имущества на праве хозяйственного ведения не принималось и не издавалось, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Нахождение объекта на балансе предприятия само по себе не подтверждает и не устанавливает возникновение права хозяйственного ведения, поскольку для решения данного вопроса требуется соответствующее волеизъявление уполномоченного
собственником органа.

В судебном заседании установлено, что ни МУП ЖКХ “Шелтозерский“ МО Вепсской национальной волости, ни конкурсный управляющий МУП ЖКХ “Шелтозерский“ Прионежского муниципального района за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на спорное имущество в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия не обращались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о признании права хозяйственного ведения на объекты коммунальной инфраструктуры является необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства “Шелтозерский“ Прионежского муниципального района отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Шелтозерский“ Прионежского муниципального района в бюджет Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.А.РЕПИНА