Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А48-2915/06-4 Неисполнение покупателем обязанности по договору предварительной оплаты товара предоставляет продавцу право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения обязательств и потребовать возмещения убытков.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2006 года Дело N А48-2915/06-4“

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2006 по делу N А48-2915/06-4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Т. (далее - истец, ООО Т.) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу А. (далее - ответчик, ЗАО А.) о взыскании 481437 рублей 50 коп. основного долга и 70146 рублей неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.10.2006 с ответчика взыскано 481437 рублей 50
коп. основного долга и 50000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части взыскания 43712 рублей убытков производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ЗАО А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования ООО Т. о взыскании основного долга и неустойки по договору, не принял во внимание ссылку ответчика на нарушение покупателем подпункта 2.2 пункта 2 договора, согласно которому в трехдневный срок с момента подписания договора покупатель обязан произвести 100-процентную предоплату товара в общей сумме 975000 рублей.

Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении 43712 рублей убытков ответчик не оспаривает.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части представитель истца не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ООО Т. против частичного рассмотрения решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО А. (поставщик) и ООО Т. (покупатель) 06.04.2006 заключен договор поставки N 033/П/06-4.

По условиям данного договора (пп. 1.1) поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в срок до 01.05.2006 рожь продовольственную группы А в количестве 300 тонн, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 договора цена составила 975000 рублей. При этом договором установлена 100-процентная предоплата в течение трех дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела, истцу передан товар на общую сумму 218562 рубля 50 коп. в соответствии с товарной накладной N 35 от 11.04.2006.

Оплата произведена последним на общую сумму 700000 рублей согласно платежному поручению N 86 от 06.04.2006.

Ссылаясь на невыполнение ЗАО А. обязательств по поставке, ООО Т. обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга и части неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 06.04.2006, которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516
Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, из условий договора от 06.04.2006 следует, что сторонами предусмотрена предварительная оплата товара.

В соответствии с пунктом 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что товар был передан покупателю на общую сумму 218562 рубля 50 коп., тогда как оплата произведена на сумму 700000 рублей.

Таким образом, поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства на общую сумму 275000 рублей, а не на 756437 рублей 50 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания с ответчика 481437 рублей 50 коп. являются обоснованными.

В соответствии с подпунктом 6.1
пункта 6 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по поставке товара ответчик исполнил частично, поставив истцу в предусмотренный в договоре срок товар на общую сумму 218562 рубля 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок явилось основанием для начисления поставщику неустойки в сумме 70146 рублей за период с 24.04.2006 по 02.10.2006.

Установив факт просрочки оплаты, Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию пени Арбитражный суд исходил из суммы, составляющей стоимость недопоставленного товара, без учета налога на добавочную стоимость, а также обоснованно воспользовался правомочием, закрепленным в статье 333 Гражданского кодекса РФ, снизив исчисленную неустойку до 50000 рублей в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В связи с изложенным расчет пени, произведенный судом первой инстанции, является верным.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной
инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2006 по делу N А48-2915/06-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.