Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2007, 01.06.2007 по делу N А26-1112/2007 Отсутствие достаточного финансирования из федерального бюджета, в связи с которым реализация проекта неоднократно продлевалась, является существенным изменением условий и основанием для расторжения договора на строительство участка федеральной автомобильной дороги.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2007 г. Дело N А26-1112/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Гайворонской В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Мостостроительный трест N 6“ к Федеральному государственному учреждению “Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства“ (ФГУ Упрдор “Кола“) о расторжении договора,

при участии

от истца: представителя Хафизовой Р.Х., по доверенности N 06-30 от 25.12.06 г.;

от ответчика: представителей Гонковой Л.Г., по доверенности N 78 от 16.04.07 г. и Терентьева В.Н.,
по доверенности N 79 от 16.04.07 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Мостостроительный трест N 6“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о расторжении Государственного контракта N 7/8 на строительство участка федеральной автомобильной дороги Санкт-Петербург - Мурманск км 421-426 км, заключенного с Федеральным государственным учреждением “Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства“ (ФГУ Упрдор “Кола“).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, в обоснование заявленного требования пояснил, что в процессе исполнения контракта существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, что в силу положений, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения или расторжения договора, заключенного с заказчиком.

По указанным обстоятельствам 6 февраля 2007 года истец обратился к ответчику с предложением о расторжении контракт, поскольку в добровольном порядке ответчик не согласился на предложение истца о расторжении договора, заявитель обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на объективное наличие условий, позволяющих расторгнуть договор в судебном порядке.

Ответчик в отзыве, в судебном заседании не признал иск, в обоснование возражений пояснил, что сумма и сроки государственного контракта изменялись по объективным причинам, а именно в связи с отсутствием достаточного финансирования на текущий период. Указанные изменения оформлялись дополнительными соглашениями, в которых указывалось, что Заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему контракту в соответствии с лимитами капитальных вложений (бюджетных обязательств), ежегодно проводимых Росавтодором. Тем самым, как утверждает ответчик, подрядчик соглашался на исполнение контракта на условиях, изложенных в редакции дополнительных соглашений; отсутствие финансирования вызвано причинами, не зависящими от воли обеих сторон. Одновременно указал, что представленные подрядчиком расчеты по увеличению стоимости материалов проверены, являются
объективными и обоснованными.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В результате проведения открытого конкурса 16 марта 2000 года между ФГУ Упрдор “Кола“ и ОАО “Мостострой N 6“ был заключен Государственный контракт N 7/8 на строительство участка федеральной автомобильной дороги Санкт-Петербург - Мурманск км 421-426 км (л.д. 10-19). По условиям указанного контракта срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 21 сентября 2001 года.

Отсутствие в течение длительного периода времени надлежащего финансирования и ряд других объективных причин, не позволили сторонам исполнить свои обязательства по договору. Указанные обстоятельства, в свою очередь, повлияли на изменение существенного условия контракта - цены, которая в связи с ростом стоимости работ и материалов неизменно растет. Увеличение стоимости работ по контракту обусловлено значительным ростом цен на материально-технические ресурсы за 7-летний период строительства вместо запланированных двух лет.

Судом установлено, что стороны принимали меры к приведению договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами: в течение семи лет к указанному контракту заключено двенадцать дополнительных соглашений относительно изменения сроков реализации контракта, в том числе в части финансирования объекта, однако до настоящего времени объект не завершен из-за отсутствия надлежащего финансирования. В связи с ростом цен и индекса-дефлятора изменение существенных условий Государственного контракта N 7/8 от 16 марта 2000 года, а также отсутствие в течение значительного периода времени бюджетного финансирования вызвано объективными причинами, которые не могут быть преодолены силами истца.

Согласно письму ФГУ Упрдор “Кола“ от 30.01.2007 г. N И-107/7 ответчик, как Заказчик, не может изменить стоимость работ по Государственному контракту свыше лимитов бюджетных обязательств, которые составляют на 2007 год 106 906 476 рублей в
ценах 2006 года. При этом по ведомости объемов работ стоимость остаточных работ в ценах 2006 г. по Государственному контракту составляет 190 962 067 рублей.

За период строительства с 2000 года по 2006 год цены на основные материально-технические ресурсы выросли в 2,9-8,6 раз, а суммарная величина индексов-дефляторов составила за указанный период 2,6. Стоимость остатков работ, пересчитанная с применением ГЭСН-2001, составляет 159 556 670 рублей. Ежегодно стоимость работ по контракту уточняется сторонами с применением на остаточные объемы индексов-дефляторов, однако они не покрывают реальный рост цен.

Суд полагает, что стороны не могли предвидеть обстоятельства, связанные с отсутствием достаточного финансирования федерального бюджета, которые явились причиной того, что исполнение контракта было продлено до 2007 года. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Кроме этого, выявился значительный объем дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной ведомостью объемов работ к контракту (Приложение N 2), а именно работы, связанные с электрохимзащитой газопровода, барьерным ограждение, навесом у поста ГИБДД. Стоимость дополнительных работ в текущих ценах 2006 года составляет 31 406 00 рублей. На 2007 год по контракту остались наиболее дорогостоящие работы, общая стоимость которых составляет 190 962 067 рублей, тогда как выделяемые на 2007 год лимиты бюджетных обязательств не покрывают стоимость работ в размере 84 056 194 рублей.

Доводы истца о том, что данный объект является долгостроем, вследствие чего подрядчик несет убытки, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. Из-за отсутствия финансирования подрядчик вынужден постоянно резервировать свои материально-технические ресурсы и базировать их в пределах г. Петрозаводска, тогда как целью любой коммерческой организации является получение прибыли, на которую ОАО “Мостострой
N 6“ вправе было рассчитывать при заключении данного контракта.

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Ни контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрено, что риск изменения обстоятельств должен нести подрядчик.

В связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении контракта, его исполнение стало невозможным. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и оборота.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд считает, что данные условия, изложенные в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору и сложившимся правоотношениям между сторонами, имеются.

Поскольку обстоятельства, изложенные истцом, подтверждены материалами дела, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы заявителя о необходимости расторжения государственного контракта N 7/8 от 16 марта 2000 года (с дополнительными соглашениями к нему) на строительство участка федеральной автомобильной дороги Санкт-Петербург - Мурманск км 421- 426 км.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение иска суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Расторгнуть государственный контракт N 7/8 от 16 марта
2000 года, заключенный между открытым акционерным обществом “Мостостроительный трест N 6“ и Федеральным Государственным учреждением “Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства“ (ФГУ Упрдор “Кола“) в редакции с соглашением о передаче обязательств по выполнению части работ по контракту от 17 июля 2000 года; дополнительными соглашениями к нему N 1 от 12 апреля 2000 года; N 1а от 18 июля 2000 года; N 2 от 12 октября 2000 года; N 3 от 25 ноября 2003 года; N 4 от 06 сентября 2004 года; N 5 от 20 декабря 2004 года; N 6 от 25 марта 2005 года; N 7 от 05 декабря 2005 года; N 8 от 27 февраля 2006 года; N 9 от 15 июня 2006 года; N 10 от 26 июля 2006 года; N 11 от 24 ноября 2006 года.

2. Взыскать с Федерального Государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства“ (ФГУ Упрдор “Кола“) в пользу открытого акционерного общества “Мостостроительный трест N 6“ расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ