Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2007, 18.05.2007 по делу N А26-2010/2007 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за осуществление строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями без соответствующего разрешения на строительство.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2007 г. Дело N А26-2010/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Лазарева А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью “САНА“ директора Ф.И.О. Ф.И.О. (доверенность от 11.05.2007 года), от Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия начальника Ф.И.О. Ф.И.О. (доверенность от 06.03.2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2007 года, продолженном после перерыва 18 мая 2007 года, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “САНА“ к Инспекции
государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия

о признании незаконным постановления N 7 от 26.03.2007 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “САНА“ (далее - заявитель, общество, ООО “САНА“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления N 7 от 26.03.2007 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком положений статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку законный представитель общества не присутствовал при рассмотрении дела. В письменных дополнениях к заявлению, приобщенных судом к материалам дела, ООО “САНА“ указало, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 года N 232-ФЗ) дела об административным правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В дополнениях к отзыву Инспекция указала, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

В судебном заседании представитель
заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 17.05.2007 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.05.2007 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства и материалы административного дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “САНА“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.02.2007 года за основным государственным регистрационным номером 1071038000110 и расположено по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шоссе, 72.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства объекта капитального строительства, проведенной 12.03.2007 года сотрудниками Инспекции, было выявлено осуществление ООО “САНА“ строительных работ по улице Правды в городе Петрозаводске (в районе дома N 8 по генплану) без соответствующего разрешения, что является нарушением пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 13.03.2007 года в присутствии директора общества Ф.И.О. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 25-28).

На основании протокола 26.03.2007 года начальником Инспекции Ф.И.О. вынесено постановление N 7 о назначении ООО “САНА“ административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в
размере 500 000 руб. (л.д. 23-24).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Карелия.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества, о чем свидетельствует его подпись; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Ссылки заявителя на несоблюдение ответчиком положений статьи 25.1 КоАП РФ ввиду того, что законный представитель общества не присутствовал при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Законный представитель ООО “САНА“ был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается подписью директора Шмаеника А.А. в протоколе от 13.03.2007 года
(л.д. 27).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, никаких ходатайств либо заявлений от общества с просьбой отложить рассмотрение дела в Инспекцию не поступало. Заявителем также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на реализацию своего права на отложение рассмотрения дела, предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом суд считает несостоятельными в силу следующего.

Статьей 23.56 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 18.12.2006 года N 232-ФЗ “О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 232-ФЗ) предусмотрено, что органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора вправе, в том числе, руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, а также их заместители. Статьей 38 Закона N 232-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2007 года.

В соответствии с пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года N 54 государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными
на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

На территории Республики Карелия органом, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, является Министерство строительства Республики Карелия (пункт 15 Положения о Министерстве строительства Республики Карелия, утвержденного Указом Главы Республики Карелия от 21.02.2005 года N 20). Структура Министерства строительства Республики Карелия утверждена распоряжением Главы Республики Карелия от 21.02.2005 года N 75-р. В соответствии с данной структурой в состав Министерства входит Инспекция государственного строительного надзора, должностные лица которой вправе в соответствии с Положением об инспекции Государственного строительного надзора Республики Карелия, утвержденным Министром строительства Республики Карелия Момотовым В.А. 27.04.2005 года, применять установленные законодательством меры административного воздействия (штрафные санкции) за нарушение нормативных актов и государственных стандартов в области строительства.

Таким образом, начальник Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции Закона N 232-ФЗ) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Системный анализ положений части 3 статьи 23.1 и статьи 23.56 КоАП РФ позволяет сделать вывод о наличии
альтернативной подсудности при рассмотрении вопроса о привлечении юридического лица либо индивидуального предпринимателя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9.5 КоАП РФ.

При этом из положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, в случае, если имеются основания для административного приостановления деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Оценив существо вменяемого ответчику правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 4 от 13.03.2007 года, уведомлением ООО “САНА“ о выполнении предписания от 13.04.2007 года, а также пояснениями представителей заявителя, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 17-18 мая 2007 года, подтверждается факт осуществления обществом строительства многоквартирного секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Правды в г. Петрозаводске без разрешения на строительство.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 указывается, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства, предъявляемых к производству работ, связанных с капитальным строительством, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину общества.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае административный орган назначил заявителю минимальный размер штрафа.

Учитывая, что факт совершения обществом с ограниченной ответственностью “САНА“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права общества соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявителя в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “САНА“, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071038000110 и расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шоссе, 72, о признании незаконным постановления N 7 от 26.03.2007 года, вынесенного Начальником Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия Пинкальским А.И., о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 500 000 руб. штрафа, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

А.Ю.ЛАЗАРЕВ