Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2007, 17.05.2007 по делу N А26-1517/2007 Поскольку обязанность по предоставлению декларации о розничной продаже в лицензирующий орган неразрывно связана с фактической реализацией алкогольной продукции, то общество не может быть лишено лицензии за ее непредставление, если документы утрачены в результате пожара по месту осуществления хозяйственной деятельности, при этом непредставление декларации с заблаговременным уведомлением уполномоченного органа имеет те же последствия как и представление нулевой декларации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2007 г. Дело N А26-1517/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в заседании от Администрации Питкярантского муниципального района Ф.И.О. (доверенность от 09.03.2007 года), от Общества с ограниченной ответственностью “Прайд“ директора Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2007 года дело по заявлению Администрации Питкярантского муниципального района об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью “Прайд“,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Питкярантского муниципального района
(далее - Администрация, заявитель, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции серии В N 448958 от 28.12.2004 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью “Прайд“ (далее - общество, ответчик, лицензиат, ООО “Прайд“). В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что обществом не представлены декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 3 и 4 кварталы 2006 года.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал. Указал на то обстоятельство, что в культурно-развлекательном центре “Скала“, в помещении которого ООО “Прайд“ осуществляет свою предпринимательскую деятельность, произошел пожар. В результате пожара вся бухгалтерская документация, из которой можно было бы установить количество реализованной алкогольной продукции, сгорела. Общество обращалось в лицензирующий орган с письмом о невозможности представить соответствующую декларацию в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в отзыве на возражения ответчика и в дополнительных письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, отраженным в отзыве. Дополнительно пояснил, что реализация алкогольной продукции возобновилась только в январе 2007 года. Декларация за первый квартал 2007 года подана в установленном порядке. Ремонтные работы в помещениях, поврежденных пожаром,
продолжаются до настоящего времени.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Прайд“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000907300 (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, ООО “Прайд“ осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии В N 448958 от 28.12.2004 года (далее - лицензия), выданной Администрацией местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района. Срок действия лицензии до 29.12.2007 года (л.д. 28).

Уведомлением от 04.10.2006 года общество проинформировало Администрацию о том, что 04.10.2006 года в помещении культурно-развлекательного центра “Скала“ (г. Питкяранта, ул. Пионерская, д. 8-а), в котором ООО “Прайд“ осуществляет свою хозяйственную деятельность, произошел пожар. Ответчик указал, что все имущество и вся бухгалтерская документация сгорела, в связи с чем общество не может предоставить декларацию по реализации алкогольной продукции (л.д. 10). Этим же письмом общество уведомило Администрацию о приостановлении хозяйственной деятельности в связи с проведением капитального ремонта. Уведомления о приостановлении деятельности были направлены в иные органы (л.д. 25, 26).

Письмами от 26.10.2006 года и от 24.01.2007 года администрация уведомила ответчика о том, что допущенные обществом нарушения при подаче деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 и 4 кварталы 2006 года являются
основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке (л.д. 8, 9).

Поскольку соответствующие декларации не были представлены, Администрация в порядке статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Проверив обоснованность доводов заявителя, принимая во внимание позицию ответчика по существу спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 8 Закона Республики Карелия от 06.03.2000 года N 399-ЗРК “Об упорядочении производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Карелия“ органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются государственными полномочиями Республики Карелия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлены основания для
аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке. Одним из оснований является повторное в течение года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с Порядком предоставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Карелия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия N 80-П от 20.06.2006 года (далее - Порядок), определены условия и сроки представления организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

Таким образом, обязанность по представлению декларации в лицензирующий орган неразрывно связана с осуществлением реализации алкогольной продукции.

Факт непредставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 3 и 4 квартал 2006 года нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства, о чем свидетельствуют пояснения представителя ответчика, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 17.05.2007 года.

Вместе с тем, суд полагает, что аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Вопрос об аннулировании
лицензии должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом тяжести допущенных лицензиатом нарушений и выяснения причин нарушения порядка представления деклараций.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что общество не представило декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 3 и 4 квартал 2006 года в связи с наличием объективных, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от волеизъявления субъекта правоотношений, а именно - по причине произошедшего 04.10.2006 года пожара по месту осуществления обществом хозяйственной деятельности. Факт пожара, утраты имущества и документов подтверждается материалами дела (л.д. 24, 30, 38-40).

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 17 мая 2007 года, обществом не осуществлялась реализация алкогольной продукции в 4 квартале 2006 года, поскольку в здании культурно-развлекательного центра проходили ремонтные работы. Указанный довод подтверждается также уведомлениями общества от 04.10.2006 года (л.д. 10, 25, 26).

Администрация не опровергла данное утверждение и каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации обществом алкогольной продукции, не представила. Ссылку заявителя на письмо Территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Карелия (л.д. 34) суд считает несостоятельной, поскольку из текста данного письма не следует, что ответчик осуществлял реализацию алкогольной продукции в 4 квартале 2006 года. Таким образом, факт реализации алкогольной продукции в 4 квартале 2006 года Администрацией не доказан, в силу чего не нашло
своего подтверждения в рамках судебного разбирательства и утверждение об обязанности по предоставлению декларации о розничной продаже алкогольной продукции за указанный период.

Суд считает необоснованными доводы Администрации относительно необходимости представления обществом при сложившихся обстоятельствах деклараций с нулевыми показателями.

Непредставление декларации при наличии уважительных причин невозможности ее представления с заблаговременным уведомлением уполномоченного органа, имеет те же последствия для целей защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции, как и представление нулевой декларации.

По мнению суда, ООО “Прайд“ после наступления форс-мажорных обстоятельств действовало с необходимой степенью предусмотрительности и предприняло все возможные меры для недопущения наступления вредных последствий несоблюдения установленных правил подачи деклараций.

Доводы ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих представлению декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 3 и 4 кварталы 2006 года, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках судебного разбирательства установлено и подтверждается пояснениями представителей сторон то обстоятельство, что ООО “Прайд“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не привлекалось. Администрацией не представлено доказательств нарушения
обществом каких-либо иных правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензирующий орган также не принимал в отношении общества каких-либо мер, направленных на приостановление действия лицензии. Декларация о розничной продаже алкогольной продукции за 1 квартал 2007 года представлена обществом своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие формальных признаков вменяемого обществу нарушения не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с положениями части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ вопрос об аннулировании лицензии является правом суда, а не его безусловной обязанностью. С учетом фактических причин допущенных ООО “Прайд“ нарушений суд не находит достаточных оснований и отказывает заявителю в удовлетворении требований об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Поскольку, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины, уплаченная администрацией при обращении в суд пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Администрации Питкярантского муниципального района об аннулировании лицензии серии В N 448958 от 28.12.2004
года на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью “Прайд“ (зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1021000907300 и расположенному по адресу: г. Питкяранта, ул. Пионерская, 8-а), отказать.

2. Возвратить Администрации Питкярантского муниципального района после вступления решения в законную силу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 130 от 13.03.2007 года. Выдать справку.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

А.Ю.ЛАЗАРЕВ