Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2007, 07.05.2007 по делу N А26-1583/2007 После признания должника по исполнительному производству банкротом и в случае предъявления к принудительному взысканию платежей, не относящихся к текущим, судебный пристав-исполнитель должен передать находящиеся у него на исполнении исполнительные документы конкурсному управляющему для исполнения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2007 г. Дело N А26-1583/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Таратунина Р.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“ к Отделу судебных приставов по Беломорскому району об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Жидких В.А.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Смелков В.Г., ведущий юрисконсульт службы правового обеспечения Карельского филиала ОАО “Северо-Западный Телеком“ по доверенности от 29.12.2006 N 26-06/487 (копия на листе дела),

от ответчика - Фролов Д.В., ведущий специалист
по доверенности от 10.01.2007 N 2 (копия на листе дела),

от должника по исполнительному производству (муниципальное унитарное предприятие “Теплоснабжающая организация“) - не явился.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Северо-Западный Телеком“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления о возвращении исполнительного листа N 098034 от 01.02.2007, вынесенного 05 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Беломорскому району Жидких В.А.

Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, а равно и возражений против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, от участников процесса не поступило.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

Явку своего представителя в судебное заседание должник по исполнительному документу (МУП “Теплоснабжающая организация“) не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поэтому, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

Отзыва на заявление МУП “Теплоснабжающая организация“ не представил.

В обоснование предъявленного требования заявитель ссылается на отсутствие законных оснований для возвращения исполнительного документа и нарушение прав Общества как взыскателя. Судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 119-ФЗ) и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
“О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ).

В судебном заседании Смелков В.Г. поддержал названные доводы.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Жидких В.А. с предъявленным требованием не согласна, указывает на законность возвращения исполнительного документа взыскателю. Считает, что после открытия в отношении должника конкурсного производства судебный пристав-исполнитель не имеет права совершать исполнительные действия. В данной ситуации принудительное исполнение судебных актов регулируется Законом N 127-ФЗ, являющимся специальным по отношению к Закону N 119-ФЗ. При этом взыскатель не лишен права предъявить исполнительный лист конкурсному управляющему для исполнения за счет конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в чью структуру входит Отдел судебных приставов по Беломорскому району, Фролов Д.В. поддержал названную позицию. Пояснил, что претензий к исполнительному документу не имеется, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению взыскателем не был пропущен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2006 по делу N А26-8840/2006-112 с МУП “Теплоснабжающая организация“ в пользу Карельского филиала ОАО “Северо-Западный Телеком“ взыскано 9 068 руб. 44 коп. - задолженности за услуги связи, и 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Во исполнение названного решения 01 февраля 2007 года судом был выдан исполнительный лист N 098034 (лист дела 9), который письмом от 06.02.2007 N 26-03/3
(лист дела 8) предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по Беломорскому району.

05 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем Жидких В.А. вынесено постановление о возвращении указанного исполнительного листа (без возбуждения исполнительного производства). Данное решение обосновано статьей 2, пунктом 2 статьи 5, статьей 88 Закона N 119-ФЗ и статьей 126 Закона N 127-ФЗ (лист дела 7).

Названное решение судебного пристава-исполнителя оспорено заявителем в судебном порядке.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная, в частности, в Определениях от 18.07.2006 N 354-О и 326-О, от 04.10.2005 N 338-О, Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 8-П, заключается в следующем.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если
судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям (статья 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Таким образом, законодательством гарантируется право лица, получившего в судебном порядке восстановление своего нарушенного права, на обращение решения суда к принудительному исполнению.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 8 Закона N 119-ФЗ.

Из содержания оспариваемого постановления и объяснений Фролова Д.В. в судебном заседании не следует, что предъявленный Обществом исполнительный лист не соответствует требованиям указанной статьи.

Согласно статье 9 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, получив от Общества исполнительный лист N 098034, судебный пристав-исполнитель Жидких В.А. была обязана возбудить по нему исполнительное производство.

Между тем, названная обязанность судебным приставом-исполнителем не выполнена, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Возможность возвращения исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства предусмотрена статьей 10
Закона N 119-ФЗ, согласно которой исполнительный документ может быть возвращен судебным приставом-исполнителем только в строго определенных случаях:

- если он направлен в соответствующее подразделение службы судебных приставов с нарушением срока предъявления его к исполнению,

- если он не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона N 119-ФЗ.

Данный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем, основанием для возвращения Обществу исполнительного листа N 098034 явилось открытие конкурсного производства в отношении должника и установленные статьей 126 Закона N 127-ФЗ последствия.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком нарушены требования статей 9 и 10 Закона N 119-ФЗ.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд считает, что оспариваемым решением было нарушено право заявителя на судебную защиту.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно статье 10 Закона N 119-ФЗ взыскатель, суд или иной орган, выдавший исполнительный документ, могут исправить нарушения, допущенные при предъявлении исполнительного документа, и вновь обратиться в службу судебных приставов. Следовательно, предусмотренное названной нормой право судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ обусловлено только устранимыми нарушениями.

Между тем, оспариваемое решение не предоставляет ОАО “Северо-Западный Телеком“ такую возможность, поскольку, по сути, судебный пристав-исполнитель отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства.

Суд не соглашается с правовой позицией Отдела судебных приставов по Беломорскому району, изложенной в оспариваемом постановлении и в отзыве на заявление, по следующим
причинам.

Согласно статье 127 Закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, основная функция конкурсного управляющего - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен статьей 129 Закона N 127-ФЗ, в их число законодатель включил “исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей“.

Статьей 126 Закона N 127-ФЗ предусмотрены последствия открытия конкурсного производства, в число которых входят следующие:

- прекращение исполнения по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным
законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 61 Закона N 119-ФЗ в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

Основываясь на вышеприведенных правовых нормах, суд считает, что после признания должника по исполнительному производству банкротом и в случае предъявления к принудительному взысканию платежей, не относящихся к текущим, судебный пристав-исполнитель должен передать находящиеся у него на исполнении исполнительные документы конкурсному управляющему для исполнения.

Позиция суда по этому вопросу согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 21.06.2004 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“.

В случае, если в исполнительном документе указаны текущие платежи, они в силу пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2006 N 25 подлежат взысканию судебным приставом-исполнителем в общем порядке с ограничениями, установленными статьей 126 Закона N 127-ФЗ.

Применимо к рассматриваемому спору правовое значение имеет то обстоятельство, что данная обязанность может быть исполнена судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд считает не имеющим правового значения для рассматриваемого спора довод судебного пристава-исполнителя Жидких В.А. о том, что принятием мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа будут нарушены положения статьи 126 Закона N 127-ФЗ, поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства проверяется законность только решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным предъявленное требование подлежит удовлетворению.

При решении вопроса об избрании способа восстановления нарушенного права Общества суд принимает во внимание, что Отдел судебных приставов по Беломорскому району не заявил о несоответствии установленным требованиям исполнительного листа N 098034 от 01.02.2007 на момент его предъявления заявителем.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 к немедленному исполнению в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ могут быть предъявлены решения, вынесенные по требованиям организационного характера.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время исполнительный документ находится у взыскателя, действенным способом защиты нарушенного права Общества будет являться возложение на Отдел судебных приставов по Беломорскому району обязанности в порядке статьи 9 Закона
N 119-ФЗ решить вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 098034 в случае его поступления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать полностью недействительным как несоответствующее Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ постановление о возвращении исполнительного документа, вынесенное 05 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем Жидких В.А.

Обязать Отдел судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия при поступлении исполнительного листа N 098034 от 01.02.2007 в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ решить вопрос о возбуждении по данному исполнительному документу исполнительного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН