Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2007, 03.05.2007 по делу N А26-2159/2007 Выдача покупателю нулевого чека в результате сбоя в программе контрольно-кассовой машины влечет привлечение к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, так как в случае сбоя работник организации не вправе был производить расчеты с покупателем. Полномочия налоговых органов в рамках контроля за применением контрольно-кассовой техники не соответствуют понятию “государственный контроль“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2007 г. Дело N А26-2159/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Зинькуевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лайтинен В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Меройл“

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене полностью постановления от 04.04.2007 г. N 15 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Меройл“ Сеняткина Ю.И. (доверенность от 20.04.2007 г.), заместителя начальника юридического отдела межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Ростова А.В. (доверенность от 02.05.07 г. N 47),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью “Меройл“ (далее - заявитель, общество, ООО “Меройл“) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, административный орган) от 04 апреля 2007 года N 15, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование требования заявитель указал:

- отсутствует вина общества в совершении правонарушения, поскольку нулевой чек был пробит по причине некорректной работы программного обеспечения контрольно-кассовой машины;

- инспекцией нарушены положения Федерального закона N 134-ФЗ, так как проверка по применению контрольно-кассовой техники уже проводилась в 2006 году.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и указал, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку кассовый чек был пробит, однако в связи со сбоем в программе, чек оказался нулевым; отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки; правонарушение является малозначительным; постановление о привлечении директора к административной ответственности отменено судом общей юрисдикции; в акте проверки указано на исправность контрольно-кассовой машины; общество является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Представитель ответчика в отзыве на заявление и в судебном заседании не признал требования по тем основаниям, что юридические лица при осуществлении денежных расчетов с населением обязаны пробить на контрольно-кассовой технике чек и выдать его покупателю; положения Федерального закона N 134-ФЗ в данном случае не применяются; уплата обществом единого налога на
вмененный доход не освобождает его от обязанности применять контрольно-кассовую технику.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО “Меройл“ включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031001092198.

При проведении проверки 22 марта 2007 года кафе “Твас“, расположенного по адресу: город Костомукша, ш. Пограничное, 9, принадлежащего ООО “Меройл“, по контролю за соблюдением требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, должностными лицами административного органа установлено, что при покупке товара на сумму 26 рублей был выдан чек на сумму 00 рублей, что квалифицируется как неприменение контрольно-кассовой техники. 23 марта 2007 года должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, а 04 апреля 2007 года исполняющим обязанности руководителя инспекции вынесено постановление N 15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Меройл“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2 Федерального
закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки, кассовым чеком, контрольно-кассовой лентой, объяснениями руководителя общества, а также протоколом об административном правонарушении, что при продаже товара населению чек был пробит с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, что является неприменением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Продажа товаров, выполнение работ и оказание услуг организациями без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин, в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ налоговые органы вправе осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; налагать штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона. В данном случае постановление вынесено исполняющим обязанности руководителя инспекции, то есть уполномоченным лицом.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение работником положений Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. В случае сбоя в программе контрольно-кассовой машины работник общества не вправе был производить расчеты с покупателем. Неисполнение обществом требований законодательства, регулирующего осуществление денежных расчетов с населением, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Следовательно, нет оснований считать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Смягчающие обстоятельства учтены инспекцией при определении размера наказания. В данном случае с заявителя взыскан штраф в минимальном размере.

Применяемая заявителем система налогообложения не освобождает его от обязанности по применению контрольно-кассовой техники, неприменение которой влечет административную, а не налоговую ответственность.

Кроме того, суд не согласен с доводом заявителя о нарушении инспекцией Федерального закона N 134-ФЗ.

Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, как следует из его статьи 1, регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) органами государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение такого контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 названного Федерального закона определяет понятие “государственный контроль (надзор)“ как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Полномочия налоговых органов по контролю, возложенные на них Федеральным законом “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт“ (в рамках контроля за применением контрольно-кассовой техники), не соответствуют понятию “государственный контроль“, используемому в целях Федерального закона N 134-ФЗ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, имелись все основания для привлечения общества к административной ответственности, при привлечении к ответственности соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене полностью постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 04 апреля 2007 года N 15 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью “Меройл“ (место нахождения: город Костомукша, улица Калевала, 11, основной государственный регистрационный номер 1031001092198) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.А.ЗИНЬКУЕВА