Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2007 по делу N А26-1561/2007 Организация правомерно привлечена к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сертификатов соответствия, удостоверения качества и справок к товарно-транспортной накладной; факт представления документов в налоговый орган после проведения проверки не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2007 г. Дело N А26-1561/2007“

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ника“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия

об оспаривании постановления от 29.11.2006 о назначении административного наказания и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия N 20-09/14020 от 28.12.2006,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Путролайнен, Т.А, представителя, доверенность от 25.04.2007 N 10-01/128875,

от ответчиков - Умнова Д.В, специалиста первого разряда юридического
отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, доверенность от 11.03.2007 N 12-26/4386; Шувалова А.Ю., специалиста первой категории Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, доверенность от 02.03.2007 N 07-10/02284;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Ника“ (далее - заявитель, ООО “Ника“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 29 ноября 2006 года, вынесенного заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия N 20-09/14020 от 28.12.2006 (далее - Управление).

Оспариваемым постановлением Инспекции заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия N 20-09/14020 от 28.12.2006 указанное постановление Инспекции оставлено без изменения, а жалоба ООО “Ника“ без удовлетворения.

В обоснование требования заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, полагает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В отзыве на заявление Инспекция считает требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает привлечение ООО “Ника“ к административной ответственности правомерным, поскольку факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, доказан и им не оспаривается. Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, по мнению Инспекции, не имеется, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, имеет формальный состав, и для привлечения к ответственности на основании указанной нормы необязательно наступление
общественно опасных последствий.

В предварительном судебном заседании представитель Общества заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Инспекции от 29.11.2006 и решения Управления N 20-09/14020 от 28.12.2006 по тем основания, что Обществом предпринимались меры к обжалованию данных ненормативных актов. В установленный срок 11.01.2007 Общество обратилось с жалобой об оспаривании постановления и решения в Муезерский районный суд, который возвратил жалобу в связи с неподведомственностью дела районному суду. Кроме того, подача заявления в арбитражный суд с пропуском установленного срока была связана с потерей корреспонденции отделением связи и поздним получением Обществом уведомлений о вручении копий заявления ответчикам. При этом заявитель исчисляет срок обжалования со дня получения решения Управления от 28.12.2006.

Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Инспекции и решения Управления возражали.

Учитывая, что заявителем до возбуждения настоящего дела принимались меры для защиты своих прав и интересов во внесудебном порядке (подавалась жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия) и принимались своевременные меры к оспариванию постановления о назначении административного наказания и решения Управления N 20-09/14020 от 28.12.2006, однако жалоба ошибочно была подана в Муезерский районный суд, арбитражный суд признает причину пропуска Обществом срока обращения с заявлением в арбитражный суд уважительной и в целях обеспечения права юридического лица на судебную защиту, недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, суд удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает срок обжалования постановления административного органа и решения Управления.

Иных ходатайств в предварительном судебном заседании от сторон не поступило.

Учитывая мнение
представителей сторон, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, привела доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что документы на алкогольную продукцию: сертификат соответствия, удостоверение качества и справка к товарно-транспортной накладной на вино виноградное белое “Улыбка“, объемом 0,7 л, дата розлива 21.06.06, по цене 62 руб. были представлены Обществом в Инспекцию на следующий день после проведения проверки. Представитель заявителя также пояснила, что при проверке магазина директор Общества не присутствовала, протокол об административном правонарушении был составлен Инспекцией 14.11.2006, в то время как для составления протокола законный представитель Общества приглашался 15.11.2006, о чем имеется запись в акте. На вопрос суда представитель пояснила, что протокол об административном правонарушении подписан директором Общества Дерябиной О.Э., дата проставлена ее рукой, замечания на протокол произведены ею собственноручно.

В судебном заседании представитель Инспекции требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. На вопрос суда пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен 14.11.2006 в присутствии директора Общества Дерябиной О.Э., а также понятых, подписан директором Общества 14.11.2006, что подтверждается ее подписью, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, законному представителю Общества разъяснялись, копия протокола вручена 14.11.2006. Как пояснил представитель ответчика, законный представитель Общества вызывался для составления протокола 15.11.2006 в 10 час. 00 мин., однако явился 14.11.2006, в связи с чем с его согласия протокол об административном правонарушении был составлен 14.11.2006.

Представитель Управления в судебном заседании требование не признал, полагает постановление
Инспекции правомерным, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для его отмены. Пояснил, что Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности Управление не усмотрело.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.05.2007 общество с ограниченной ответственностью “Ника“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051001869984.

14 ноября 2006 года на основании поручения заместителя начальника Инспекции N 639 от 14.11.2006 (л.д. 44) в принадлежащем ООО “Ника“ магазине “Айсберг“, расположенном в Муезерском районе, пос. Муезерский, ул. Строителей, налоговым органом проведена проверка соблюдения правил оборота алкогольной продукции. В ходе проверки установлено, что реализация алкогольной продукции в магазине осуществляется с нарушением пунктов 12 и 139 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), а именно при проведении проверки по требованию проверяющих не были представлены документы: удостоверение качества, справка к товарно-транспортной накладной (ТТН), сертификат соответствия на алкогольную продукцию - вино виноградное специальное десертное белое “Улыбка“ в количестве 3-х бутылок (объемом 0,7 литра, крепостью 15%, дата розлива 21.06.2006, по цене 62 рубля).

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2006 (л.д. 46), алкогольная продукция - вино виноградное специальное десертное белое “Улыбка“ в количестве 3-х бутылок, объемом 0,7 литра, крепостью 15%, дата розлива 21.06.2006, по цене 62 рубля, изъята на основании протокола от 14.11.2007 и передана на ответственное хранение
продавцу Белешевой Л.В.

14 ноября 2006 года должностным лицом Инспекции в присутствии директора Общества Дерябиной О.Э. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 50), в котором отражен факт осуществления реализации алкогольной продукции вина виноградного специального десертного белого “Улыбка“ - без сертификата соответствия, удостоверения качества и справки к товарно-транспортной накладной, отсутствующих в момент проверки.

Постановлением от 29 ноября 2006 года, вынесенным заместителем начальника Инспекции, на заявителя наложено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30000 рублей). В постановлении указывается на нарушение Обществом положений пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998.

Не согласившись с данным постановлением, Общество, подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (л.д. 26) о его отмене. Решением Управления от 28.12.2006 N 20-09/14020 жалоба ООО “Ника“ оставлена без удовлетворения (л.д. 27).

Полагая, что данными ненормативными правовыми актами нарушены права Общества и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд об отмене постановления от 29.11.2006 и решения N 20-09/14020 от 28.12.2006.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения ООО “Ника“ к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены
рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171...“ имеется в виду “Статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ...“.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Исходя из пункта 142 Правил продажи отдельных видов товаров, контроль за их соблюдением осуществляется, в том числе, федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного
и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, должностные лица Инспекции действовали в пределах предоставленных им полномочий. Факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии директора Общества Дерябиной О.Э. 14.11.2006 подтверждается собственноручными замечаниями директора по протоколу, указанием ею даты ознакомления с протоколом и получения копии протокола 14.11.2006, подписью Дерябиной О.Э. в протоколе. Кроме того, протокол составлен в присутствии понятых Кудренко Е.А. и Якимович О.В., подписи которых также имеются в протоколе. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю Общества разъяснены, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено (л.д. 60).

При таких обстоятельствах судом не установлено процессуальных нарушений, а равно ущемлений прав и законных интересов заявителя, самостоятельно влекущих признание незаконным оспариваемого постановления налогового органа.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в частях первой и второй статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Привлечение к ответственности за совершение данного правонарушения возможно в тех случаях, когда нарушены правила розничной продажи алкогольной или спиртосодержащей продукции, законность приобретения и легальность нахождения которой в обороте не оспаривается.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу пункта второго статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 10.2. Закона N 171-ФЗ в числе документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), раздел XIX которых регулирует особенности продажи алкогольной продукции.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации
о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Следовательно, при осуществлении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции продавец обязан иметь в своем распоряжении сертификат соответствия или его копию, а также справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации на импортную алкогольную продукцию либо справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Исходя из представленных в дело документов, а именно: акта проверки от 14.11.2006, протокола изъятия алкогольной продукции от 14.11.2006, протокола об административном правонарушении, объяснений Белешевой Л.В. (продавца) от 14.11.2006, разногласий от 29.11.2006, следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие качество и легальность происхождения реализуемой алкогольной продукции, не были представлены в момент проведения проверки, а были представлены непосредственно в Инспекцию после проведения проверки и составления акта.

Таким образом, факт отсутствия в момент проверки магазина сертификата соответствия, удостоверения качества и справки к ТТН на реализуемую алкогольную продукцию - вино “Улыбка“, подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 КоАП РФ.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены Обществом не в момент проверки, а после ее проведения в Инспекцию (15.11.2006), налоговый орган правомерно квалифицировал действия Общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 2 Правил продажи отдельных видов товаров под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом, как продавцом, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи алкогольной продукции, а именно, не было обеспечено представление по первому требованию проверяющих лиц необходимых сопроводительных документов на вино виноградное белое “Улыбка“.

Довод представителя заявителя о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила Обществу минимальный размер штрафа.

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено Обществом в области лицензируемого вида деятельности и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление Инспекции от 29.11.2007 о назначении ООО “Ника“ административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Учитывая, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.12.2006 постановление Инспекции правомерно оставлено в силе, у суда отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для отмены решения Управления и удовлетворения требования Общества в данной части.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия от 29 ноября 2006 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью “Ника“ (место нахождения: Республика Карелия, Муезерский район, пос. Муезерский, ул. Строителей, д. 5а кв. 1, основной государственный регистрационный номер 1051001869984) административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 28.12.2006 N 20-09/14020 отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ