Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2007, 27.04.2007 по делу N А26-1352/2007 Задолженность заказчика за выполненные лесозаготовительные работы подлежит взысканию из расчета согласованной сторонами стоимости работ, ссылка на условия договора, установившего более высокую стоимость, отклонена, поскольку этот договор подписан неуполномоченным лицом, и доказательств его исполнения истцом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 мая 2007 г. Дело N А26-1352/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Пановой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Кодр“

к обществу с ограниченной ответственностью “Вуокатти Карелия“

о взыскании 987 956 руб.

при участии

от истца: Чаблин А.Б. - адвокат,

от ответчика: Александров О.М. - адвокат,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Кодр“ обратилось в Арбитражный суд РК с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вуокатти Карелия“ о взыскании 987 956 руб., из которых 954 000 руб.
- сумма долга по оплате лесозаготовительных работ, выполненных в период с августа по ноябрь 2006 года, и 33 956 руб. - проценты, за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на договор о выполнении лесозаготовительных работ от 01 августа 2006 года N 01.08-06 и статьи 307, 395 ГК РФ.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик пояснил, что в соответствии с решением единственного участника общества полномочия бывшего генерального директора ООО “Вуокатти Карелия“ Воронцова В.Н. прекращены с 30 июня 2006 года, с 01 июля 2006 года директором назначен Скляренко И.Ю.

При таких обстоятельствах Воронцов В.Н. не мог заключить упомянутый истцом договор.

По мнению представителя ответчика, между сторонами действует аналогичный договор от 17 января 2006 года. Ответчик готов оплатить стоимость подрядных работ исходя из расчета 245 руб. (с НДС) за 1 куб. м заготовленной древесины при выставлении соответствующего счета-фактуры.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания процентов. Отказ принят судом.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 17 января 2006 года был заключен договор N 09.01-06 на выполнение лесозаготовительных работ. В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО “Кодр“ (подрядчик) обязалось заготовить древесину в сортиментах на делянках, принадлежащих ООО “Вуокатти Карелия“. Стоимость работ была определена из расчета 245 руб. (с учетом НДС) за 1 куб. метр заготовленной древесины согласно актам приема-сдачи выполненных работ (л.д. 37-38).

Согласно представленным актам приема-передачи (л.д. 16-19) ООО “Кодр“ заготовило и сдало ответчику 3180 куб. м древесины в сортиментах.

Однако для оплаты были выставлены счета-фактуры исходя не из условий договора N 09.01-06 от 17 января 2006 года
в расчете 245 руб. за 1 куб. метр, а из расчета 300 руб. 1 куб. метр.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы по несогласованной цене и явился основанием для обращения в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицируются как подрядные и регулируются правилами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Договором от 17 января 2006 года стоимость работ определена из расчета 245 руб. (с учетом НДС) за 1 куб. метр заготовленной древесины.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости подрядных работ в сумме 779 100 руб. заявлена правомерно и подлежит удовлетворению.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает необоснованным ссылку истца на договор N 01.08-06 от 01 августа 2006 года, поскольку в соответствии с условиями пункта 1.2 договора ООО “Кодр“ обязалось заготовить древесину в хлыстах.

Доказательства заготовки древесины в хлыстах и сдачи ее заказчику истец суду не представил.

Кроме того, у Воронцова В.Н., подписавшего договор от 01 августа 2006 г. со стороны заказчика, отсутствовали полномочия на подписание данного договора, так как с 30 июня 2006 года он освобожден с должности директора ООО “Вуокатти Карелия“.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “...заключенной от имени и в интересах...“.

По правилам ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего
его лица. Поскольку не представлены доказательства одобрения данного договора со стороны ООО “Вуокатти Карелия“, то нет оснований полагать, что договор от 01 августа 2006 г. заключен в интересах ООО “Вуокатти Карелия“.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенному иску.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Арбитражный суд РК при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе соглашение между ООО “Кодр“ и Сегежской городской коллегией адвокатов на представление интересов в суде, платежное поручение N 24 от 27.02.2007 г., учел объем и сложность дела, а также размер удовлетворенных требований.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО “Вуокатти Карелия“ в пользу ООО “Кодр“ 779 100 руб. - сумма основного долга, 14 291 руб. - расходы по уплате госпошлины и 10 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката.

2. В остальной части иска отказать.

3. Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 33956 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

4. Возвратить ООО “Кодр“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 460 руб. Выдать справку.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Т.Е.ПАНОВА