Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2007, 24.04.2007 по делу N А26-9402/2006-16 С арендодателя подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, поскольку изменение существенного условия договора аренды (размера арендной платы) не прошло государственную регистрацию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2007 г. Дело N А26-9402/2006-16“

Резолютивная часть решения объявлена 24 04.2007 г. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Коростелевой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Ф.И.О. br>
к предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 303 276 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - Полковой А.А. - представитель по доверенности от 07.12.2006 г.,

от ответчика - Колеушко А.А. представитель по доверенности от 15.07.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Скваж С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.
(далее - ИП Самохвалов М.И., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 168, 395, 452, 617, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22 февраля 2007 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать излишне уплаченные денежные средства в период с 16 февраля 2005 г. по 31 декабря 2006 г. - 281 536 руб. и сумму процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами с 10 января 2006 г. по 22 февраля 2007 г. - 21 740 руб.

Данное ходатайство судом было рассмотрено и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено.

Иск рассматривается на сумму 303 276 руб.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов в размере 19 421 руб. 60 коп. на основании частей 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 303 276 руб. на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы по договору аренды муниципального имущества г. Костомукша N 1302/02 от 10.01.2002 г. был установлен 3 750 руб. Дальнейшие подписанные сторонами соглашения об изменении размера арендной платы 10 312 руб. в месяц и 40 000 руб. зарегистрированы в установленном законом порядке не были и применяться сторонами не должны были.

Однако истцом, с учетом подписанных соглашений, на расчетный счет ответчика за период с января 2005 года по сентябрь 2006 г.
осуществлены платежи на общую сумму 363 778 руб. Указанные платежи, считает истец, осуществлены в результате добросовестного заблуждения истца относительно его действительных обязанностей по договору и действительному, законно установленному размеру арендной платы.

В связи с этим истец обращается с иском о возврате излишне уплаченных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученных ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 88), его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, пояснив следующее. Считает, что со стороны истца не было добросовестного заблуждения, так как истец в течение двух лет оплачивал арендную плату в размере, превышающем указанные им 3 750 руб., в том числе и до подписания им соглашения от 01.04.2006 г. Указал, что истец не мог не знать о том, что дополнения к договору не зарегистрированы, так как в соответствии с п. 7.5 договора, сам договор, а также дополнения и изменения к нему подлежат государственной регистрации за счет арендатора, то есть истца.

Таким образом, считает ответчик, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, что с точки зрения ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, 10 января 2002 г. между муниципальным унитарным предприятием городского и коммунального хозяйства г. Костомукша, в дальнейшем Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования “город Костомукша“ (арендодатель), и ИП Скваж С.В. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества г. Костомукша N 1302/02, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 21, общей
площадью 88,3 кв. м, сроком действия с 01.01.2002 г. по 31.12.2007 г.

13 мая 2004 г. договор, а также приложения к договору: акт приема-передачи помещения от 10.01.2003 г., поэтажный план, расчет арендной платы (приложение N 3), изменения и дополнения к договору N 2 от 10.01.2003 г. с расчетом арендной платы, N 3 от 30.12.2003 г. с расчетом арендной платы, были зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с изменениями и дополнениями N 3 от 30.12.2003 г. к договору аренды арендная плата составила 3 750 руб. в месяц.

16 декабря 2004 г. по итогам проведения аукционных торгов ИП Самохвалову М.И. было продано нежилое здание по адресу: РК, г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 21. В состав проданного ответчику нежилого здания входило и нежилое помещение, арендуемое истцом. Государственная регистрация сделки купли-продажи состоялась 16 февраля 2005 г.

Из материалов дела следует, что 20.01.2005 г. между Главой местного самоуправления г. Костомукша и истцом были подписаны изменения и дополнения N 4 к договору, где арендная плата рассчитанная в соответствии с установленной методикой составила 10 312 руб. 58 коп. в месяц.

01.04.2006 г. между истцом и ответчиком были подписаны изменения и дополнения к договору, в которых изменялся размер арендной платы и устанавливался в размере 40 000 руб. в месяц.

За период с 16 февраля 2005 г. по 31 декабря 2006 г. в результате изменения ответчиком размера арендной платы в сторону ее увеличения истец оплатил за аренду недвижимого имущества - 363 778 руб.

Полагая, что в связи с условиями договора арендная плата за указанный период
должна составлять 84 241 руб. 75 коп., поскольку изменение существенного условия договора (размера арендной платы) не прошло государственную регистрацию, истец обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных 281 536 руб. 25 коп. как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства, имеющие значения для дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку рассматриваемый в настоящем споре договор аренды от 10.01.2002 г. N 1302/02 заключен на длительный срок и подлежит обязательной государственной регистрации, вносимые в него изменения по правилам пункта 1 ст. 452 ГК РФ также подлежат государственной регистрации.

В связи с тем, что стороны в ранее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества изменения в части размера арендной платы не зарегистрировали, то в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ изменения от 20.01.2005 г. и 01.04.2006 г. суд считает незаключенными.

Суд полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество (денежные средства) и согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения 275 758 руб. 25 коп. из следующего расчета: ответчиком за период с января 2005 г. по сентябрь 2006 г. осуществлено платежей за аренду помещения - 360 000 руб. следовало уплатить по договору аренды - 84 241 руб. 75 коп. за период с 16 февраля 2005 г. по 31.12.2006 г. (из платежного поручения N 80 от
30.05.2006 г. суд исключил сумму 3 778 руб. - пени за просрочку платежей - л.д. 37) и кроме того, уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом предъявлена сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 21 740 руб. за период с 10.01.2006 г. по 22.02.2007 г. с момента, когда была перечислена сумма арендной платы по платежному поручению N 2 от 10.01.2006 г.

Суд считает, что истцом неправильно определен момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Как было установлено в судебном заседании, стороны добросовестно заблуждались в отношении размера арендной платы. До подачи искового заявления в суд истец не обращался в адрес ответчика с требованием о возврате излишне уплаченных сумм. Следовательно, момент пользования денежными средствами следует считать с 25.12.2006 г. (с момента подачи искового заявления) по 22.02.2007 г., размер процентов составляет 4 825 руб. 77 коп. из следующего расчета: 275 758 руб. 25 коп. х 10,5% : 360 дн. х 60 дн., которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

Предъявленное заявителем требование о взыскании судебных расходов возникло в связи с оплатой услуг обществу с ограниченной ответственностью “Городской юридический центр“ по договору “Об оказании юридических услуг“ от 07.12.2006 г., оказанных при осуществлении правовой защиты по настоящему делу.

В данном случае факт произведенных обществом судебных издержек подтверждается договором от 07.12.2006 года (л.д. 96), платежным поручением N 19 от 30.01.2007 г. (л.д. 97), проездными билетами (л.д. 98-100, 113-114).

В
статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя рассматривается одновременно с вынесением судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде возникает только при условии фактически понесенных затратах, подтвержденных документально.

С учетом разумности предъявленного требования, исходя из фактически понесенных расходов и документального их подтверждения, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд считает правомерным удовлетворение требования заявителя о взыскании с должника судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 968 руб. 86 коп.

Расходы по госпошлине суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - 280 584 руб. 02 коп., в том числе, излишне уплаченная арендная плата - 275 758
руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 825 руб. 77 коп. за период с 25.12.2006 г. по 22.02.2007 г.; в возврат расходов по госпошлине - 6 990 руб. 45 коп.; возмещение расходов на представителя - 17 968 руб. 86 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.КОРОСТЕЛЕВА