Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2007 по делу N А26-980/2007 Отказ отделения ФСС в возмещении расходов, произведенных предпринимателем как страхователем-работодателем в части оплаты работнику дородового и послеродового отпуска, признан незаконным, поскольку мнение о создании ситуации для получения пособия в большем размере не подтверждено доказательствами, в частности, отсутствие специального образования не свидетельствует о невозможности назначения на должность заведующей магазином.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2007 г. Дело N А26-980/2007“

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Подкопаева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Александрович Е.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к государственному учреждению региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия о признании недействительным решения N 309 от 08 декабря 2006 года,

при участии в заседании:

заявительницы - предпринимателя Нелединской Н.В.,

от ответчика - Савельевой Н.Е. (доверенность от 04.03.2005 г.),

УСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “...так как считает, что отказ отделения Фонда в возмещении расходов, произведенных ею как страхователем-работодателем в части оплаты работнику Мухиной Ю.В.
дородового и послеродового отпуска в сумме 29417 рублей 97 копеек, незаконен“.

предприниматель Нелединская Н.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия (далее - отделение Фонда) о признании недействительными решения N 309 от 08 декабря 2006 года. Предприниматель оспаривает данное решение, так как считает, что отказ отделения Фонда в возмещении расходов, произведенных ею как страхователем-работодателем в части оплаты работнику Мухиной Ю.В. дородового и послеродового отпуска в сумме 29417 рублей 97 копеек.

В отзыве на заявление отделение Фонда указывает, что не согласно с заявленными требованиями. Отделение Фонда ссылается на результаты выездной проверки и на те же доводы, которые изложены в акте проверки. Считает, что в рассматриваемом случае имеет место создание искусственной ситуации для получения пособий за счет средств государственного социального страхования в большем размере. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

По ходатайству заявителя предприниматель представила в суд копии документов, имеющие значение для рассматриваемого дела.

В судебном заседании заявительница поддержала заявленные требования.

Представитель отделения Фонда в судебном заседании не признала предъявленных требований, дала пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на заявление.

Заслушав заявителя и представителей отделения Фонда, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что отделением Фонда была проведена выездная проверка страхователя, предпринимателя Нелединской Н.В., по вопросам расходования средств государственного социального страхования за период с 1 января 2005 года по 30 сентября 2005 года. По результатам проверки составлен акт от 8 ноября 2006 года N 314 с/с. 8 декабря 2006 года отделением Фонда принято решение N 309 об отказе в
принятии к зачету расходов по государственному социальному страхованию в сумме 29417 рублей 97 копеек, как произведенные с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию.

Суд считает необоснованным отказ отделения Фонда в принятии к зачету указанных расходов предпринимателя Нелединской Н.В.

До 01 января 2007 года назначение и обеспечение пособиями по беременности и родам регулировались Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 г. N 13-6. Согласно данному нормативному акту, пособие по беременности и родам выплачивается женщинам за период отпуска по беременности и родам, который предоставляется им в соответствии со статьей 255 Трудового кодекса РФ и Федеральным законом от 19.05.95 N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ (далее - Закон N 81-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 81-ФЗ выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию. В соответствии со статьей 6 этого же Закона право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Из имеющихся в деле материалов следует, что предприниматель Софронова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11 марта 2004 года. 22 декабря 2005 года Софронова Н.В. заключила брак с Нелединским С.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Нелединская. 01 февраля 2006 года, в связи с изменением предпринимателем фамилии внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем предпринимателю выдано соответствующее свидетельство.

Предприниматель Нелединская Н.В. является страхователем-работодателем, зарегистрирована в отделении Фонда 04 октября 2005 года.

01 октября 2005 года предприниматель
Софронова Н.В. заключила трудовой договор с Мухиной Ю.В.; согласно данному договору Мухина Ю.В. с 01 октября 2005 года принята на работу на неопределенный срок, с испытательным сроком на 3 месяца, на должность продавца.

01 марта 2006 года предприниматель Нелединская Н.В. заключила с Мухиной Ю.В. трудовой договор аналогичного содержания (в связи с изменением фамилии работодателя), как и договор от 01 октября 2005 года.

10 марта 2006 года предприниматель Нелединская Н.В. заключила с Мухиной Ю.В. дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Мухина Ю.В. переведена на должность заведующей магазином с 10 марта 2006 года, до 31 декабря 2006 года, с окладом 9000 рублей в месяц, с начислением районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы в Карелии. Кроме того, 10 марта 2006 года предпринимателем был оформлен приказ о переводе Мухиной Ю.В. на другую работу - на должность заведующей магазином, с которым Мухина Ю.В. была ознакомлена 10 марта 2006 года.

17 августа 2006 года Мухиной Ю.В. выдан листок нетрудоспособности, согласно которому до 03 января 2007 года Мухина Ю.В. была нетрудоспособна, вид нетрудоспособности: дородовой и послеродовой отпуск.

26 августа 2006 года предприниматель Нелединская Н.В. оплатила Мухиной Ю.В. дородовой и послеродовой отпуск по листку нетрудоспособности в сумме 37220 рублей 93 копеек, а также выплатила 345 рублей на основании справки от 17.08.2006 г. о постановке на учет по беременности в срок до 12 недель.

Отделение Фонда делает вывод о том, что в данном случае имеет место преднамеренное повышение заработной платы перед наступлением страхового случая для получения пособия за счет средств обязательного социального страхования.

Однако суд считает, что преднамеренного повышения заработной платы Мухиной
Ю.В. не имело места по следующим основаниям. Из имеющихся в деле документов следует, что предприниматель Нелединская Н.В. с 18 апреля 2006 года по 05 сентября 2006 года сама находилась в дородовом и послеродовом отпуске (дата рождения ребенка 26 июня 2006 года), в связи с чем выполнять обязанности заведующей магазином не могла. Заявительница указывает, что обязанности заведующей магазином до 10 марта 2006 года и после ухода Мухиной Ю.В. в дородовой и послеродовой отпуск выполняла она, Нелединская Н.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ломова Ю.В. (добрачная фамилия - Мухина Ю.В.) подтвердила, что до 10 марта 2006 года она работала продавцом в магазине у частного предпринимателя Софроновой (Нелединской). С 10 марта 2006 года она была переведена на должность заведующей магазином. Выполняла эти обязанности до выхода в отпуск по беременности и родам. Пояснила, что расписывается по-разному, подписи в спорных документах выполнены ею, произведенные предпринимателем Нелединской Н.В. выплаты ею получены.

Свидетельница Ломова Ю.В. в судебном заседании по требованию суда исполнила подписи от своего имени, аналогичные тем, какие выполнены в документах, имеющихся в деле. Таким образом, у суда нет сомнений в том, что подписи в документах, о которых идет речь в акте выездной проверки (л.д. 6), выполнены Мухиной Ю.В.

Отделение Фонда в акте выездной проверки указывает, подписи Мухиной Ю.В. в трудовом договоре от 01 марта 2006 года, приказе о переводе на другую работу от 10 марта 2006 года, и дополнительном соглашении от 10 марта 2006 года не совпадают, то есть предполагает, что подписи выполнены разными лицами. Однако исследование специалистом подписей от имени Мухиной Ю.В. не проводилось, ходатайство
о назначении почерковедческой экспертизы в судебном заседании не заявлено. С учетом изложенного, отделение Фонда безосновательно утверждает, что подписи от имени Мухиной Ю.В. выполнены разными лицами. Сама Ломова Ю.В. (Мухина Ю.В.) в судебном заседании утверждала, что подписи во всех спорных документах выполнены ею, таким образом, выводы отделения Фонда в этой части им не доказаны, а пояснения предпринимателя Нелединской Н.В. и показания свидетельницы Ломовой Ю.В. не опровергнуты.

Отделением Фонда с целью опровержения доводов предпринимателя Нелединской Н.В. было заявлено ходатайство об истребовании у последней справки формы 2-НДФЛ за 2006 год и платежных документов о перечислении удержанного с работников налога на доходы физических лиц за 2006 год. Из представленных предпринимателем Нелединской Н.В. доказательств следует, что из выплаченной Мухиной Ю.В. заработной платы (как заведующей магазином) предприниматель Нелединская Н.В. удерживала и перечисляла в бюджет налог на доходы физических лиц. Перечисленные в Фонд социального страхования страховые взносы также исчислены исходя из заработной платы Мухиной Ю.В. как заведующей магазином.

Отделение Фонда указало в акте, что у Мухиной Ю.В. нет соответствующего специального образования, для того, чтобы она могла работать в должности заведующей магазином, в 2001 году в Петрозаводском социально-педагогическом колледже ею получена квалификация “социальный педагог-реабилитатор“ по специальности “социальная педагогика“. Однако данный вывод отделения Фонда не содержит ссылок на действующее законодательство, не указано, какой нормативный акт запрещает назначать на должность заведующей магазином работника без высшего или среднего специального образования.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт отделения Фонда нарушает права и законные интересы предпринимателя Нелединской Н.В., является незаконным, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования, признать оспариваемое решение недействительным, и обязать отделение Фонда устранить допущенные нарушения
прав и интересов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика - отделение Фонда.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. Признать ненормативный акт государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия - решение N 309 от 08 декабря 2006 года недействительным полностью, как несоответствующий Федеральному закону “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, Федеральному закону “О государственных пособиях гражданам, имеющих детей“, Положению о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию. Обязать государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Нелединской Н.В.

2. Расходы по госпошлине отнести на ответчика. Взыскать с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия - в пользу предпринимателя Ф.И.О. возврат госпошлины в сумме 100 рублей.

3. Решение подлежит немедленному исполнению. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.В.ПОДКОПАЕВ