Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2007, 11.04.2007 по делу N А26-1316/2007 Поскольку организация вывезла лесоматериалов больше, чем задекларировала, таможенный орган правомерно квалифицировал эти действия по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ; квалификация по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ возможна в случае заявления недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. Дело N А26-1316/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Таратунина Р.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Лесопромышленная компания “Кареллеспром“ к Петрозаводской таможне

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Подосенова Ю.А., представитель по доверенности 09.01.2007 (копия в деле),

от ответчика - Датская Е.И., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 29.12.2006 N 03-14/8244 (копия в деле).

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество
“Лесопромышленная холдинговая компания “Кареллеспром“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10201000-356/2006, вынесенного заместителем начальника Петрозаводской таможни (далее - ответчик, административный орган, Таможня) 27 февраля 2007 года.

Оспариваемым решением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2213 руб. 44 коп.

Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, а равно и не возражений против продолжения рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает заявление по существу в данном судебном заседании.

Несогласие с решением административного органа ОАО “ЛХК Кареллеспром“ обосновывает отсутствием в своих действиях состава вмененного правонарушения и считает, что совершенное правонарушение необходимо квалифицировать по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Подосенова Ю.А. поддержала названную позицию. Фактические обстоятельства, установленные административным органом, не оспаривала. Процессуальных нарушений не усматривает.

В отзыве на заявление Петрозаводская таможня с предъявленным требованием не согласна, считает правомерным привлечение ОАО “ЛХК “Кареллеспром“ к административной ответственности, поскольку факт недекларирования вывозимого товара является доказанным.

В судебном заседании Датская Е.И. поддержала названную позицию.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении N 10201000-356/2006, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц открытое акционерное общество “Лесопромышленная холдинговая компания “Кареллеспром“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000513984.

04 мая 2006 года между
ОАО “ЛХК “Кареллеспром“ и финской фирмой “Oy Karelkon Ltd“ был заключен контракт N 12048 на поставку круглых неокоренных лесоматериалов, в том числе березового баланса.

18 декабря 2006 года Общество, выступая в качестве декларанта, представило в Петрозаводскую таможню полную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10201020/181206/0000994 на вывоз за пределы Российской Федерации товара, в том числе товара N 2 - березового баланса, неокоренного, необработанного консервантом, не рассортированного по сортам 1-3, длиной 4,0 и 5,5 метра (диаметр в верхнем торце от 16 до 40 см, диаметр в нижнем торце от 18 до 54 см). Объем товара определен по ГОСТ 2708-75 с поправочным коэффициентом на кору 1,10 (ОСТ 13-43-79Э). Количество товара заявлено 397,40 куб. метра.

Вывоз товара осуществлялся 05 октября 2006 года по временной таможенной декларации N 10201020/280906/0000733.

В рамках проверки количественных сведений о вывозимом товаре, заявленных в полной ГТД, таможенным органом было установлено занижение объема товара N 2 на 3,30 куб. метра (с учетом коры), произошедшего в связи с допущенной ошибкой в расчетах.

19 декабря 2006 года в отношении ОАО “ЛХК Кареллеспром“ было возбуждено дело об административном правонарушении N 10201000-356/2006 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам расследования 19 января 2007 года должностным лицом Таможни в присутствии представителя Общества Подосеновой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2007, в отношении заявителя был составлен протокол N 10201000-356/2006 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

27 февраля 2007 года в присутствии Подосеновой Ю.А. вынесено оспариваемое постановление.

При определении размера санкции Таможня руководствовалась заключением эксперта N 22/07-2007 от 25.01.2007.

Оценив в соответствии с
частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения ОАО “ЛХК “Кареллеспром“ к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих признание незаконными действий и решений должностных лиц Петрозаводской таможни.

В частности, Таможней соблюден срок давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными лицами государственного органа; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось заблаговременно и надлежащим образом, то есть возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении была обеспечена.

Оценив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

Административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств установлена статьей 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 данной нормы предусмотрено, что юридическое лицо наказывается штрафом в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацией предметов административного правонарушения за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений,
необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Из пункта 2 указанной нормы следует, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения, в том числе сведения о товарах, в перечень которых включено количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Согласно статье 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); а также уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

Таким образом, при таможенном оформлении вывозимого в режима “экспорт“ березового баланса ОАО “ЛХК “Кареллеспром“, выступая в качестве декларанта, было обязано правильно определить и заявить в полной ГТД количественные характеристики товара.

Между тем, Таможней установлено, что объем фактически вывозимого Обществом товара не соответствует тому объему, который заявлен в таможенной декларации. Материалами дела об административном правонарушении объективно подтверждено, что заявитель вывез лесоматериалов больше, чем задекларировал.

Установленные административным органом фактические обстоятельства дела ОАО “ЛХК “Кареллеспром“ по существу не оспаривает.

В рамках настоящего судебного разбирательства спор между сторонами заключается только в определении квалификации содеянного.

Заявитель считает, что, поскольку им задекларирована одна партия товара - баланс березовый, а 3,30 куб. метра являются частью данной партии, совершенные действия нельзя квалифицировать как недекларирование товара. В рассматриваемом случае имеет
место сообщение недостоверных сведений о товаре, а такие действия влекут ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд не соглашается с названной позицией ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации действия Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ можно было бы квалифицировать только в случае заявления недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Между тем, ОАО “ЛХК “Кареллеспром“ в полной ГТД вообще не заявило о части (3,30 куб. метра) вывозимого им товара.

При таких обстоятельствах вывод Таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“.

В частности, названным пунктом даны следующие разъяснения при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2
статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Основываясь на изложенном, суд считает, что Таможней правильно установлены и объективно доказаны материалами дела как фактические, так и правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Указанный в объяснениях Подосеновой Ю.А. от 19.01.2007 N 01-248 довод о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется по следующим причинам.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его
совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

В связи с изложенным, требование заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования об отмене постановления от 27 февраля 2007 года по делу об административном правонарушении N 10201000-356/2006, вынесенного в городе Петрозаводске заместителем начальника Петрозаводской таможни, о привлечении открытого акционерного общества “Лесопромышленная холдинговая компания “Кареллеспром“ (место нахождения - г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, основной государственный регистрационный номер 1021000513984) к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН