Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2007 по делу N А26-1270/2007 Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, так как он не опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение десяти дней с даты своего утверждения, а также провел только два собрания кредиторов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. Дело N А26-1270/2007“

Арбитражный суд Республики Карелия

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кезик Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2007 года дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю - конкурсному управляющему муниципального предприятия муниципального образования “Лоухский район“ “Лоухское автопредприятие“ (далее - МП МО “Лоухский район“ “Лоухское автопредприятие“, должник) Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

представителя заявителя - начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Республике
Карелия Коваленко И.В. по доверенности от 09.01.2007 года;

конкурсного управляющего Пирогова А.Г., личность установлена, полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2006 года;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление ФРС по РК), обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю - конкурсному управляющему МП МО “Лоухский район“ “Лоухское автопредприятие“ Ф.И.О. (далее - ответчик, конкурсный управляющий, Пирогов А.Г.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года на основании протокола от 06.03.2007 года.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “Кроме того, в протоколе отражены факты неисполнения конкурсным управляющим обязанности проведения собраний кредиторов в установленном пунктом 1 статьи 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядке“.

В судебном заседании 10 апреля 2007 года представитель заявителя доводы заявления поддержала, пояснила, что Пирогов А.Г., являясь конкурсным управляющим МП МО “Лоухский район“ “Лоухское автопредприятие“, не опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение десяти дней с даты своего утверждения, а также с даты своего утверждения провел только два собрания кредиторов - 21.06.2006 и 21.08.2006 года. Данные обстоятельства являются нарушением требований п. 1 ст. 128 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление мотивировано ссылками на обстоятельства, установленные в Протоколе об административном правонарушении N 00041007 от 06.03.2007 года в котором отражено, что Решением Арбитражного суда РК от 24 января 2006 года МП МО “Лоухский района “Лоухское автопредприятие“ признано банкротом, в отношении него
открыто конкурсное производство сроком до 18 января 2007 года. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2006 года конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства направлено Пироговым А.Г. в “Российскую газету“ 29.03.2006 года, а опубликовано 22.07.2006 года за N 159. Кроме того, в протоколе отражены факты неисполнения конкурсным управляющим обязанности проведения собраний кредиторов в установленном пунктом 1 статьи 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. В нарушение обязанностей, установленных поименованной статьей, Пирогов А.Г. провел только два собрания кредиторов - 21.06.2006 года и 21.08.2006 года, при этом более продолжительный период или срок представления отчета собранием кредиторов не устанавливался.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пирогов А.Г. представил письменный отзыв на заявление и пояснил, что сообщение в Российскую газету было направлено им своевременно - 29.03.2006 года, однако опубликовано оно было только 22.07.2006 года, поскольку оплата произведена в июле 2006 года в связи с отсутствием средств у должника. В части нарушения сроков проведения собраний признал свою вину, однако указал на то, что сроки привлечения его к административной ответственности истекли, собрания кредиторов, назначаемые им, откладывались по причине неготовности к ним единственного кредитора - Уполномоченного органа. Конкурсный управляющий считает, что если им и допущены какие-либо нарушения, то его вины в этом нет, и данные нарушения не повлекли за собой негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявления ввиду малозначительности правонарушений.

Представитель заявителя пояснила, что срок давности привлечения к административной ответственности по данным нарушениям не истек, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за
административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. В данном случае днем обнаружения считается 05 марта 2007 года. Представитель заявителя считает, что негативных последствий лицам, участвующим в деле о несостоятельности должника, вменяемые конкурсному управляющему правонарушения не повлекли.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления доказательств созыва им собраний кредиторов невозможности их проведения в виду неготовности к ним кредитора - Уполномоченного органа. Ходатайство судом удовлетворено и в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и при участии тех же лиц.

Конкурсный управляющий представил протоколы собраний кредиторов от 21.06.2006 года и 21.08.2006 года, однако они не отражали те обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, а именно не содержали информации о том, что собрания откладывались по причине неготовности к ним единственного кредитора МП МО “Лоухский района “Лоухское автопредприятие“ - Уполномоченного органа.

Заслушав пояснения представителя заявителя, конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения
и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пирогов Андрей Генрикович 12.07.1962 года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 62, корпус 1, кв. 115, проживающий, фактически, по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 30, кв. 52, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 304770000340282 от 17.03.1998 г. в Администрации города Петрозаводска Республики Карелия привлечен к административной ответственности по основаниям, установленным Протоколом об административном правонарушении 00041007 от 06.03.2007 Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия.

Поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, Управление ФРС по РК обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 “О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих“ регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба. Пунктом 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315, установлено, что Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно подпункту 17 пункта 6 указанного Положения Федеральная регистрационная служба в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в качестве регулирующего органа: осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих их деятельность;
проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций; обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации к административной ответственности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.03.2005 N 6440) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 19).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Пирогова А.Г. составлен должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий. Объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. В качестве противоправного деяния Пирогову А.Г. вменяется: нарушение 10-дневного срока, установленного статьей 128 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, для направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 поименованного закона, а также нарушение сроков проведения собраний кредиторов ежемесячно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не имеется, сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к каковым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено
иное.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и его пояснений в судебном заседании, не опровергнутых материалами дела, сообщение в “Российскую газету“ было направлено им своевременно - 29.03.2006 года, однако опубликовано оно было только 22.07.2006 года в связи с тем, что отсутствовали средства на счетах должника. Выставленный 30 марта 2006 года редакцией газеты счет был оплачен конкурсным управляющим в июле 2006 года. В соответствии с положениями статей 28 и 54 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ оплата публикации, при отсутствии денежных средств у должника, осуществляется за счет средств арбитражного управляющего с последующим возмещением за счет средств должника, а при отсутствии таких средств - за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Конкурсным управляющим Пироговым А.Г. не были предприняты меры к исполнению обязанности по осуществлению опубликования сведений, установленных поименованным законом. В части нарушения установленного срока предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов обстоятельства доказаны, признаны конкурсным управляющим Пироговым А.Г., о чем имеется его роспись в протоколе от 06.03.2007 года.

Частью 3 статьи 14.13
КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, а именно: о сформированной конкурсной массе; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Пирогова А.Г. состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность арбитражного управляющего, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-75816/06-121-430 предприниматель Пирогов А.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу. При назначении наказания Пирогову А.Г. суд учитывает, что совершенные им правонарушения не повлекли тяжких последствий для должника и кредиторов, и в этой связи суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное статьей 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда - 2 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Управление ФРС по РК удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 12.07.1962 года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская д. 62, корпус 1, кв. 115, проживающего, фактически, по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский д. 30, кв. 52, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 304770000340282 от 17.03.1998 г. в Администрации города Петрозаводска Республики Карелия к административной ответственности по основаниям, установленным Протоколом об административном правонарушении 00041007 от 06.03.2007 года Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 МРОТ (2 500 руб.).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.
Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.

Судья

Т.В.КЕЗИК