Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2007, 27.03.2007 по делу N А26-6770/2006-15 В удовлетворении требования о возврате денежных средств, перечисленных за отопление помещения, которое в спорный период эксплуатировалось иным лицом, отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что электроэнергия, подававшаяся в помещение, учитывалась счетчиком, по показаниям которого были перечислены денежные средства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2007 г. Дело N А26-6770/2006-15“
Резолютивная часть решения принята 27 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пудожского районного потребительского общества
к открытому акционерному обществу “Карельская энергосбытовая компания“ и Пудожскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию
о взыскании 49 722 руб. 48 коп.
рассмотрено без участия в заседании представителей сторон.
УСТАНОВИЛ:
Пудожское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд РК с иском к открытому акционерному обществу “Карельская энергосбытовая компания“ о возврате 49 722 руб. 48 коп., перечисленных платежным поручением N 1851 от 10.01.2006 г. в адрес Пудожского муниципального унитарного энергетического предприятия.
Определением арбитражного суда от 11 декабря 2006 года Пудожское муниципальное унитарное энергетическое предприятие привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Исковые требования основаны на том, что истцу принадлежит здание, в котором расположены магазин “Детский мир“ и кочегарка. Электроэнергия в здание подавалась через электросчетчик N 802604. Однако с июля 1997 года по ноябрь 2005 года помещения магазина “Детский мир“ не эксплуатировались, а помещения кочегарки были переданы ответчику, Пудожскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию, для осуществления производственной деятельности, в том числе для отопления помещений милиции и Дома культуры. Истец полагает, что электроэнергия использовалась ответчиком для собственных производственных нужд, а оплата истцом счета на сумму 49 722 руб. 48 коп. повлекла неосновательное обогащение ответчика.
Ответчик, Пудожское муниципальное унитарное энергетическое предприятие, иск не признал и пояснил, что электроэнергия, подаваемая в кочегарку, не учитывается счетчиком N 802604, а учитывается другим счетчиком. Факт использования кочегарки в своих производственных целях не оспаривает.
Ответчик, ОАО “Карельская энергосбытовая компания“, иск не признал, поскольку стал стороной в договоре энергоснабжения с истцом только с 01 августа 2006 года.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01 декабря 2001 года между Пудожским муниципальным унитарным энергетическим предприятием (ЭСО) и Пудожским районным потребительским обществом (абонент) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией (л.д. 8-9).
Согласно приложению N 4 к данному договору, устанавливающему границы раздела ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, здание магазина “Детский мир“ вошло в перечень объектов, на который подавалась электроэнергия.
Из пояснений сторон усматривается, что в помещения магазина “Детский мир“ электроэнергия не подавалась с 1997 года.
28 ноября 2005 года инженер абонентского отдела Пудожского муниципального унитарного энергетического предприятия Абрамков А.А. составил акт о том, что срок поверки счетчика N 802604, установленного в здании “Детский мир“, просрочен. Кроме того, было установлено, что в магазине в течение месяца ведутся ремонтные работы, а показания счетчика с 1642к/п в 1997 году увеличились до 4128 к/п. (л.д. 11).
На основании данного акта энергоснабжающая организация произвела расчет потребленной электроэнергии и предложила истцу оплатить 49 722 руб. 48 коп.
Платежным поручением N 1851 от 10 января 2006 года истец перечислил в счет оплаты задолженности 50 000 руб., однако посчитал возможным в судебном порядке признать действия ответчика неправомерными и потребовать возврата перечисленной суммы.
Истец не оспаривает показания счетчика N 802604, однако считает, что на нем учтена электроэнергия, которая подавалась на помещения кочегарки, используемой ответчиком в своих производственных целях.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической энергии, хотя законом, иными правовыми актами или соглашением сторон может быть предусмотрено и иное.
По правилам ст. 65 АПК РФ истцу надлежало доказать, что фактически электроэнергия в количестве 37 290 квт/ч. на сумму 49 722 руб. 48 коп. им не потреблялась.
Однако, из представленных материалов дела усматривается, что в здании магазина находятся два электросчетчика: на одном ведется учет электроэнергии, поставляемой в помещения магазина, на другом - в помещения кочегарки (л.д. 86-91).
Наличие в помещении второго счетчика, помимо N 802604, подтверждает и истец в дополнении к иску от 23.03.2007 г. и приложенных к нему актах. Факт проведения в помещениях магазина в ноябре 2005 года ремонтных работ истец не оспаривает.
Суд считает, что материалами дела не доказано, что электроэнергия, подаваемая в помещения кочегарки, учитывалась счетчиком N 802604.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Расходы по госпошлине отнести на истца.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА