Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2007, 27.03.2007 по делу N А26-154/2007 Освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС согласно статье 145 Налогового кодекса не предоставляется, если налогоплательщик, который осуществлял реализацию как подакцизных товаров (алкогольной продукции), так и неподакцизных, не вел раздельный учет по каждому из видов реализуемых товаров; соответственно, необоснованно суммы НДС учитывались в стоимости реализуемых товаров, тем самым неправомерно была уменьшена налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2007 г. Дело N А26-154/2007“

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2007 года, полный текст решения изготовлен 30 марта 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Буга Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Блэк-Джек“

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску

о признании частично недействительным решения N 4.1-365 от 30 ноября 2006 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Казаков Сергей Александрович, представитель, доверенность б/н от 05.03.2007 года (том 3
л.д. 146);

от ответчика - Ф.И.О. специалист I категории, доверенность N 1.4-23/14 от 23.01.2007 года (том 1 л.д. 70); Стабредов Денис Валерьевич, старший госналогинспектор, доверенность N 1.4-23/23 от 29.01.2007 года (том 1 л.д. 87),

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Общество с ограниченной ответственностью “Блэк-Джек“ (далее по тексту - заявитель, общество, ООО “Блэк-Джек“), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 4.1-365 от 30 ноября 2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 114 850 руб., налога на прибыль в размере 14 931 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 30 000 руб. по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы статей 120, 145 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором требование не признал в полном объеме (том 1 л.д. 66-69). Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнении к заявлению (том 1 л.д. 98-99) и в письменных объяснениях относительно предмета заявленных требований (том 1 л.д. 100-101). Дополнительно пояснил, что статьей
145 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право налогоплательщика на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, не установлена обязанность ведения раздельного учета подакцизных и неподакцизных товаров. В связи с этим считает несостоятельной ссылку налогового органа на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 313-О от 10.11.2002 года. Полагает, что обоснованно пользовался освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет и, следовательно, обоснованно относил суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Таким образом, по мнению заявителя, Инспекция необоснованно доначислила в ходе выездной налоговой проверки налоги на добавленную стоимость и на прибыль. Полагает, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеет решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6843/2006-23. Также, считает, что налоговый орган в нарушение Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 6-О от 18.01.2001 года необоснованно привлек Общество за одно и то же деяние к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит признать решение Инспекции в обжалуемой части недействительным.

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований (том 3 л.д. 102-104). Дополнительно пояснили, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, исключающие освобождение налогоплательщика от уплаты налога на добавленную стоимость. Такими обстоятельствами являются: реализация Обществом подакцизных товаров, отсутствие раздельного учета реализации подакцизных товаров и неподакцизных товаров. Полагают, что налоговый орган обоснованно исключил из расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль,
суммы, уплаченного поставщикам товаров, налога на добавленную стоимость и учел их в составе налоговых вычетов, уменьшающих сумму, подлежащего уплате налога на добавленную стоимость. Также, считают необоснованными доводы заявителя об одновременном привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с доначислением налогов по договору купли-продажи с Обществом с ограниченной ответственностью “Абсент“. По указанному эпизоду к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество не привлекалось. Инспекция считает доводы Общества необоснованными и просит отказать ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО “Блэк-Джек“ за период с 01.07.2004 года по 30.06.2006 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 4.1-248 от 25.10.2006 года (том 1 л.д. 11-27). В порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом 08.11.2006 года представлены разногласия на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 28). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, разногласий Общества и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 4.1-365 от 30.12.2007 года (том 1
л.д. 29-42). После принятии решения Обществу выставлены требования об уплате налога N 43945 по состоянию на 08.12.2006 года (том 1 л.д. 44-45) и об уплате налоговой санкции N 1832 от 08.12.2006 года (том 1 л.д. 43).

Общество с ограниченной ответственностью “Блэк-Джек“, полагая, что принятое налоговым органом решение частично не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд. Просит признать недействительным решение N 4.1-365 от 30 ноября 2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 114 850 руб., налога на прибыль в размере 14 931 руб. и соответствующих пени и штрафных санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей. Положения настоящей статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары и (или) подакцизное минеральное сырье в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев.

На основании статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации алкогольная продукция относится к подакцизным товарам, следовательно, в соответствии с приведенной нормой освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость при торговле алкогольной
продукцией не предоставляется.

Пунктом 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 года N 313-О (официально опубликовано 04.02.2003 года) разъяснено, что из названных положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 его статьи 146, определяющим объект обложения налогом на добавленную стоимость, следует, что при одном и том же объекте налогообложения, каковым является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, возможность освобождения лица от исполнения обязанностей плательщика данного налога исключается, если оно осуществляет операции по реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья, и допускается, если оно осуществляет операции по реализации других товаров (работ, услуг). Иными словами, запрет на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость распространяется законодателем только на операции с подакцизными товарами, но не касается операций с иными товарами (работами, услугами), осуществляемыми тем же лицом. В противном случае это лицо ставилось бы в неравное положение с другими лицами, реализующими только неподакцизные товары или имеющими два самостоятельных регистрационных удостоверения индивидуального предпринимателя на реализацию подакцизных и неподакцизных товаров.

Такое толкование оспариваемой нормы как не предполагающей невозможность освобождения лица от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым с неподакцизными товарами, - притом что должны быть соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также другие требования законодательства, включая ведение раздельного учета реализации подакцизных и неподакцизных товаров, - вытекает из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, что в проверяемый период Общество осуществляло через бар “Проспект“ реализацию как подакцизных товаров (алкогольной
продукции), так и иных товаров. Раздельный учет по каждому из этих видов реализуемых товаров Обществом не велся.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд считает, что налоговый орган обоснованно отказал Обществу в предоставлении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией товаров, являющихся подакцизными и не являющихся таковыми.

Доводы Общества о том, что налоговый орган неправомерно руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 года N 313-О, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Суд считает, что Инспекция правомерно сослалась на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 года N 313-О, которое действовало на момент проведения выездной налоговой проверки.

Указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации пункт 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не признавался несоответствующим Конституции Российской Федерации, а дано лишь толкование оспариваемой нормы. Таким образом, пункт 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в спорный период в той же редакции, как и на момент принятия Определения Конституционным Судом.

Суд не принимает доводы заявителя о неподтверждении налоговым органом фактов реализации подакцизных товаров через бар “Проспект“. Налоговым органом представлены копии главной книги (счет 41); акт проверки выполнения законодательства по обороту алкогольной и табачной продукции; акт о проверке исполнения Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 года “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, накладные на
отпуск алкогольной продукции со склада в бар. Указанными документами подтверждается вывод налогового органа о реализации ООО “Блэк-Джек“ подакцизной (алкогольной) продукции. Доказательств обратного заявителем суду не представлены.

Также несостоятельным, по мнению суда, является довод заявителя о преюдициальном значении решения по делу N А26-6843/2006-23.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью “Блэк-Джек“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения N 3.3-03.4/5008 от 10.05.2006 года, вынесенного Инспекций Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2006 года по делу А26-6843/2006-23 (том 1 л.д. 46-50) заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал, что налоговый орган необоснованно сделал вывод о неправомерном невключении Обществом в состав выручки в целях применения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации суммы доходов от игорного бизнеса.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения по делу N А26-6843/2006-23 явилось правомерность применения Обществом освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость по видам деятельности и невключение в состав выручки доходов от игорного бизнеса. Предметом рассмотрения в рамках дела N А26-154/2007 является правомерность применения Обществом освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость при реализации подакцизных и неподакцизных товаров. Данный вопрос не был предметом исследования в рамках дела N А26-6843/2006-23, следовательно, решение по указанному делу не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, требования Общества о признании недействительным решения
N 4.1-365 от 30.11.2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 114 850 руб., соответствующих пени и штрафных санкций являются необоснованными, и в их удовлетворении суд отказывает.

Также, не подлежат удовлетворению требования Общества в части доначисления налога на прибыль в размере 14 931 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В судебном заседании установлено, что Общество необоснованно использовало освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость по товарам, реализуемым в 2005 году через бар “Проспект“. Следовательно, необоснованно учитывало суммы “входного“ налога на добавленную стоимость в стоимости реализуемых товаров, тем самым уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

Таким образом, налоговый орган правомерно суммы налога на добавленную
стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, исключил из расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, и принял к вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 931 руб., соответствующих пени и штрафных санкций является правомерным.

Не принимает суд доводы ООО “Блэк-Джек“ о нарушении налоговым органом Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 6-О от 18.01.2001 года и необоснованно привлечении Общество за одно и то же деяние к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении N 6-О от 18.01.2001 года, положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что ООО “Блэк-Джек“ оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 30 000 руб. за грубое нарушение Обществом правил учета доходов, расходов, объектов налогообложения и хозяйственных операций по реализации товаров и оборудования ООО “Абсент“ (том 1 л.д. 40-41, стр. 12-13 решения) и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 23 016 руб. 80 коп. и за неполную уплату в бюджет налога на прибыль в размере 1 738 руб. (том 1 л.д. 41, пункт 1.2. решения) по иным нарушениям, установленным в ходе проведения проверки.

Суд считает, что факт двойного привлечения к налоговой ответственности за одно и то же правонарушение отсутствует. Из решения Инспекции (пункт 1.2 резолютивной части) следует, что налоговым органом при расчете суммы неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость для расчета штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации исключены суммы неполностью уплаченных налогов по реализации товаров и оборудования ООО “Абсент“, за которые ООО “Блэк-Джек“ привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение налогового органа N 4.1-365 от 30.11.2006 года в обжалуемой части соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, заявление Общества является необоснованным, и в его удовлетворении суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью “Блэк-Джек“ отказать.

2. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И.ЛЕВИЧЕВА