Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2007, 22.03.2007 по делу N А26-1261/2007 Организация привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, довод о пропуске срока проведения административного расследования отклонен, так как он был продлен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. Дело N А26-1261/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Таратунина Р.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного образовательного учреждения “Профессиональное училище N 11“ к территориальному отделу Государственного пожарного надзора г. Медвежьегорска Управления ГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Фатеев С.В., директор, действующий на основании приказа N 45-лс от 30.12.2005 и трудового договора от 31.12.2005
(копии в деле);

от ответчика - Игнатов Д.А., главный специалист отдела административной практики и дознания по доверенности N 4811/1-14 от 29.11.2006 (копия в деле).

СУД УСТАНОВИЛ.

Государственное образовательное учреждение “Профессиональное училище N 11“ (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления N 248 от 07.12.2007 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором Медвежьегорского района по пожарному надзору, начальником территориального отдела Государственного пожарного надзора г. Медвежьегорска Управления ГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия.

Оспариваемым решением Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 10000 рублей штрафа.

В предварительном судебном заседании рассмотрено ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя поддержал ходатайство. Пропуск срока Фатеев С.В. объяснил необходимостью внесения в конце 2006 года изменений в уставные документы, их регистрацией и последующим открытием лицевых счетов, заключением контрактов на 2007 год, отсутствием в штате юриста и экономиста. Считает данные причины пропуска срока уважительными.

В подтверждение названных доводов Фатеев С.В. представил письменные доказательства (письмо Министерства образования Республики Карелия от 27.11.2006 N 01-25 и расчет к базовому штатному расписанию).

Представитель ответчика Игнатов Д.А. возражал против восстановления пропущенного заявителем срока, ссылаясь на то, что пожарная безопасность является первостепенной задачей образовательного учреждения нежели изменения в учредительные документы.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Копия оспариваемого постановления получена законным представителем Учреждения 07 декабря 2006 года в день его вынесения (оборот листа дела 8), заявление направлено в суд
почтой 06 марта 2007 года (лист дела 17).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В рассматриваемом случае срок на обращение в суд с настоящим заявлением Учреждением пропущен.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 113-О указывается, что в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта “а“ пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как указывается в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П, закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть
справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“.

Руководствуясь изложенным и в целях предоставления заявителю возможности реализации гарантированного законодательством права на судебную защиту, суд считает возможным восстановить заявителю пропущенный срок и оценить доводы Учреждения по существу в рамках судебного разбирательства.

Иных ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, а равно и возражений против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело в данном судебном заседании.

Несогласие с решением административного органа заявитель обосновывает процессуальными нарушениями, допущенными при производстве дела об административном правонарушении. В частности, Учреждение ссылается на отсутствие необходимости проведения административного расследования и нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Основываясь на этом, ГОУ “Профессиональное училище N 11“ считает, что протокол не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Фатеев С.В. поддержал названную позицию. Фактические обстоятельства, установленные в рамках проверки, по существу не оспаривал. Пояснил, что часть выявленных нарушений правил пожарной безопасности в настоящее время устранена.

В отзыве на заявление ответчик с предъявленным требованием не согласен, полагает правомерным привлечение Учреждения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал названную позицию.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела,
в том числе дело N 248 об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц государственное образовательное учреждение “Профессиональное училище N 11“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021001011118.

На основании распоряжения N 145 от 14.09.2006 должностным лицом территориального отдела ГПН г. Медвежьегорска УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия в период с 14 сентября по 11 октября 2006 года была проведена внеплановая проверка имущественного комплекса (здание общежития) ГОУ “Профессиональное училище N 11“, находящегося по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, д. 6.

По результатам проверки составлен акт N 276 от 11.10.2006, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, и в адрес Учреждения выставлено предписание N 217 от 11.10.2006 об устранении этих нарушений.

Определением N 248 от 11.10.2006 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, по окончании которого 07.12.2006 составлен протокол N 248.

07 декабря 2006 года вынесено оспариваемое постановление.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Административным органом соблюден срок давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными лицами; протокол об административном правонарушении составлялся и оспариваемое постановление выносилось в присутствии законного представителя привлекаемого юридического лица (директора Фатеева С.В.); возможность реализации Учреждением гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу N 248 об административном правонарушении была обеспечена.

Суд отклоняет доводы ГОУ “Профессиональное училище N 11“, изложенные в заявлении, по следующей причине.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Назначение административного расследования было обусловлено необходимостью истребования определенных сведений у привлекаемого лица, в том числе: данных о законном представителе, приказа о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность, и т.п.

Суд отмечает, в рамках административного расследования опрашивались свидетели и законный представитель привлекаемого юридического лица, то есть осуществлялись процессуальные действия, требующие временных затрат.

Поскольку указанные действия необходимы для правильного рассмотрения дела и установления фактических обстоятельств правонарушения, у суда не имеется оснований считать неправомерными действия административного органа по назначению расследования. Тем более, что статья 28.7 КоАП РФ прямо предусматривает возможность проведения административного расследования в случаях выявления правонарушения в области пожарной безопасности.

В связи с тем, что срок административного расследования был продлен (определение от 10.11.2007), протокол об административном правонарушении составлен в установленный срок в соответствии с частями 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении N 248 от 07.12.2006 можно признать документом, удостоверяющим факт административного правонарушения.

Доказательства превышения административным органом своих полномочий, а равно и создания привлекаемому лицу препятствий для реализации своих прав, в материалах дела отсутствуют.

Основываясь на изложенном, суд считает,
что процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Оценив существо вмененного заявителю правонарушения и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанная диспозиция является бланкетной.

Объектом правонарушения выступает пожарная безопасность.

Объективная сторона правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Закон N 69-ФЗ) раскрывает следующие понятия:

- требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

- нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

- меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности;

- нормативные документы по пожарной безопасности - технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной
безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Установлено, что при осуществлении образовательной деятельности для проживания иногородних учащихся ГОУ “Профессиональное училище N 11“ использует общежитие.

Следовательно, Учреждение обязано исполнять требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и обязательны для применения и исполнения всеми организациями, независимо от организационно-правовых форм.

В пункте 3 данных Правил указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К таким документам относятся, в том числе СНиП.

Между тем, в рамках проверки были выявлены допущенные Учреждением нарушения требований пожарной безопасности.

Данные нарушения объективно подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: актом N 276, предписанием N 217, протоколом об административном правонарушении N 248, протоколами опросов свидетелей и протоколом опроса Фатеева С.В.

Доказательств в опровержение результатов проверки заявителем не представлено.

Таким образом, событие правонарушения имело место, а ответственность за его совершение правомерно и в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ возложена на Учреждение.

Вина заявителя обуславливается непринятием всех необходимых мер для обеспечения пожарной безопасности. При этом судом также принимается во внимание, что, по объяснениям представителя ГОУ “Профессиональное училище N 11“, в настоящее время выявленные нарушения устраняются.

Поскольку по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, образует формальный состав и посягает на пожарную безопасность, а, следовательно, на имущество, на
жизнь и здоровье неопределенного числа граждан, суд не считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Учреждение от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В связи с изложенным, предъявленное требование судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании незаконным вынесенного в городе Медвежьегорске постановления N 248 от 07 декабря 2006 года о привлечении государственного образовательного учреждения “Профессиональное училище N 11“ (место нахождения - г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, д. 8, основной государственный регистрационный номер 1021001011118) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН