Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А08-15702/04-13-18 Исходя из положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, собственник имущества должен доказать, что оно выбыло из его владения помимо его воли, а приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права по его отчуждению. Поскольку истец добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков за несохранность пшеницы.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 года Дело N А08-15702/04-13-18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Г. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2006 по делу N А08-15702/04-13-18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Г. (далее - ООО Г., истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу Х. (далее - ОАО Х.), обществу с ограниченной ответственностью Х. (далее - ООО Х.), обществу с ограниченной ответственностью З. (далее - ООО З.) о взыскании с ООО Х. 486000 кг зерна пшеницы продовольственной
4-го класса (с учетом уточнения иска).

В порядке обеспечения иска определением Арбитражного суда от 28.10.2004 был наложен арест на 526470 кг зерна пшеницы продовольственной.

ООО З., в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО Х. об обязании передать 486 тонн пшеницы продовольственной 4-го класса на основании ст. 900 Гражданского кодекса РФ (дело N А08-15756/04-8).

Определением Арбитражного суда от 08.12.2004 дело N А08-15756/04-8 объединено в одно производство с делом N А08-15702/04-13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Сбербанк России в лице Г-го отделения N, ООО П., ООО Р.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2005 иск ООО З. удовлетворен, в иске ООО Г. отказано.

Определением Арбитражного суда от 15.06.2005 обеспечительные меры, наложенные определением суда от 28.10.2004, отменены.

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2005 решение суда от 11.05.2005 и определение Арбитражного суда от 15.06.2005 оставлены без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2005 решение суда от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда.

Постановлением кассационной инстанции от 19.10.2005 отменены определение суда от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 об отмене обеспечительных мер.

При новом рассмотрении дела ООО Г. изменило предмет спора, просит взыскать с ООО Х. убытки за несохранность 486 тонн зерна пшеницы продовольственной 4-го класса в сумме 1798200 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2006 иск ООО З. удовлетворен: суд обязал ООО Х. передать ООО З. 486000 кг пшеницы продовольственной 4-го класса. В иске ООО Г. отказано.

Не согласившись с
принятым решением, ООО Г. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО Г.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО З., ОАО Х., ООО Х., Г-го отделения СБ РФ, ООО П., ООО Р. не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в августе - сентябре 2004 года ООО Г. передало на хранение ОАО Х. 526470 кг зерна пшеницы продовольственной 4-го класса. Однако фактически зерно пшеницы приняло на хранение ООО Х., располагающееся по тому же адресу, что и ОАО Х.

Между ООО Г. и ООО Х. действовал договор N 28/04 от 04.08.2004 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, отпуску и хранению сельхозпродукции.

В связи с тем, что ООО Х. отказалось выдать с хранения 486 тонн зерна, ссылаясь на то, что данное зерно принадлежит ООО З., ООО Г. обратилось в суд с указанным иском.

Вместе с тем 11.08.2004 ООО Х. заключило с ООО З. договор
N 5/04 на оказание услуг по приемке, переработке, сушке, отпуску и хранению сельхозпродукции.

20 сентября 2004 года ООО З. заключило агентский договор с ООО Р., согласно которому ООО Р. (агент) обязалось от своего имени приобрести для ООО З. 500 тонн пшеницы продовольственной по согласованной цене. Для осуществления представленных полномочий ООО З. передает агенту финансовые средства в виде простых банковских векселей. Принципал (ООО З.) обязуется купить у агента приобретенное им зерно пшеницы продовольственной, где полученные агентом простые банковские векселя засчитываются в оплату по договору купли-продажи.

21 сентября 2004 года между ООО З. и ООО Р. был заключен договор купли-продажи 486 тонн пшеницы 4-го класса на сумму 1458000 рублей.

В счет оплаты ООО З. передало ООО Р. 11 простых векселей на общую сумму 1400000 рубля. Данные векселя были обналичены, и ООО Р. рассчиталось за зерно пшеницы с посредником в этой сделке, впоследствии осужденным, Б.Э.Н. наличными деньгами.

В соответствии с письмом ООО Г., направленным ООО Х., о переводе находящегося на хранении зерна пшеницы в количестве 486 тонн с лицевого счета ООО Г. на лицевой счет ООО З. 22.09.2004 ООО Х. выдало ООО З. складскую квитанцию и простое складское свидетельство о принятии на хранение с лицевого счета ООО Г. на лицевой счет ООО З. 486000 кг зерна пшеницы продовольственной 4-го класса.

В счет оплаты за перевод зерна пшеницы на лицевой счет ООО З. директор ООО Г. получил от посредника в этой сделке Б.Э.Н. вексель номинальной стоимостью 1701000 рублей. При предъявлении этого векселя к оплате он оказался неплатежеспособным, так как был заблокирован.

23 сентября 2004 года ООО Г. обратилось к директору
ООО Х. о переводе зерна пшеницы с лицевого счета ООО З. на лицевой счет ООО Г. В свою очередь, директор ООО З. обратился 24.09.2004 к директору ООО Х. с письмом, в котором просил не чинить препятствий с распоряжением 486000 кг пшеницы.

Ссылаясь на то, что ООО Х. не заключало договора купли-продажи с ООО Р., пшеницу по акту приема-передачи не передавало, а распоряжение директора ООО Г. о переводе зерна на лицевой счет ООО З. было немедленно отменено после выяснения вопроса о неплатежеспособности векселя, а также что простое складское свидетельство, выданное ООО З., не соответствует требованиям ст. 917 ГК РФ, ООО Г. обратилось в суд с указанным иском.

Удовлетворяя иск ООО З. и отказывая в иске ООО Г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из положений указанных норм, собственник имущества должен доказать, что оно выбыло из его владения помимо его воли, а приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права
по его отчуждению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО З. приобрело 486 тонн пшеницы по возмездной сделке через своего агента (ООО Р.). При этом об обстоятельствах приобретения агентом этого зерна ООО З. не знало, так как в соответствии с законом и агентским договором агент действует в отношениях с третьими лицами от своего имени и за счет средств ООО З.

Следовательно, ООО З. является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем из представленных доказательств не следует, что спорное имущество выбыло из владения ООО Г. помимо его воли.

В письме от 22.09.2004 директор ООО Г. Ч.В.А. дал указание директору ООО Х. В.В.И. о переводе находящегося на хранении зерна пшеницы 4-го класса в количестве 486 тонн с лицевого счета ООО Г. на лицевой счет ООО З., тем самым ООО Г. добровольно по своей воле распорядилось принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле.

При этом Арбитражный суд правомерно указал, что у ООО Г. была возможность взыскать стоимость этого зерна с виновного лица, однако, как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2005 в отношении Б.Э.Н., представитель этого общества в суде заявил, что ООО Г. ни к кому претензий не имеет. Требование ООО Г. от 23.09.2004 о переводе зерна пшеницы с лицевого счета ООО З. на лицевой счет ООО Г. не было исполнено, поскольку ООО Х. не вправе было решать возникший спор о праве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО З., а в иске ООО Г. отказал.

Доводы заявителя,
изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2006 отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2006 по делу N А08-15702/04-13-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.