Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2007, 13.03.2007 по делу N А26-952/2007 Необоснованное вменение части нарушений не влечет отмену решения о привлечении к ответственности, поскольку совершение иных нарушений доказано, а привлечение к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности возможно и за одно нарушение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. Дело N А26-952/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Таратунина Р.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “РЕГИОН-Сервис“ к территориальному отделу Государственного пожарного надзора г. Петрозаводска Управления ГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Боченков П.А., представитель по доверенности N 3 от 01.01.2007 (в деле), Веретенников Е.В., юрисконсульт по доверенности от 12.02.2007
(копия в деле);

от ответчика - Игнатов Д.А., главный специалист отдела административной практики и дознания по доверенности N 4811/1-14 от 29.11.2006 (копия в деле), Руденко А.В., инспектор по доверенности N 4169/1-14 от 18.10.2006 (копия в деле).

СУД УСТАНОВИЛ.

общество с ограниченной ответственностью “РЕГИОН-Сервис“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления N 26/2 от 12.02.2007 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, заместителем начальника территориального отдела Государственного пожарного надзора г. Петрозаводска Управления ГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия.

Оспариваемым решением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10000 рублей штрафа.

Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, а равно и возражений против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело в данном судебном заседании.

Несогласие с решением административного органа заявитель обосновывает процессуальными нарушениями, допущенными при производстве дела об административном правонарушении. В частности, Общество ссылается на то, что в рамках административного расследования никаких действий не проводилось. Вследствие этого протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков.

В судебном заседании представители ООО “РЕГИОН-Сервис“ поддержали названную позицию. Фактические обстоятельства, установленные в рамках проверки, не оспаривали, за исключением вывода проверяющего лица об отсутствии противопожарных водоемов. Пояснили, что выявленные нарушения в настоящее время устраняются. В правовое обоснование своей позиции ссылались на статью 211
АПК РФ. Также указывали на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку ранее к административной ответственности Общество не привлекалось.

В отзыве на заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласен, полагает правомерным привлечение ООО “РЕГИОН-Сервис“ к административной ответственности.

В судебном заседании представители административного органа поддержали названную позицию.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 13 марта 2007 года, после чего судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью “РЕГИОН-Сервис“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1037706008230.

На основании распоряжения N 3/2 от 25.01.2007 должностным лицом территориального отдела ГПН г. Петрозаводска УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия в период с 25 по 30 января 2007 года была проведена плановая проверка имущественного комплекса (склад-ангар и котельная), принадлежащего ООО “РЕГИОН-Сервис“ и находящегося на территории промзоны станции Томицы в г. Петрозаводске.

29 января 2007 года в отношении заявителя определением N 26/2 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, по результатам которого 12 февраля 2007 года составлен протокол N 26/2.

Протокол составлялся в присутствии представителя привлекаемого юридического лица - Боченкова П.А., действующего на основании доверенности N 3 от 01.01.2007.

12 февраля 2007 года в присутствии Боченкова П.А. вынесено оспариваемое постановление.

Судом также установлено, что по результатам проверки 01 февраля 2007 года был составлен акт N 17/2, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, и в адрес Общества выставлено предписание
N 16/2 об устранении нарушений.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Административным органом соблюден срок давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными лицами; протокол об административном правонарушении составлялся и оспариваемое постановление выносилось в присутствии представителя привлекаемого юридического лица; возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении была обеспечена.

Суд отклоняет довод ООО “РЕГИОН-Сервис“, изложенный в заявлении, по следующей причине.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, возбуждение дела об административном правонарушении с нарушением установленного частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ срока (правонарушение обнаружено 25 января, определение вынесено 29 января) не является существенным недостатком и не привело к нарушению прав привлекаемого лица.

Назначение административного расследования было обусловлено необходимостью истребования определенных сведений у привлекаемого лица, в том числе: юридические и фактические адреса, данные законного представителя и т.п.

Поскольку указанные сведения необходимы для правильного рассмотрения дела и установления фактических обстоятельств правонарушения (к примеру,
принадлежность имущественного комплекса), у суда не имеется оснований считать неправомерными действия административного органа по назначению расследования. Тем более, что статья 28.7 КоАП РФ прямо предусматривает возможность проведения административного расследования в случаях выявления правонарушения в области пожарной безопасности.

Доказательства превышения административным органом своих полномочий, а равно и создания привлекаемому лицу препятствий для реализации своих прав, в материалах дела отсутствуют.

Основываясь на изложенном, суд считает, что процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Оценив существо вмененного заявителю правонарушения и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанная диспозиция является бланкетной.

Объектом правонарушения выступает пожарная безопасность.

Объективная сторона правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Закон N 69-ФЗ) раскрывает следующие понятия:

- требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

- нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее
выполнение требований пожарной безопасности;

- меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности;

- нормативные документы по пожарной безопасности - технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В хозяйственной деятельности ООО “РЕГИОН-Сервис“ использует одноэтажный металлический склад-ангар общей площадью 289,5 кв. метра (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 10 АО номер 972638 от 23.12.2003) и одноэтажное здание котельной площадью 175,9 кв. метра (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 10 АО номер 972640 от 23.12.2003).

Следовательно, исходя из вышеприведенных правовых норм, Общество обязано исполнять требования следующих нормативных правовых актов:

- Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и обязательны для применения и исполнения всеми организациями, независимо от организационно-правовых форм. В пункте 3 данных Правил указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

- Норм пожарной безопасности “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“ (НПБ 110-03), которые утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315. Данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие
защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Между тем, в рамках проверки были выявлены допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности.

В частности, по складу-ангару установлено следующее:

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение пункта 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03);

- на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (нарушение пункта 13 ППБ 01-03);

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений (нарушение пункта 33 ППБ 01-03);

- здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом (нарушение пункта 6.1 “Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*“, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189).

По котельной установлено следующее:

- на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (нарушение пункта 13 ППБ 01-03);

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение таблицы 3 НПБ 110-03).

Административным органом также было установлено следующее:

- в противопожарном разрыве между зданием котельной и складом расположена деревянная бытовка (нарушение пункта 22 ППБ 01-03);

- электронагревательный прибор не установлен на негорючий теплоизоляционный материал, исключающий опасность возникновения пожара (нарушение пункта 60 ППБ 01-03).

Данные нарушения объективно подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: актом N 17/2, предписанием N 16/2, протоколом об административном правонарушении N 26/2, и по существу заявителем не оспариваются.

Таким образом, событие правонарушения имело место, а ответственность за его совершение правомерно и в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ возложена на Общество.

Суд не соглашается
с тем, что “отсутствие на имеющихся в котельной огнетушителях порядкового номера“, является нарушением правил пожарной безопасности, поскольку пункт 108 и приложение N 3 ППБ 01-03 такого правила не содержат.

Суд также не соглашается с обоснованностью вменения в вину Общества нарушения пункта 2.11 “Строительный нормы и правила. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*“ (утверждены постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123), поскольку материалами дела не доказано “отсутствие противопожарных водоемов на нужды пожаротушения“. При этом судом отмечается, что и в предписании N 16/2 от 25.01.2007, и в акте N 17/2 от 01.02.2007 говорится о необходимости установления у пожарных водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним, указателей. При таких вывод о нарушении заявителем пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84* является несостоятельным.

Между тем, необоснованное вменение указанных нарушений не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку иные нарушений правил пожарной безопасности доказаны, а привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ возможно и за одно нарушение.

Вина заявителя обуславливается непринятием всех необходимых мер для обеспечения пожарной безопасности. При этом судом также принимается во внимание, что по объяснениям представителя ООО “РЕГИОН-Сервис“ в настоящее время выявленные нарушения устраняются.

Поскольку по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, образует формальный состав и посягает на пожарную безопасность, суд не считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В связи с изложенным, предъявленное требование судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования об отмене вынесенного в городе Петрозаводске
постановления N 26/2 от 12 февраля 2007 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью “РЕГИОН-Сервис“ (место нахождения - г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2, основной государственный регистрационный номер 1037706008230) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН