Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2007, 19.03.2007 по делу N А26-6248/2006-216 Если товар оплачен поставщику, то его покупная стоимость включается в расходы после их фактической оплаты, вывод налогового органа о том, что предприниматель не вправе была их учитывать до момента реализации товаров, не основан на законе.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. Дело N А26-6248/2006-216“

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Романовой О.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия о признании недействительным в части решения от 30.06.2006 года N 990/1435 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в заседании:

от заявителя - Чаблина А.Б., представителя (доверенность от 28.12.2005 года (зарегистрирована в реестре за N 1-1595), паспортные
данные проверены, занесены в протокол судебного заседания);

от ответчика - Умнова Д.В., специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 10.11.2006 года N 10-10/22548, паспортные данные проверены, занесены в протокол судебного заседания);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 г. N 990/1435 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “...п. п. 4, 23 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации...“.

По мнению заявителя, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям налогового законодательства, в частности, п. п. 4, 23 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель предпринимателя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отказался от требования в части оспаривания решения по эпизоду неправомерного отнесения в состав расходов арендной платы (л.д. 40-41, том 3) в связи с невозможностью разделения групп товаров и расходов, реализованных со склада и торгового места.

Поскольку отказ Заявителя от заявленных требований является правом Заявителя, предусмотренным пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от части требований.

От сторон ходатайств и возражений против перехода в судебное заседание не поступило.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с
учетом мнения сторон считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

В судебном заседании, оспаривая вывод налоговой инспекции о занижении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате необоснованного завышения расходов по оплате закупленных, но не реализованных товаров, представитель предпринимателя сослался на подпункты 4 и 23 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходами признаются, в том числе, и расходы по уплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Заявитель считает, что факт закупа товаров подтвержден соответствующими документами, а закон не связывает возможность уменьшения налогооблагаемой базы на сумму таких затрат с фактом реализации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия, заявление отклоняет, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2005 года, представленной предпринимателем Бухмировой Ж.А., налоговая инспекция установила занижение налогооблагаемой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по оплате закупленных, но не реализованных товаров.
При этом налоговый орган сослался на пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение которого раздельный учет имущества предпринимателем не велся, и статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. По мнению инспекции, вывод об оправданности расходов можно сделать только после реализации товаров, после получения оплаты за товары, так как до момента реализации товаров расходы на их приобретение не могут считаться экономически оправданными и не отвечают критерию обоснованности, поэтому налогоплательщик не вправе была учитывать их при определении объекта налогообложения за 12 месяцев 2005 года.

По результатам проверки составлена докладная записка N 1284/893 от 08.06.2006 (том 1, л.д. 53-55) и принято решение N 990/1435 от 30.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и этим же решением предложено уплатить доначисленный налог и пени в сроки, установленные в требовании (том 1, л.д. 10-13).

Не согласившись с решением, предприниматель оспорила его частично в арбитражном суде.

Суд считает, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Предприниматель Бухмирова Ж.А. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100630700069 и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по оптовой торговле. По виду деятельности - “розничная торговля“ переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право выбора объекта обложения единым налогом, которым признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, в данном случае предприниматель выбрала объект налогообложения в виде
доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Перечень расходов приведен в пункте 1 указанной статьи.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Налоговым органом не оспаривается ни факт оплаты предпринимателем приобретенного для перепродажи товара, ни правильность исчисления полученных им доходов в проверенном периоде.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, действовавших до 01.01.2006 года, следует, что если товар оплачен поставщику, то его покупная стоимость включается в расходы после их фактической оплаты, а вывод налогового органа о том, что предприниматель не вправе была их учитывать до момента реализации товаров, не основан на законе.

Аналогичный подход изложен в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 26.05.2005 N ГИ-6-22/43@ “О направлении письма Минфина России от 13.05.2005 N 03-03-02-02/70“, а также
в письме Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2005 N 03-11-02/51.

Ссылка налогового органа на отсутствие раздельного учета расходов, связанных с реализацией, в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом не принимается, поскольку ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства им не указано, каким образом и в каком объеме отсутствие раздельного учета повлияло на определение налогооблагаемой базы налогоплательщиком.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о завышении предпринимателем расходов по оплате товаров на сумму 1 423 755 рублей не соответствуют налоговому законодательству и нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия от 30.06.2006 N 990/1435 в части выводов о завышении расходов по оплате товаров в размере 1 423 755 рублей, доначисления в этой части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Республике Карелия устранить в этой части допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Производство по делу в части оспаривания решения по эпизоду завышения расходов за аренду помещения прекратить в связи с отказом от заявленного требования.

4. Расходы по уплате в бюджет государственной пошлины отнести на предпринимателя Бухмирову Ж.А.

5.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

О.Я.РОМАНОВА