Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2007, 15.03.2007 по делу N А26-9481/2006-25 Отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов страхователя на цели обязательного страхования признан недействительным в связи с несоответствием выводов материалам дела и с учетом презумпции невиновности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2007 г. Дело N А26-9481/2006-25“

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2007 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2007 г.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Карелстроймеханизация“

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения N 232 от 26.09.2006 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ф.И.О. главного бухгалтера, по доверенности N
300 от 05.02.2007 г., Ф.И.О. ведущего юрисконсульта, по доверенности N 4110 от 27.12.2006 г.;

от ответчика: Ф.И.О. главного специалиста - юрисконсульта отдела правового обеспечения, по доверенности N 01-65/5-20503 от 19.10.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Карелстроймеханизация“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения N 232 от 26.09.2006 г. в части отказа в принятии к зачету расходов на цели обязательного страхования в размере 18900,46 руб. по тем основаниям, что Фондом при принятии оспариваемого решения нарушены нормы законодательства об обязательном социальном страховании. В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме по правовым основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и пояснении к отзыву. Подтвердил, что Фонд признает доводы заявителя в части правомерности выплаты обществом пособий по временной нетрудоспособности в сумме 273,77 руб. работнику Фокину Д.А. по листку нетрудоспособности серии 58385 N 026897; в сумме 1277,00 руб. работнику Иевлеву Л.А. по листку нетрудоспособности серии БЕ N 7203914; в сумме 922,28 руб. работнику Фокину Д.А по листку нетрудоспособности серии БП N 4484384 за период с 09.09.2005 г. по 12.09.2005 г. В остальной части ответчик просил в удовлетворении требований обществу отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит установленными следующими обстоятельства.

ЗАО “Карелстроймеханизация“ в силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ (далее - Закон N 165-ФЗ) является страхователем по обязательному
социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому (гражданско-правовому) договору.

Фондом была проведена выездная проверка Общества по соблюдению законодательства об обязательном социальном страховании за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и был установлен факт нарушения правил исчисления пособий по временной нетрудоспособности.

По результатам проверки составлен акт от 28 августа 2006 года N 217 с/с, в котором отражено, что ЗАО “Карелстроймеханизация“ неправомерно предъявлены к зачету 29 360,45 рублей, уплаченных по листкам нетрудоспособности, выданным медицинскими учреждениями с нарушением Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6 (далее - Положение), и Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19 октября 1994 года N 206 и Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 октября 1994 года N 21 (далее - Инструкция).

26 сентября 2006 года решением N 232 Фонд отказал Обществу в принятии к зачету 29 261,00 рублей, уплаченных своим работникам по листкам нетрудоспособности.

Общество, не согласившись с указанным решением Фонда в части отказа в принятии к зачету 18900,46 рублей пособий по временной нетрудоспособности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Так, решением Фонда отказано в принятии к зачету 12835,00 руб., выплаченных по больничным листкам работникам, получившим травмы по пути следования с работы. По мнению Фонда, заявителем при расследовании несчастных случаев нарушен п. 105 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6. Данные травмы следует квалифицировать как бытовые, поскольку день получения травмы
не совпадает с днем обращения пострадавшего в лечебное учреждение.

Общество не согласно с решением Фонда в части отказа принять к зачету 7259,51 руб. пособия, выплаченного работникам Рябоеву Д.М., Трифонову В.М., Михайлову А.В., Костенкову И.В., Гуренкову А.А., Камилатову А.С., Савитскому В.Р., Попугаеву И.В., Матвееву О.В., Крахачеву Ю.П., Пыхову А.А. Заявитель указывает, что в Обществе создана комиссия по расследованию несчастных случаев на производстве, утвержден состав комиссии. При расследовании каждого из указанных случаев получения травм и причинно-следственной связи между травмой и ее последствиями, комиссией оценивались больничные листки, в каждом из которых имеется запись о получении травмы по пути на работу или с работы. Обществом выяснялись фактические обстоятельства несчастного случая в порядке, установленном пунктом 106 Положения и главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд находит неправомерным отказ Фонда в принятии к зачету 7259,51 руб. пособия, выплаченного работникам Рябоеву Д.М., Трифонову В.М., Михайлову А.В., Костенкову И.В., Гуренкову А.А., Камилатову А.С., Савитскому В.Р., Попугаеву И.В., Матвееву О.В., Крахачеву Ю.П., Пыхову А.А., получившим травму по пути следования с работы домой.

Пунктом 105 Положения предусмотрено, что если несчастный случай произошел с работником при других обстоятельствах (в быту, в пути на работу или с работы, при выполнении государственных или общественных обязанностей и др.), пособие назначается после выяснения обстоятельств несчастного случая, которое организуется профсоюзным (цеховым) комитетом совместно с администрацией предприятия (цеха, отдела, участка).

Пунктом 106 Положения установлено, что временная нетрудоспособность считается наступившей вследствие трудового увечья, если несчастный случай произошел в пути на работу или с работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что полученная указанными работниками Общества травма не является бытовой, как считает Фонд, так
как травма была ими получена при следовании с работы домой. Доказательства обратного, а именно, что травма получена в другой день и (или) при иных обстоятельствах, ответчик суду не представил.

При проверке правильности назначения пособия по временной нетрудоспособности в сумме 273,77 руб., выплаченного работнику Фокину Д.А. по листку нетрудоспособности серии 58385 N 026897, Фондом выявлено нарушение п. 73 Положения, согласно которому общая сумма пособия определяется путем умножения дневного пособия на число рабочих дней, пропущенных в данном месяце вследствие нетрудоспособности (отпуска по беременности и родам). При оформлении указанного листка нетрудоспособности была допущена ошибка, в результате которой нетрудоспособность Фокина Д.А. не была документально подтверждена на дату 02.07.2003 г. Поскольку медицинским учреждением устранена допущенная ошибка, Фонд признает требования Общества в части отказа принять расходы в сумме 273,77 руб. Указанное обстоятельство в силу статей 49, 170 АПК РФ является основанием для принятия судом признания иска ответчиком и удовлетворения заявления Общества в этой части.

Оспариваемым решением отделения Фонда обществу отказано в принятии к зачету 5073,00 руб., выплаченных работнику Фокину Д.А. по листку нетрудоспособности серии БП N 4484384, выданному с 17.08.2005 г. по 12.09.2005 г. и оформленному с нарушением установленных правил (л.д. 54). По мнению Фонда, в нарушение п. 2.2 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом Минздравмедпрома Российской Федерации от 19.10.94 N 206 (далее - Инструкция) указанный листок нетрудоспособности выдан работником (фельдшером) со средним медицинским образованием единолично на срок более 10 календарных дней (27 дней). Излишне оплачено за 11 рабочих дней (с 27.08.2005 г. - 12.09.2005 г.) 7073,00 руб. (п. 2.1.5 Акта, л.д. 15).

Оспаривая
решение Фонда в указанной части, заявитель ссылается на то обстоятельство, что предъявленный работником Фокиным Д.А. листок нетрудоспособности оформлен надлежащим образом, имеет все необходимые реквизиты; оснований для отказа в его оплате у Общества не было. Заявителю не предоставлено право контроля деятельности медработников по выдаче больничных листков. После того, как в ходе выездной проверки Фонд предъявил обществу претензии относительно данного больничного листка, общество обратилось в медучреждение, выдавшего этот листок нетрудоспособности, которое подтвердило, со ссылкой на запись в амбулаторной карте, что листок выдан правомерно.

Согласно пункту 9 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84 N 13-6, единственным основанием для назначения пособий по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в установленном порядке. Порядок его выдачи регламентируется Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом Минздравмедпрома Российской Федерации от 19.10.94 N 206.

Пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101, установлено, что выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Согласно пункту 18 указанного Положения расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Таким образом, из указанных правовых
норм следует, что обязанность проверки правильности оформления листка нетрудоспособности для выплаты пособия лежит на администрации предприятия, которое выплачивает своему работнику пособие по временной нетрудоспособности. Только при исполнении указанной обязанности, а также при полном соответствии выдачи больничного листа установленному порядку, у предприятия возникает право возмещения средств за счет Фонда социального страхования. Следовательно, довод заявителя об отсутствии у него обязанности проверить правильность оформления листка нетрудоспособности для выплаты пособия является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2 Инструкции в отдельных случаях, по решению местных органов управления здравоохранением, выдача листков нетрудоспособности гражданам может быть разрешена медицинскому работнику со средним медицинским образованием, который при наличии названного решения единолично и единовременно выдает его на срок до 5 дней и продлевает до 10 дней, в исключительных случаях, после консультаций с врачом ближайшего лечебно-профилактического учреждения, - сроком до 30 дней.

Следовательно, выдача листков нетрудоспособности медицинским работником со средним образованием (фельдшерами) осуществляется только при наличии соответствующего решения местных органов управления здравоохранения.

В данном случае листок нетрудоспособности на срок 27 дней был выдан медицинским работником, фельдшером Бондарь Г.А., имеющей разрешение Министерства здравоохранения РК от 10.01.2005 г. N 6 выдавать больничный листок сроком на 10 дней и сроком до 30 дней после консультаций с врачом ближайшего лечебно-профилактического учреждения.

Как установлено судом, консультация с врачом ближайшего лечебно-профилактического учреждения была проведена 09.09.2005 г. С учетом этого обстоятельства, расходы страхователя по спорному листку нетрудоспособности, по мнению Фонда, изложенными в пояснениях к отзыву по настоящему делу от 21.02.2007 г., следует признать правомерными за период с 9 сентября по 12 сентября 2005 г., что составляет 922,28 руб. Расходы страхователя в
сумме 4150,26 руб., выплаченные по указанному листку за период с 27.08.2005 г. по 08.09.2005 г. произведены с нарушением п. 2.2 Инструкции.

Суд не может согласиться с такой позицией Фонда.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.12.2004...“ имеется в виду “...утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.12.2003...“.

Согласно пункту 17 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.12.2004 N 134 (в ред. постановления Фонда от 01.03.2004 N 18) (далее - Методические указания) акт проверки Фонда должен содержать указания на доказательства, которые, по мнению Фонда, подтверждают факт нарушения. Однако в акте N 217 с/с от 28.08.2006 г. нет указания на тот факт, что листок нетрудоспособности был продлен фельдшером без консультации с врачом. Это обстоятельство Фондом в ходе выездной проверки не устанавливалось и не проверялось, что не оспаривает представитель Фонда. Только после возбуждения дела в арбитражном суде по заявлению Общества, Фонд сделал соответствующий запрос от 09.02.2007 г. в ФГУ “СЗОМЦ Минздрава России“ Пиндушская больница по правильности оформления листка нетрудоспособности серии БП 4484384, выданного фельдшером Бондарь Г.А. Фокину Д.А. по уходу за сыном Максимом четырех лет. Из представленной Фондом в судебное заседание экспертной оценки страхового случая от 09.02.2007 г. следует, что ребенок был осмотрен 9.09.2005 г. дерматовенерологом, рекомендовано лечение. Таким образом, врач подтвердил заболевание ребенка, необходимость его лечения, вследствие чего выдачу фельдшером листка нетрудоспособности работнику Фокину
Д.А. нельзя признать неправомерной. Таким образом, Фонд необоснованно, без достаточных оснований отказал Обществу в зачете 5070,00 руб.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...пунктов 12, 19 Постановления Правительства N 965 от 13.08.1996 г.“ имеется в виду “...пунктов 12, 19 Положения о признании лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства N 965 от 13.08.1996 г.“.

При проверке начисления пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных работникам Терещенко Н.Я., Оленцеву В.К., Фомину А.А., Сатину В.С., Иванову В.П., Клевину А.В., Баженову Т.В., Адамовичу А.В., Шевела М.К., Матвееву Е.Н., Олейник Т.А., Вершивен А.С. (п. 2.1.6 Акта, п. 33-37, 39-45, Приложение N 2 Акта) выявлены нарушения пункта 10 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, согласно которому пособие по временной нетрудоспособности выдается с первого дня утраты трудоспособности и до ее восстановления или до установления врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК) инвалидности, даже если в это время рабочий или служащий был уволен; пункта 3.3 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19 октября 1994 года N 206 и Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 октября 1994 года N 21, в соответствии с которым при установлении группы инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой регистрации направления на МСЭ, пунктов 12, 19 Постановления Правительства N 965 от 13.08.1996 г. В связи с изложенным Фонд отказал в принятии к зачету 5017,99 рублей. Заявитель не согласен с такой позицией Фонда, считает, что Обществом правильно на основании пункта 3.3 Инструкции определены сроки при исчислении пособия
по временной нетрудоспособности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что Фонд необоснованно не принял к зачету 5017,99 рублей расходов, произведенных Обществом на цели обязательного социального страхования. При этом суд исходит из того, что Фонд в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование своих выводов об излишне выплаченных суммах пособий. Так, Фонд не представил доказательств, подтверждающих, что все вышеуказанные работники признаны инвалидами, а также не доказал, что работникам за спорные дни выплачены одновременно пособие по временной нетрудоспособности и пособие (пенсия) по инвалидности. Как следует из акта документальной выездной проверки страхователя N 217/с/с от 28.08.2006 г. и подтверждается представителем ответчика в судебном заседании, Фондом изучались только документы, представленные ему Обществом, в частности, листки нетрудоспособности, на основании исследования которых Фонд пришел к выводам, содержащимся в оспариваемом решении. Однако документы, на которые ссылается Фонд, не могут быть принято судом в качестве бесспорного доказательства правомерности выводов ответчика. В частности, в листке нетрудоспособности, выданном работнику Терещенко Н.Я., невозможно прочитать дату регистрации документов в МСЭК, а в листке нетрудоспособности, выданном Матвееву Е.Н., указана дата установления инвалидности с 17.08.2004 г. при дате освидетельствования 16.08.2004 г. Копии листков нетрудоспособности на этих лиц, а также выданных работникам Оленцеву В.К., Фомину А.А., Сатину В.С., Иванову В.П., Клевину А.В., Баженову Т.В., Адамовичу А.В., Шевела М.К., Олейник Т.А., Вершивен А.С., имеются в материалах дела, а их оригиналы изучались в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из пункта 3.3 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19 октября 1994 года N 206 и Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 октября 1994 года N 21 вовсе не следует, что пособие во временной нетрудоспособности не выплачивается за день нетрудоспособности, приходящийся на дату регистрации направления на медико-социальную экспертизу. Напротив, Инструкцией установлено, что при установлении группы инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой регистрации направления на МСЭ.

Суд также учитывает, что одной из гарантий соблюдения прав налогоплательщика (страхователя) является принцип, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства толкуются в пользу слабой стороны по делу. Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость“; в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ где указано, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (налогового агента).

Вследствие изложенного суд находит требование общества в указанной части подлежащими удовлетворению.

Фонд признал требования заявителя о правильности определения пособия в размере 1277,00 руб. работнику Иевлеву Л.А. по листку нетрудоспособности серии БЕ N 7203914, выданному за период с 19.05.2005 г. по 24.05.2005 г. Признание фондом требований общества принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Заявление общества в указанной части подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит требования общества основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, однако, в данном случае Фонд освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью. Решение Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от 26 сентября 2006 года N 232, проверенное на соответствие положениям Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования“, признать недействительным в части отказа закрытому акционерному обществу “Карелстроймеханизация“ в принятии к зачету расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования в сумме 18900,46 руб.

2. Обязать Государственное учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО “Карелстроймеханизация“, приняв к зачету расходы ЗАО “Карелстроймеханизация“ по оплате листков нетрудоспособности в сумме 18 900,46 руб.

3. Возвратить ЗАО “Карелстроймеханизация“ государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 7643 от 13.12.2006 г.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в порядке статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.ВАСИЛЬЕВА