Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2007, 28.02.2007 по делу N А26-7305/2006-16 Во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как истец как потерпевший не представил доказательств использования ответчиком земельного участка и получения доходов от его использования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2007 г. Дело N А26-7305/2006-16“

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Коростелевой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Костомукшского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью “Орхидея“

о взыскании 253 992 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца - Анастасюк В.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2006 г.;

от ответчика - Долголаптев Д.А., представитель по доверенности от 15.12.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Костомукшского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу
с ограниченной ответственностью “Орхидея“ (далее - ответчик, ООО “Орхидея“) о взыскании 253 992 руб. 65 коп., в том числе, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 43/12 от 24.07.2002 г. в размере 78 007 руб. 18 коп., пени по договору в размере 175 985 руб. 65 коп.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 12, 304, 307, 309, 330, 401, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылками на договор аренды земельного участка N 43/12 от 24.07.2002 г.

В судебном заседании 21 декабря 2006 г. истцом были заявлены ходатайства об изменении основания иска и частичном отказе от иска. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 78 007 руб. 18 коп., и заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 175 985 руб. 65 коп.

Данные ходатайства судом были рассмотрены и на основании п. п. 1, 2 ст. 49 АПК РФ удовлетворены.

В судебном заседании 21 февраля 2007 г. истец вновь уточнил исковые требования. Ходатайствует об уменьшении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 44 259 руб. 92 коп. за пользование земельным участком площадью 736 кв. м в период с 01.05.2003 г. по 23.11.2003 г. и с 24.11.2003 г. по 06.04.2004 г. площадью 198,10 кв. м без правовых оснований и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в период с 16.06.2003 г. по 21.02.2007 г. в сумме 28 376 руб. 38 коп.

Данное уточнение судом было рассмотрено и принято.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив следующее.

В 2002 году ООО “Орхидея“
на основании постановления Главы местного самоуправления от 24.07.2002 г. N 551 был выделен земельный участок общей площадью 736,0 кв. м, по адресу: г. Костомукша, в районе, расположенном с торца жилого дома N 5 по ул. Ленина, для строительства павильона “Цветы“. Между Администрацией муниципального образования “город Костомукша“ (в настоящее время - Администрация Костомукшского городского округа) и ООО “Орхидея“ был подписан договор аренды N 43/12 от 24.07.2002 г., в апреле 2004 г. были подписаны изменения к договору, согласно которым площадь земельного участка уменьшена до 198,1 кв. м, соответственно, изменена арендная плата.

Договор, а также изменения к нему в установленном законом порядке не были зарегистрированы и поэтому считаются незаключенными.

24.11.2003 г. вышло постановление Главы местного самоуправления N 1022 о передаче в частную собственность земельного участка общей площадью 198,10 кв. м, расположенного в г. Костомукша, по ул. Ленина, Германовой Н.Б. для размещения здания магазина в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Пунктом 5 вышеуказанного постановления значится: постановление Главы местного самоуправления г. Костомукша N 551 от 24.07.2002 г. “О передаче в аренду земельного участка ООО “Орхидея“ и договор аренды земельного участка считать утратившими силу. С Германовой Н.Б. был заключен договор N 2 купли-продажи земельного участка от 05.04.2004 г. Истец полагает, что ООО “Орхидея“ пользовалось земельным участком до заключения договора купли-продажи земельного участка Германовой Н.Б. Факт пользования земельным участком подтверждается документами по строительству от имени ООО “Орхидея“. В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, плату за земельный участок не производил, истец просит взыскать с ООО “Орхидея“ неосновательное обогащение и проценты за пользование
чужими денежными средствами.

ООО “Орхидея“ исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л.д. 54-57, 95). В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, пояснив следующее.

Договор аренды N 43/12 от 24.07.2002 г. не является заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, отсутствием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствует подтверждение факта передачи земельного участка, нет акта приема-передачи земельного участка. Земельный участок площадью 736,0 кв. м или 198,10 кв. м не находился и не находится в фактическом пользовании ООО “Орхидея“. Утверждение истца о наличии фактического пользования обществом каким-либо точно определенным участком не подтверждено документально. Имеющиеся в деле доказательства указанное утверждение опровергают. После завершения строительства частным лицом Германовой Н.Б. павильона “Цветы“ в июне 2003 г., ООО “Орхидея“ просто физически не могло пользоваться каким-либо земельным участком в районе дома N 5 по ул. Ленина, так как на этом месте стояло здание, принадлежащее другому лицу. Кроме того, считает ответчик, истец пропустил срок исковой давности за период до 27.09.2003 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Администрация Костомукшского городского округа предъявила к ответчику, ООО “Орхидея“, требования о взыскании в форме неосновательного обогащения платежей в сумме 44 259 руб. 92 коп. за период с 15.06.2003 г. по 15.06.2004 г. за пользование земельным участком, учитывая принцип платности землепользования и отсутствие платежей ответчика в оспариваемый период, наряду с отсутствием заключенного и зарегистрированного договора аренды. Также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2003 г. по 21.02.2007 г.
в сумме 28 376 руб. 38 коп.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности иска ввиду следующего.

Как установлено судом, на основании Постановления местной администрации города Костомукша от 24.07.2002 г. N 551 ООО “Орхидея“ был выделен земельный участок на условиях заключения договора аренды площадью 736,0 кв. м, расположенный с торца жилого дома N 5 по улице Ленина, для строительства магазина “Цветы“.

Во исполнение данного постановления между Администрацией муниципального образования “город Костомукша“ и ООО “Орхидея“ был подписан договор аренды N 43/12 от 24.07.2002 г. земельного участка общей площадью 736,0 кв. м. Срок договора стороны определили с 24.07.2002 г. по 23.07.2004 г., протоколом разногласий к договору аренды срок договора был изменен и установлен с 01.05.2003 г. по 30.04.2004 года, то есть ровно на один календарный год.

В нарушение законодательства государственная регистрация указанного договора произведена не была, в связи с чем он не может считаться заключенным. Данный факт истцом не оспаривался.

Ни до подписания договора, ни после передача земельного участка не осуществлялась, акт приема передачи сторонами не составлялся, приложение N 3 к договору аренды N 43/12 от 24.07.2002 г. отсутствует, ответчик использование земельного участка отрицает. Из самого договора аренды не усматривается индивидуализирующих признаков земельного участка (кадастровый номер).

В Постановлении Главы местного самоуправления от 24.11.2003 г. N 1022 о передаче в частную собственность Германовой Н.Б. земельного участка общей площадью 198,10 кв. м указано считать постановление о передаче земельного участка в аренду ООО “Орхидея“ и договора аренды земельного участка утратившими силу.

Суд полагает, что из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить, передавался ли земельный участок,
если передавался, то когда и какой именно земельный участок. Утверждение истца о наличии фактического пользования ООО “Орхидея“ каким-либо точно определенным земельным участком также не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1105, 1007 ГК РФ в виде неоплаченной платы за пользование земельным участком не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с указанными нормами лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. Бремя доказывания размера таких доходов лежит на потерпевшем, то есть истце. Между тем, доказательств использования земельного участка ООО “Орхидея“ и получения доходов от его использования в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части и уменьшением суммы исковых требований истцу подлежит возвращению излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 167-170, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части взыскания суммы 175 985 руб. 65 коп. дело производством прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Расходы по госпошлине отнести на истца.

4. Возвратить Администрации Костомукшского городского округа из федерального бюджета госпошлину в размере 3 900 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению N 1307 от 19.09.2006 г. Выдать справку.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного
месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.КОРОСТЕЛЕВА