Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2007 по делу N А26-8491/2006-217 В отсутствие подтверждения способа доставки продукции от продавца к покупателю, видов транспортных средств, на которых осуществлялась его перевозка, актов приема-передачи, налоговый орган правомерно сделал вывод о недоказанности факта реального приобретения продукции и оказания транспортных услуг, затраты по закупу и доставке которой включены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, а также вывод о незаконности примененных вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2007 г. Дело N А26-8491/2006-217“

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2007. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шатиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Байт Ойл“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения N 63 от 05.10.2006 года

при участии:

от заявителя - не явился, надлежащим образом уведомлен,

от ответчика - Кириллова С.В. (доверенность в деле);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Байт Ойл“ (далее по тексту - общество) обратилось
в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения N 63 от 05.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и соответствующих штрафных санкций.

Оспаривая вывод инспекции о неправомерном включении в расходы затрат на транспортно-экспедиционные услуги, оказанных ООО “Авто Трэвэл“, и затрат на закуп продукции у ООО “Технопром“, а также правомерность предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, общество пояснило, что при заключении договора ему были представлены Устав, свидетельство о регистрации, номер расчетного счета и доверенность, в связи с чем полагает, что законом обязанность налогоплательщика проверять подлинность фирмы не установлена, факт оказания услуг подтверждается платежными и иными первичными документами.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, заявление отклоняет, считая оспариваемое решение законным.

Выслушав доводы представителя налоговой инспекции, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и НДС за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

По результатам проверки составлен акт N 62 от 13.09.2006 (том 1, л.д. 57-98) и принято решение N 63 от 05.10.2006 (том 1, л.д. 21-42) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде уплаты штрафов, установленных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
и этим же решением предложено в срок, указанный в требованиях, уплатить начисленные налоги и пени.

Частично не согласившись с решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия.

Инспекцией сделан вывод о нереальности заключенных обществом сделок с ООО “АвтоТрэвэл“ на транспортно-экспедиционное обслуживание и ООО “ТехноПром“ по закупу товаров, что послужило основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу налогом на прибыль, затрат по этим сделкам, и отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость, поскольку общество не представило на проверку договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.01.2004 N 02/01-04, первичные документы (накладные, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе), подтверждающие факт оказания услуг, проведение расчетов путем взаимозачета или перечисления денежных средств на счета третьих лиц, а также на основании сведений, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий: ООО “ТехноПром“ с момента регистрации представляет нулевую отчетность в налоговый орган по месту регистрации, по юридическому адресу не находится, учредитель в ходе допроса пояснила, что за вознаграждение зарегистрировала на свое имя общество, никаких документов не подписывала, в производственной деятельности общества участия не принимала.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Данной статьей предусмотрены критерии отнесения затрат к расходам, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что
они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает, что в данном случае обществом нарушен такой критерий относимости затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, как документальное подтверждение, поскольку при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль следует исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы такие расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.

В силу подпункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171
Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В материалах дела имеется договор поставки нефтепродуктов N 10-нп от 08.06.2004, заключенный обществом с ООО “АвтоТрэвел“ (том 2, л.д. 95-97), по условиям которого отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом либо на условиях самовывоза транспортом покупателя. Иных условий передачи продукции ни в договоре, ни в приложениях к нему не предусмотрено, в том числе и отнесение расходов по ее доставке на покупателя.

ООО “АвтоТрэвел“ выставляло в адрес общества счета-фактуры, в которых к оплате предъявлялись транспортные услуги,
в том числе: железнодорожный тариф, экспедиторское вознаграждение, транспортные услуги по перечням ж.д., транспортно-экспедиторские услуги, стоимость возврата порожних вагонов (том 2, л.д. 100-112), в подтверждение понесенных расходов и в обоснование правомерности вычетов счета-фактуры и акты взаимозачетов, платежные документы представлены обществом на проверку и в материалы дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Обществом не представлены в дело доказательства перевозки продукции железнодорожным транспортом и путевые листы, поскольку перевозка товара подтверждается транспортными документами, а также акты приема-передачи продукции. Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

Из счетов-фактур N 75 от 30.03.2004, N 139 от 29.04.2004, N 99 от 30.03.2004, N 137 от 30.04.2004, N 149 от 11.05.2004, N 219 от 21.07.2004, N 225 от 26.07.2004, N 262 от 03.09.2004, N 326 от 26.10.2004, N 346 от 08.11.2004, составленных и выставленных ООО “АвтоТрэвэл“ (том 2, л.д. 100-107, 109-110), следует, что грузоотправителем являлось ООО “Примэкспресс“, из счетов-фактур N 263 от 03.09.2004, N 09 от 09.06.2004 (том 2, л.д. 108, 98) видно, что ООО “АвтоТрэвел“ являлся не только продавцом, но и грузоотправителем. В письмах ООО
“АвтоТрэвел“ об оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг третьим лицам имеется ссылка на договор N 2/01-04 от 14.01.2004 (том 2, л.д. 79-88). Такой договор заявителем в дело не представлен. При этом в письме ООО “АвтоТрэвел“ от 03.09.2004 N 1/-3 (том 2, л.д. 88) об оплате услуг по счету N 263 (согласно которому ООО “АвтоТрэвел“ являлся грузоотправителем) также имеется ссылка на договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 02/01-04 от 14.01.2004.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений и писем ООО “ТехноПром“ о перечислении денежных средств за продукцию третьим лицам (том 1, л.д. 125-145), не представляется возможным установить, какой конкретно счет-фактура оплачен, равно как и из соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований с ООО “АвтоТрэвел“ (том 2, л.д. 89-94).

Таким образом, в отсутствие подтверждения способа доставки продукции от продавца к покупателю, видах транспортных средств, на которых осуществлялась его перевозка, актов приема-передачи, налоговая инспекция правомерно сделала вывод о недоказанности налогоплательщиком факта реального приобретения именно у ООО “ТехноПром“ продукции и оказанных ООО “АвтоТрэвел“ транспортных услуг, затраты по закупу и доставке которой общество включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, а также вывод о незаконности примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Правильность таких выводов подтверждают в совокупности и иные представленные в дело документы со следующими сведениями:

- ООО “ТехноПром“ с момента регистрации представляет нулевую отчетность, по юридическому адресу не находится, учредитель общества гр. Болелина А.А. подтвердила, что в марте 2004 года за вознаграждение зарегистрировала его на свое имя, никаких документов впоследствии не подписывала, к хозяйственной деятельности отношения не имела (том 2, л.д. 41-46);

- денежные средства по письмам
ООО “ТехноПром“ перечислялись на расчетный счет ООО “БалтПромИнвест“, которое с момента регистрации также представляет нулевую отчетность, по юридическому адресу не находится, его учредитель гр. Шашкина Е.В. также за вознаграждение зарегистрировала общество на свое имя, больше никаких документов не подписывала, в хозяйственной деятельности не участвовала (том 1, л.д. 119-123);

- ООО “АвтоТрэвел“ с момента регистрации отчетность в налоговый орган по месту учета не представляет, платежи на его расчетный счет ООО “Байт Ойл“ за проверенный период не перечисляло, а перечисляло на счетах третьих лиц по его письмам (том 2, л.д. 70).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с общества, поскольку при подаче заявления в суд и удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО “Байт Ойл“ отказать.

2. Взыскать с ООО “Байт Ойл“ (Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ от 26.12.2003 N 2031000872010, юридический адрес: Г. Сегежа, ул. Антикайнена, дом 15, корпус 3, кв. 31) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

3. Обеспечительные меры отменить.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Г.Г.ШАТИНА