Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2007 по делу N А26-8326/2006-14 В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, учреждение вправе на основании статьи 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста; в отношении остальной части имущества, которое было освобождено от ареста постановлением судебного пристава-исполнителя и передано по договорам купли-продажи, отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2007 г. Дело N А26-8326/2006-14“

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “По 27 февраля 2007 года“ имеется в виду “Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2007 года“.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2007 года. По 27 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску муниципального учреждения “Районное управление коммунального хозяйства“

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (отдел судебных приставов по Лоухскому району), муниципальному предприятию муниципального образования “Лоухский район“ “Электросеть“,

третье лицо, Администрация
Лоухского муниципального района,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца, Ф.И.О. директора на основании распоряжения главы местного самоуправления Лоухского района от 10.10.2005 г.,

от ответчиков:

Службы судебных приставов (взыскатель), Ф.И.О. главного специалиста по доверенности от 10.01.2007 N 4,

МП МО “Лоухский район“ “Электросеть“ (должник), Ф.И.О. представителя по доверенности от 09.01.2007 г.,

от третьего лица, Ф.И.О. представителя по доверенности от 09.01.2007 N 01-01,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение “Районное управление коммунального хозяйства“ (далее по тексту - МУ “РУКХ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного судебным приставом-исполнителем на основании актов описи и ареста имущества от 10.10.2006 г. и 24.10.2006 г., а именно (трансформаторные подстанции): ЗТП-2 ТМ 400 кВА, расположенная: Лоухский район, п. Чупа, ул. Северная; ЗТП-2 ТМ 250 кВА, расположенная: Лоухский район, п. Чупа, ул. Платонова; ЗТП-8 2/400 кВА, расположенная: Лоухский район, п. Чупа, ул. Коргуева; ЗТП-11 1/250 кВА 1/160 кВА, расположенная: Лоухский район, п. Чупа, ул. Пионерская; ЗТП-15 ТМ 1/180 кВА, ТМ 2/160 кВА расположенная: Лоухский район, п. Чупа, ул. Пионерская, а также двух компьютеров, поименованных в акте от 24.10.2006 г. под номерами 1, 3, 7, 9, 10. По мнению заявителя, трансформаторные подстанции относятся к муниципальной собственности, закрепленной за МУ “РУКХ“ на праве оперативного управления согласно Распоряжению Главы Лоухского муниципального района N 1156-р от 05.09.2006 г. Заявитель полагал, что в отношении оспариваемого имущества на законных основаниях по распоряжению управомоченного собственником органа прекращено право хозяйственного ведения и данное имущество не находится на балансе и ведении МП МО
“Лоухский район“ “Электросеть“, в связи с чем полагал арест имущества неосновательным.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (Взыскатель), МП МО “Лоухский район“ “Электросеть“ (Должник), в качестве третьего лица, Администрация Лоухского муниципального района.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лоухскому району (листы дела том 1, 73-75) указывал, что 14.09.2006 г. в отношении МП МО “Лоухский район“ “Электросеть“ были возбуждены исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора, в рамках которых пристав принимал меры по установлению у должника денежных средств и имущества. По данным устава и перечня объектов недвижимого имущества, переданного в уставный капитал, у должника имелось имущество. Установив факт наличия имущества, пристав произвел его арест на основании статьи 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“. При этом перед арестом директором предприятия была доведена информация об изъятии имущества у должника, МП МО “Лоухский район“ “Электросеть“ и передаче имущества МУ “Районное управление коммунального хозяйства“ в оперативное управление. Поскольку доказательства регистрации права оперативного управления отсутствовали, и, по данным регистрирующего органа, в устав должника изменения не были внесены, судебный пристав-исполнитель имущество от ареста не освободил и предложил должнику обжаловать его действия. Арест компьютерной техники был снят судебным приставом-исполнителем, и имущество возвращено должнику.

Представитель МУ “Районное управление коммунального хозяйства“ поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у МП МО “Лоухский район“ “Электросеть“ к моменту ареста имущества не имелось, поскольку собственник муниципального имущества 05.09.2006 г. принял решение о его передаче в оперативное управление МУ “Районное управление коммунального хозяйства“. Заявитель указал, что сведения о передаче
имущества имелись у судебного пристава-исполнителя еще до ареста, был предъявлен баланс и инвентарная книга. Заявитель ходатайствовал об удовлетворении требований по освобождению имущества пяти трансформаторных подстанций и компьютерной техники от ареста.

Представитель МП МО “Лоухский район“ “Электросеть“ в судебном заседании поддержал заявление МУ “Районное управление коммунального хозяйства“ подтвердив факт передачи имущества в сентябре 2006 года из хозяйственного ведения предприятия в оперативное управление заявителя, указав, что данные объекты не находятся на балансе предприятия, и возражений против передачи объектов предприятие не заявляло.

В судебном заседании представитель Службы судебных приставов поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что действия судебного пристава в момент ареста имущества соответствовали закону, тогда как надлежащих доказательств передачи имущества иным субъектам приставу своевременно представлено не было. Дополнительно просит обратить внимание суда, что у заявителя отсутствует право на подачу иска, т.к. собственником имущества он не является.

Третье лицо, Администрация Лоухского муниципального района, в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании поддержал заявление МУ “РУКХ“, подтвердил факт изъятия из хозяйственного ведения 05.09.2006 г. у должника, МП МО “Лоухский район“ “Электросеть“, имущества, подвергнутого аресту судебным приставом-исполнителем и передачи спорного имущества в оперативное управление МУ “РУКХ“. Ссылки судебного пристава-исполнителя на сведения устава не могут быть приняты, поскольку изменения в устав МП МО “Лоухский район“ “Электросеть“ не вносились ввиду отсутствия уменьшения или увеличения уставного фонда. Должнику было передано другое имущество, поэтому размер уставного фонда остался прежним.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив представленные в дело материалы, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявления МУ “Районное управление коммунального хозяйства“, принимая во внимание следующие обстоятельства.

На основании актов описи,
ареста и изъятия имущества судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лоухскому району от 10 октября 2006 года и от 24 октября 2006 года (листы дела том 1, 35-38) в рамках ведения исполнительных производств N N 860-867 в отношении муниципального предприятия муниципального образования “Лоухский район“ “Электросеть“ о взыскании исполнительского сбора в пользу отдела судебных приставов по Лоухскому району (листы дела том 1, 105-115) был наложен арест на недвижимое имущество в составе пяти объектов недвижимости трансформаторных подстанций: ЗТП-2 ТМ 400 кВА, расположенная: Лоухский район, п. Чупа, ул. Северная; ЗТП-2 ТМ 250 кВА, расположенная: Лоухский район, п. Чупа, ул. Платонова; ЗТП-8 2/400 кВА, расположенная: Лоухский район, п. Чупа, ул. Коргуева; ЗТП-11 1/250 кВА 1/160 кВА, расположенная: Лоухский район, п. Чупа, ул. Пионерская; ЗТП-15 ТМ 1/180 кВА, ТМ 2/160 кВА, расположенная: Лоухский район, п. Чупа, ул. Пионерская, а также двух компьютеров, поименованных в акте от 24.10.2006 г. под номерами 1, 3, 7, 9, 10. Указанное постановление судебный пристав-исполнитель вынес на основании сведений, содержащихся в уставе должника, перечня имущества, переданного в уставный капитал. Также суд установил, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель располагал информацией и документами об изъятии у должника спорного имущества и передаче его в оперативное управление МУ “РУКХ“. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями должностных лиц должника и заявителя (листы дела том 1, 120-122, 124).

В заявлении по настоящему делу, ходатайствуя об освобождении указанных пяти объектов от ареста и двух компьютеров, МУ “Районное управление коммунального хозяйства“ представило суду информацию о том, что 05.09.2006 г. Главой Лоухского муниципального района было издано Распоряжение N 1156-р об изъятии имущества
из хозяйственного ведения МП МО “Лоухский район“ “Электросеть“ и передаче его в оперативное управление МУ “РУКХ“. По актам передачи имущество было передано и принято на баланс учреждения (листы дела том 1, 19-32). В дальнейшем, с 10 сентября 2006 года переданные в оперативное управление МУ “РУКХ“ объекты на условиях аренды использовались МУП “Чупинские Электросети“ на основании договора аренды от 10.09.2006 г. (листы дела том 1, 131-133).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В силу Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, Уставов муниципальных образований муниципальная собственность составляет экономическую основу местного самоуправления. Распоряжение муниципальной собственностью правомочны осуществлять органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 299 ГК РФ имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия. Согласно положениям пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Судом установлено, что пять спорных объектов недвижимости находились в хозяйственном ведении МП МО “Лоухский район“ “Электросеть“. Между тем, в связи с принятием главой Лоухского муниципального образования распоряжения N 1156р от 05.09.2006 г. по волеизъявлению собственника муниципального имущества было прекращено право хозяйственного ведения, имущество передано МУ “РУКХ“ и закреплено за ним на праве оперативного управления.
Решение собственника имущества не оспорено МП МО “Лоухский район“ “Электросеть“. Таким образом, пять объектов недвижимости, указанные в заявлении МУ “РУКХ“ на основаниях, соответствующих закону и правомерному волеизъявлению собственника, с 05.09.2006 г. не находилось на балансе МП МО “Лоухский район“ “Электросеть“, данное предприятие фактически не владело указанными объектами на праве хозяйственного ведения. Отсутствие сведений о регистрации права оперативного управления на объекты на момент принятия судебным приставом постановления о наложении ареста не может иметь определяющего правового значения при оценке судом доводов заявителя и не подменяет волеизъявление собственника имущества по реализации решения, связанного с прекращением права хозяйственного ведения на муниципальное имущество. Суд отмечает, что государственная регистрации прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания прав на имущество со стороны государства, однако в случае возникновения спора о принадлежности имущества факт государственной регистрации не является безусловным основанием для разрешения вопроса о статусе имущества и его закреплении за конкретным правообладателем. Суд считает, что собственник муниципального имущества и управомоченные собственником органы вправе принимать решения в отношении своего имущества, с учетом интересов муниципальных предприятий и учреждений и интересов муниципального образования. При таких обстоятельствах заявление МУ “РУКХ“ об исключении имущества от ареста, которое правомерно было изъято из хозяйственного ведения МП МО “Лоухский район“ “Электросеть“, следует признать обоснованным и на основании статьи 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ подлежащим удовлетворению.

Довод взыскателя, Службы судебных приставов, об отсутствии у истца права на подачу иска, поскольку он не является собственником имущества, судом не принят, поскольку иск об освобождении имущества от ареста может быть также предъявлен и владельцем, не являющимся собственником имущества (статья 305 ГК
РФ) в том числе, владеющий имуществом на праве оперативного управления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части освобождения от ареста компьютерной техники, арестованной по акту от 24.10.2006 г.

Судом установлено, что заявитель просит освободить от ареста два компьютера, поименованные в акте изъятия от 24.10.2006 г. под номерами 1, 3, 7, 9, 10. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2006 г. указанное имущество освобождено от ареста и передано должнику. Впоследствии по договорам купли-продажи указанное имущество продано МП МО “Лоухский район“ “Электросеть“ МУП “Чупинские Электросети“.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления МУ “РУКХ“ об освобождении указанного имущества от ареста.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу и рассмотрение заявления, суд на основании статьи 110 АПК РФ распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия с учетом наличия у взыскателя информации о передаче спорного имущества иному правообладателю и МП МО “Лоухский район“ “Электросеть“.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление муниципального учреждения “Районное управление коммунального хозяйства“ удовлетворить частично. Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем Семаковым А.Н. на основании постановления от 10 октября 2006 года, принятого в рамках исполнительных производств N N 860-867 в отношении муниципального предприятия муниципального образования “Лоухский район“ “Электросеть“, следующие объекты (трансформаторные подстанции):

- ЗТП-2 ТМ 400 кВА, расположенная: Лоухский район, п. Чупа, ул. Северная;

- ЗТП-2 ТМ 250 кВА, расположенная: Лоухский район, п. Чупа, ул. Платонова;

- ЗТП-8 2/400 кВА, расположенная: Лоухский район, п. Чупа, ул. Коргуева;

- ЗТП-11 1/250 кВА 1/160 кВА,
расположенная: Лоухский район, п. Чупа, ул. Пионерская;

- ЗТП-15 ТМ 1/180 кВА, ТМ 2/160 кВА, расположенная: Лоухский район, п. Чупа, ул. Пионерская, в остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу муниципального учреждения “Районное управление коммунального хозяйства“ 500 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления.

3. Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования “Лоухский район“ “Электросеть“ в пользу муниципального учреждения “Районное управление коммунального хозяйства“ судебные расходы в сумме 500 руб. за рассмотрение заявления.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА