Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2007 по делу N А26-715/2007 В случае признания должника по исполнительному производству банкротом судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ на исполнение и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, далее - прекратить исполнение и передать исполнительный документ для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. Дело N А26-715/2007“

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лоухском районе Республики Карелия

к Отделу судебных приставов по Лоухскому району,

заинтересованное лицо - закрытое акционерное общество “Московский камнеобрабатывающий комбинат - Лоухи“

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Мамчур И.Н., главного юрисконсульта Отделения Пенсионного фонда России по Республике Карелия, доверенность N 1 от 12.01.2007;

от ответчика - Франгуловой О.В., главного специалиста, доверенность N
4 от 10.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лоухском районе Республики Карелия (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лоухскому району Семакова А.Н. по возвращению исполнительного документа - постановления Пенсионного фонда от 19.01.2007 N 4 и обязании Отдела судебных приставов по Лоухскому району возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 19 января 2007 года заявителем в Отдел судебных приставов Лоухскому району было направлено постановление о взыскании с закрытого акционерного общества “Московский камнеобрабатывающий комбинат - Лоухи“ недоимки по страховым взносам, возникшей в период конкурсного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Семакова А.Н. от 25.01.2007 исполнительный документ возвращен заявителю в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2006 по делу N А26-8326/2005-13 Закрытое акционерное общество “Московский камнеобрабатывающий комбинат - Лоухи“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. По мнению заявителя, указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют статьям 9, 10 и 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и статье 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ответчик отзыва на заявление в суд не представил.

Учитывая, что представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, принимая во внимание мнение представителей заявителя и ответчика и отсутствие письменных возражений должника относительно готовности дела к судебному разбирательству, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к его рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В судебное заседание должник, ЗАО “Московский камнеобрабатывающий комбинат - Лоухи“ (далее - ЗАО “МКК-Лоухи“), явку своего представителя не обеспечил, о времени и
месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без участия должника по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленное требование, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лоухскому району Семакова А.Н. от 25 января 2007 года о возвращении исполнительного документа и обязать ответчика решить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. По мнению представителя заявителя, Федеральный закон “Об исполнительном производстве“, а также Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривают такого основания возвращения исполнительного документа как признание должника банкротом и открытие конкурсного производства. Постановление Пенсионного фонда N 4 от 19.01.2007 отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительному документу Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, направляя указанное постановление, Пенсионный фонд руководствовался пунктом 14 статьи 25.1 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное требование не признала, пояснила, что Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержит такого основания для возвращения исполнительного документа как признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, вместе с тем, в соответствии со статьей 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы подлежат передаче судебным приставом конкурсному управляющему. С учетом данного положения закона действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом, будут незаконными. Согласно статье 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ расчеты с кредиторами производит конкурсный управляющий, которому заявитель вправе направить исполнительный лист
для удовлетворения требований за счет конкурсной массы. На вопросы суда представитель ответчика также пояснила, что срок предъявления заявителем исполнительного документа в службу судебных приставов не истек, исполнительный документ соответствует всем требованиям, процедура предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов Пенсионным фондом была соблюдена.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Лоухском районе Республики Карелия 19.01.2007 направило в Отдел судебных приставов по Лоухскому району постановление N 4 от 19.01.2007 о взыскании с Закрытого акционерного общества “МКК - Лоухи“ недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 17 583,86 руб. за период с 01.07.2006 по 30.09.2006.

Судебный пристав-исполнитель Семаков А.Н., рассмотрев предъявленный для принудительного исполнения исполнительный документ и установив, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2006 по делу А26-8326/2005-13 закрытое акционерное общество “Московский камнеобрабатывающий комбинат - Лоухи“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, 25 января 2007 года вынес постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю (в постановлении ошибочно указано 25 января 2006 г.).

Не согласившись с постановлением о возвращении исполнительного документа и полагая, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Лоухском районе Республики Карелия обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 апреля 2006 года по делу А26-8326/2005-13 закрытое акционерное общество “Московский камнеобрабатывающий комбинат - Лоухи“ признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13 апреля 2007 года.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со
статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Как пояснила в судебном заседании представитель Службы судебных приставов, предъявленный заявителем исполнительный документ данным требованиям соответствовал в полной мере.

Федеральный закон N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ предусматривает возможность возвращения исполнительных документов в строго определенных случаях.

Основания для возвращения исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства предусмотрены пунктом 1 статьи 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которому судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший
исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Другие основания для возвращения взыскателю исполнительного документа подробным образом перечислены в пункте 1 статьи 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Иных условий, препятствующих принятию исполнительных документов к исполнению судебным приставом, Закон “Об исполнительном производстве“ не содержит.

Поскольку в рассматриваемом случае указанные в пункте 1 статьи 10 Закона “Об исполнительном производстве“ условия были соблюдены, что не оспаривается сторонами, а основания, перечисленные в пункте 1 статьи 26 названного закона, не имели места, судебный пристав-исполнитель, приняв постановление о возвращении исполнительного документа, фактически отказал в принятии исполнительного документа, что не предусмотрено Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Ссылка ответчика на положения статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с названной нормой прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, такого последствия как непринятие к исполнению исполнительного документа Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (а именно, статьи 63, 126 и 134) не предусматривает. Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ также не допускает возможности возвращения исполнительного документа по тем основаниям, что в отношении должника введена процедура банкротства, и поэтому применение арбитражным судом процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, с учетом положений статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, исполнительный документ
принимается судебным приставом-исполнителем, возбуждается исполнительное производство и после установления места нахождения конкурсного управляющего должника судебный пристав-исполнитель прекращает исполнение исполнительных документов и передает их для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2007 о возвращении исполнительного документа при отсутствии законных оснований для этого не соответствует нормам Федеральных законов “Об исполнительном производстве“ и “О несостоятельности (банкротстве)“ и, безусловно, нарушает законные интересы и права взыскателя, Пенсионного фонда на принудительное исполнение решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Семакова А.Н. от 25 января 2007 года о возвращении исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить.

Признать полностью незаконным в связи с противоречием Федеральным законам “Об исполнительном производстве“, “О несостоятельности (банкротстве)“ постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лоухскому району Семакова А.Н. от 25 января 2007 года о возвращении исполнительного документа Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лоухском районе Республики Карелия.

В целях устранения допущенного нарушения прав Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лоухском районе Республики Карелия обязать Отдел судебных приставов по Лоухскому району при повторном поступлении постановления N 4 от 19.01.2007 в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве“ решить вопрос о возбуждении исполнительного производства.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также
в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ