Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2007, 20.02.2007 по делу N А26-9521/2006-215 Управляющая организация, заключившая договор на управление жилым зданием, правомерно привлечена к ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку является лицом, ответственным за надлежащее состояние электросетей и электрооборудования в доме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. Дело N А26-9521/2006-215“

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Лазарева А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью “Апрель“ Ф.И.О. (доверенность от 11.01.2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2007 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Апрель“ к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании незаконным постановления N 108 от 12.12.2006 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Апрель“ (далее - заявитель, Общество, ООО “Апрель“)
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) N 108 от 12.12.2006 года о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершенном правонарушении, а также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в рамках административного производства.

Ответчик представил отзыв, согласно которому заявленные требования не признает. Привлечение Общества к административной ответственности считает законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направил.

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства и материалы административного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Апрель“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021001119138 и расположено по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ст. Шуйская, Кондопожское шоссе, 28-а, 1.

Между заявителем и Администрацией Прионежского района Республики Карелия заключен договор на управление жилыми зданиями N 01/06-Ш от 01.06.2006 года. Перечень жилищного фонда, который передан на обслуживание Обществу, указан в приложении N 1 к договору.

На основании обращения жителей дома N 1-а по ул. Советской в поселке
Шуя Прионежского района Республики Карелия в Администрацию Главы Республики Карелия на предмет нарушения правил содержания жилого дома и придомовой территории была проведена проверка состояния жилищного фонда в поселке.

30.11.2006 года инспектором Государственной жилищной инспекции проведено мероприятие по контролю за соблюдением требований жилищного законодательства по техническому содержанию общего имущества жилого дома N 1-а по ул. Советской в п. Шуя.

В результате проверки выявлено, что в подъездах жилого дома отсутствует освещение, неисправно электрооборудование, не производится санитарная уборка дворовой и придомовой территории, на фасаде дома отсутствует табличка с номером дома и названием улицы.

По результатам проверки 30.11.2006 года в присутствии законного представителя Общества - директора Гудкова О.Г. был составлен акт N 165-2 и протокол об административном правонарушении N 000090.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении начальником Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Крюковым М.М. 12.12.2006 года вынесено постановление N 108 о привлечении ООО “Апрель“ к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Обществу вменяется в вину невыполнение работ по ремонту электросетей и электрооборудования, а также невыполнение работ по уборке придомовой территории жилого дома N 1 по ул. Советской в п. Шуя, что является нарушением требований п. п. 3.5.1, 3.5.2, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года и повлекло нарушение прав жильцов данного дома на получение качественной услуги по содержанию жилого дома.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества
к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора Общества, о чем свидетельствует его подпись; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией была обеспечена.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что Общество не извещалось о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2006 года имеются сведения об уведомлении законного представителя Общества - директора Гудкова О.Г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов административного производства. Кроме того, в протоколе имеется отметка о рассмотрении дела без участия законного представителя привлекаемого лица, удостоверенная подписью директора Гудкова О.Г. Копия протокола была направлена заявителю по почте, о чем имеется соответствующая запись, следовательно, утверждение представителя заявителя о том, что законный представитель привлекаемого лица не получил копию данного процессуального документа, опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении, оформленный в установленном порядке, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и
правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 года N 1289, Госстрой России формирует межотраслевую систему нормативных документов в строительстве. В частности, Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Исходя из договора N 01/06-Ш на управление жилыми зданиями от 01.06.2006 года, заключенного с Администрацией Прионежского района Республики Карелия, и положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО “Апрель“ является управляющей организацией, в чьи обязанности входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту переданных в управление жилых зданий, а
также соблюдению вышеуказанных Правил.

Факт передачи жилого дома N 1-а по ул. Советской в поселке Шуя в управление ООО “Апрель“ подтверждается приложением N 1 к договору и не оспаривается заявителем.

Из раздела 3 договора от 01.06.2006 года следует, что одной из задач договора является осуществление Управляющей организацией технической эксплуатации жилого фонда, которая включает в себя, в том числе, содержание и ремонт общего имущества жилых зданий.

Таким образом, Общество обязано исполнять требования пунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 Правил, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств дверей дома. Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз,
анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Указанные виды работ в соответствии с Приложением N 7 к Правилам и примечаниям к договору от 01.06.2006 года относится к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Вместе с тем, в рамках проверки установлено, что названные обязанности заявителем не выполнены.

Факты невыполнения работ по ремонту электросетей и электрооборудования жилого дома, а также по уборке придомовой территории жилого дома подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, актом проверки N 165-2 от 30.11.2006 года, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2006 года, подписанными директором Общества Гудковым О.Г. без замечаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своей позиции по спору заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответственность за надлежащее состояние электросетей и электрооборудования в доме должны нести собственники помещений. Суд считает указанный довод несоответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Пунктом 1.1 Правил определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния электросетей и электрооборудования жилого дома, а также надлежащего санитарного состояния придомовой территории. Следовательно, заключив с Администрацией Прионежского района Республики Карелия договор на управление жилыми зданиями, и приняв на себя исполнение обязанностей по содержанию объектов жилищного фонда, и, фактически, исполняя эти обязанности, Общество является лицом, ответственным за надлежащее исполнение своих обязанностей по данному договору.

Суд также обращает внимание на положения статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники помещений и наниматели по договорам социального найма вносят плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обстоятельства объективной невозможности соблюдения заявителем правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину Общества, материалами дела не подтверждаются.

Более того, в материалах дела имеется копия акта об устранении выявленных нарушений, который подтверждает то обстоятельство, что работы по восстановлению системы электроснабжения в жилом доме N 1-а по ул. Советской в п. Шуя выполнены ООО “Апрель“ в полном объеме.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО “Апрель“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей
7.22 КоАП РФ.

Указанные в статье 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере организации содержания и ремонта жилых помещений.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила заявителю штраф в минимальном размере.

Учитывая, что факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью “Апрель“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права Общества соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявители в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “Апрель“ зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021001119138 и расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ст. Шуйская, Кондопожское шоссе, д. 28-а, кв. 1, о признании незаконным постановления N 108 от 12.12.2006 год, вынесенного начальником Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Крюковым М.М. о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

А.Ю.ЛАЗАРЕВ