Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2007, 19.02.2007 по делу N А26-7244/2006-19 В удовлетворении требования о взыскании с покупателя задолженности за переданный товар и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отказано, так как представленные истцом документы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства наличия задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. Дело N А26-7244/2006-19“

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Сладкий дом“

к Предпринимателю Кряккиевой В.В.

о взыскании 34 668,22 руб.

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - предприниматель Кряккиева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сладкий дом“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании 34 668,22 руб., в том числе
суммы долга за полученные товары в размере 27 540,84 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 7 127,38 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что предпринимателем была у истца получена алкогольная продукция по накладной N 380 на сумму 50 033,50 руб. Оплата была произведена частично, долг ответчика составил 27 540,84 руб.

За необоснованное пользование денежными средствами ввиду неполной оплаты полученных товаров истец предъявил к взысканию проценты в размере 7 127,38 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска в части процентов до 6 855,22 руб. на основании ст. 49 АПК РФ. Судом принята к рассмотрению сумма в размере 34 396,06 руб.

Ответчица требования истца не признала, пояснив, что у нее не может быть такого долга.

Ответчица пояснила, что она не может представить документов, поскольку в силу происшедшей семейной трагедии ее имущество и документы были сожжены. Но она знает, что такого долга у нее не имеется, иначе ей перестали бы отпускать товары. Ответчица подтвердила, что она действительно брала у истца алкогольную продукцию, работала с истцом до конца 2003 г., а впоследствии стала работать с другим предприятием, осуществляющим оптовую торговлю алкогольной продукцией.

Ответчица пояснила, что товары выбирала всегда сама лично, приезжала за товарами из района на принадлежащем ей лично грузовом автомобиле.

Ответчица подтвердила, что представленная истцом накладная подписана ею, на такую сумму она могла выбрать товары, но со следующим приездом привозила деньги и вносила в кассу истца.

Впоследствии истцом в обоснование иска были предъявлены еще три накладные от 23.10.200 г., от 28.10.2003 г. и от 12.11.2003 г. (л.д. 49-51), сумма переданных товаров по указанным
накладным составила в общей сложности 74 844,00 руб.

Ознакомившись с представленными накладными, ответчица пояснила, что в накладных имеется подпись, которая ей не принадлежит. Это видно визуально при сравнении накладной N 380, свою подпись в которой она подтверждает, и представленными вышеуказанными накладными. При этом доверенностей от своего имени на получение товаров никому не выдавала, доставка товаров истцом на ее торговую точку также не производилась.

Впоследствии истцом были представлены оборотная ведомость и акт сверки расчетов, подписанный только истцом. В этих документах приведены цифры отпущенного товара и полученной оплаты за весь 2003 г. Согласно представленному истцом акту, в 2003 г. истцом было передано товаров на сумму 1 003 869,13 руб., произведена оплата в размере 1 039 313,01 руб. С учетом дебиторской задолженности ответчицы на 01.01.2003 г. в размере 62 894,72 руб., истец выводит общий долг ответчицы в размере 27 540,84 руб.

Ответчица не согласилась с представленными цифрами, указав следующее. Судя из представленных документов, она так часто, иногда с разницей в один день, не имела ни возможности, ни необходимости приезжать за алкогольной продукцией из пос. Коткозеро Олонецкого района в г. Петрозаводск (расстояние составляет более 120 км.).

Ответчица просит учесть, что торговая площадь ее магазина составляет 24 кв. м, при этом она осуществляет торговлю не только алкоголем, но и остальными видами продуктовых товаров, оплачивая налоги за осуществление деятельности с торговой площади. Поэтому у нее никогда за всю деятельность не было такого оборота (более чем в миллион рублей), как это показывает истец по имеющимся у него сведениям.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные документы, суд отклоняет требования истца, исходя из следующего.

Согласно ст.
65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При обращении с иском истец в обоснование требования представил только одну накладную, в подтверждение передачи товаров на сумму 50 033,50 руб. Указав в исковом заявлении, что ответчиком оплата произведена не в полном объеме, истец ничем и никак не подтвердил этого обстоятельства. Указав сумму долга в заявленном размере, истец не указал, каким образом выведен долг, не представил расчетов по сумме основного долга.

Также истец не обосновал предоставление указанных выше трех накладных на общую сумму 74 844,00 руб., не представил доказательств частичной оплаты, не пояснил - каким образом выведен долг, не представил соответствующего расчета по сумме основного долга.

В предпоследнем состоявшемся судебном заседании при предоставлении оборотной ведомости и акта сверок за весь 2003 год, истец указал, что при оплате наличными денежными средствами производилось удержание налога с продаж. Однако обоснований правомерности таких удержаний не представил.

В акте сверки, кроме операций “продажа“ и оплата“, обозначена операция “передано“ по дебету несколькими суммами. Расшифровку и обоснованность указанной операции истец не представил.

Из представленных истцом документов усматривается, что в 2003 г. предпринимателем было оплачено товаров на большую сумму, чем получено, однако истец учитывает долг ответчицы на начало 2003 г.

Поскольку истец вывел предъявленную к взысканию сумму за 2003 г., судом было предложено истцу представить доказательства в обоснование заявленного требования, представить документы по передаче товаров и
по их оплате, а также подтвердить наличие задолженности в размере 62 984,72 руб., отраженной в акте как сальдо на 01.01.2003 г.

Указанных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия суммы долга за товары, переданные ответчице, в заявленном размере. Требование истца неправомерно, необоснованно как по праву, так и по размеру. А поскольку истец не доказал наличия долга, то не имеет права требования на взыскание процентов за просрочку денежного обязательства. Требование истца отклоняется в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела от принятой судом к рассмотрению суммы иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью “Сладкий дом“, в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сладкий дом“ в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 375,84 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Н.КАРПОВА