Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2007, 19.02.2007 по делу N А26-7110/2005-23 В результате того, что налогоплательщик необоснованно воспользовался правом на погашение текущих обязательств путем зачета не имевшейся у него суммы переплаты, образовалась недоимка по текущим обязательствам по уплате налога на прибыль, поэтому действия налогового органа по взысканию недоимки в размере необоснованно произведенных зачетов путем списания денежных средств законны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. Дело N А26-7110/2005-23“

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 19 февраля 2007 г., полный текст изготовлен 20 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи - М.А. Одинцовой

При ведении протокола помощником судьи - Ю.Н. Зеновой

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Кондопога“ к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о признании недействительными двух ненормативных правовых актов: требования N 52 от 11.03.2005 г. и решения N 24 от 20.05.05 г., а также о признании незаконными действий по списанию денежных средств по инкассовому поручению N 53 от
20.06.2005 г.,

При участии представителей сторон:

Заявителя - Сергунин А.К. - адвокат (доверенность от 20.12.06 г. в деле);

Ответчика - Ведюков Ю.С. - начальник отдела (доверенность от 02.10.06 г. в деле), Галактионова И.Н. - начальник отдела (доверенность от 29.05.06 г. в деле), Талицкая М.В. - главный госналогинспектор (доверенность от 19.01.07 г. в деле);

СУД УСТАНОВИЛ:

заявитель, Открытое акционерное общество “Кондопога“ (далее по тексту - Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительными двух ненормативных правовых актов: требования N 52 от 11.03.2005 г. и решения N 24 от 20.05.2005 г., а также о признании незаконными действий налогового органа по списанию денежных средств по инкассовому поручению N 53 от 20.06.05 г. по тем основаниям, что оспариваемые ненормативные акты и действия налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя. Общество считает, что при отсутствии у него обязанности по уплате налога на прибыль к нему не могут быть предъявлены требования по уплате суммы пени, а также в отношении него не могут быть предприняты меры по принудительному взысканию необоснованно начисленной суммы пени.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования со ссылкой на представленные суду доказательства, а также на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдиционное значение для данного дела.

Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, заявленные требования признал частично: в части ошибочно начисленной суммы пени в размере 14000 рублей, в остальной части заявленные
требования не признал, ссылаясь на наличие у Общества неисполненного обязательства по уплате текущих платежей по налогу на прибыль, на сумму которых и была начислена сумма пени.

Настоящее дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.06 г. в связи с отменой судебных актов по делу в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2005 года в адрес Общества поступило требование N 52 об уплате пени по состоянию на 11 марта 2005 г., согласно которому Обществу было предложено в срок до 21 марта 2005 г. произвести уплату начисленной суммы пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 230460,79 рублей (т. 1 л.д. 13).

Из содержания данного требования усматривается, что сумма недоимки по налогу на прибыль, на которую начислена сумма пени, равняется нулю, из приложения N 1 к данному требованию (т. 1 л.д. 14) усматривается, что сумма пени начислена за период с 17.01.05 г. по 04.02.05 г., а размер включенной в оспариваемое требование суммы пени, не совпадающий с приложенным расчетом, обусловлен наличием у Общества переплаты по пени, числящейся по лицевым карточкам налогового органа.

Ни из текста оспариваемого требования, ни из приложения N 1 к данному требованию нельзя установить основания возникновения налоговых обязательств Общества.

Неисполнение вышеуказанного требования в части добровольного погашения суммы пени в установленный срок - до 21.03.05 г., повлекло принятие налоговым органом решения N 24 от 20 мая 2005 г. о взыскании суммы пени
за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т. 1 л.д. 12). В соответствии с инкассовым поручением N 53 от 20.06.05 г. указанная в оспариваемом решении сумма пеней - 216373,91 руб. была списана со счета Общества, о чем свидетельствует отметка банка от 30.06.05 г. на инкассовом поручении (т. 1 л.д. 15).

Считая отсутствующей обязанность по уплате суммы налога на прибыль на дату начисления суммы пеней, Общество не согласилось с правомерностью вышеуказанных действий налогового органа и обжаловало вышеуказанные ненормативные правовые акты и действия в арбитражный суд.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем был пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для такого обращения в отношении одного из заявленных требований - требования о признании недействительным требования N 52 от 11.03.05 г. Общество обратилось к суду с ходатайством о восстановлении нарушенного по уважительным причинам срока, ссылаясь на то обстоятельство, что к моменту выставления вышеуказанного требования между сторонами не был завершен спор о законности другого решения налогового органа, а после его вынесения между сторонами проводилась работа по сверке расчетов.

Налоговый орган не согласился с уважительностью причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, полагая, что текущая работа по сверке размера обязательств Общества по уплате налога на прибыль не препятствовала его обращению с заявлением в суд.

Проанализировав причины пропуска срока обращения Общества с заявлением о признании недействительным требования N 52 от 11.03.05 г. (полученного Обществом 21.03.05 г.), суд полагает, что такие причины нельзя считать уважительными: постановление кассационной инстанции по спору между сторонами было вынесено 14.04.05 г. - до истечения трехмесячного срока, установленного
для обращения с заявлением в суд, работа налогоплательщика в налоговым органом по проведению сверки расчетов, а также не обжалование действий налогового органа по взысканию суммы недоимки по налогу, на которую начислена сумма пени, указанная в оспариваемом требовании, свидетельствует о том, что налогоплательщик в установленный срок без уважительных причин не реализовал свое право на судебную защиту своих интересов. Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания законности требования N 52 от 11.03.05 г.

Следовательно, при отказе суда в восстановлении пропущенного без уважительных причин срока для обращения с заявлением о признании недействительным требования N 52 от 11.03.05 г., у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным оспариваемого требования N 52 от 11.03.05 г.

Решение N 24 от 20 мая 2005 г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, принятое налоговым органом, формально отвечает требованиям статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в тот период): принято в результате неисполнения налогоплательщиком требования об уплате суммы пени, в установленный 60-дневный срок, исчисляемый с даты, установленной для добровольного исполнения требования (с 21.03.05 г.), указанная в оспариваемом решении сумма пеней - 216373,91 руб. отличается в сторону уменьшения от суммы, указанной в оспариваемом требовании на 14000 рублей - сумму допущенной и признаваемой налоговым органом ошибки. Допущенная в тексте оспариваемого решения описка - неверно указана дата для добровольного исполнения требования - 17.03.05 г., не является тем нарушением, которое может влечь незаконность вышеуказанного ненормативного акта.

Доводы заявителя о том, что у Общества
отсутствовала обязанность по уплате вышеуказанной суммы пени, опровергаются собранными по делу следующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2003 г. в налоговый орган были представлены Обществом измененные декларации по налогу на прибыль за 2000 г. и 2001 г. (т. 4 л.д. 149-151, т. 5 л.д. 4-6). Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленных налоговых деклараций, по результатам которой налоговый орган вынес решение N 53 от 31 марта 2004 г. (т. 1 л.д. 16-21).

По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых льгот при исчислении сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, и отказал Обществу в возврате из бюджета сумм налога на прибыль: за 2000 г. в размере 113101,2 тыс. руб., за 2001 год - в размере 154676,6 тыс. руб. Поскольку с момента представления измененных налоговых деклараций сумма налога, подлежащая возмещению налогоплательщику в соответствии с измененными декларациями, была проведена по лицевой карточке налогоплательщика как сумма переплаты налога и даже частично возмещена налогоплательщику в соответствии с его заявлением (т. 1 л.д. 121) на основании заключения налогового органа N 285 от 25.02.2004 г. (т. 1 л.д. 122), то после вынесения налоговым органом решения N 53 от 31.03.04 г. сумма налога в общем размере 267777,8 тыс.руб., начисленная в результате отказа налогоплательщику в применении налоговой льготы, была отражена налоговым органом по лицевым карточкам как сумма начисленного к уплате налога.

Общество не согласилось с правомерностью вышеуказанного решения налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.

Судебными актами по делу N А26-3648/04-26 (т. 1 л.д. 39-69) заявленные Обществом требования были удовлетворены частично: были
признаны недействительными полностью требования о взыскании начисленных сумм налога и пени, а также суммы штрафных санкций в связи с отсутствием у Общества на момент принятия данных ненормативных правовых актов недоимки по налогу, а также поддержана часть требований Общества в части обоснованности применения налоговых льгот. Так, вышеуказанными судебными актами были признаны законными действия Общества по применению налоговых льгот на финансирование капитальных вложений на сумму начисленной амортизации, а также на расходы при осуществлении бартерных операций и операций по взаимозачету. В остальной части примененных Обществом налоговых льгот решение налогового органа не было признано недействительным.

Сторонами проведена сверка результатов рассмотрения вышеуказанного дела и выведена сумма налога на прибыль, правомерно уменьшенного в результате применения налоговой льготы, в части, зачисляемой в бюджет Республики Карелия - 58351,5 тыс. рублей, что подтверждается актом сверки от 24.05.2006 г. (т. 3 л.д. 56-57). Данный акт подписан представителями сторон, суммы, указанные в акте сверки, еще раз проверены сторонами в судебном заседании, и разногласий между сторонами в отношении указанной суммы нет.

С учетом выводов судебных инстанций по результатам камеральной проверки измененных налоговых деклараций сумма обоснованно уменьшенного налогового обязательства Общества по уплате налога на прибыль за 2000-2001 г., подлежащего зачислению в республиканский бюджет, составила 58351,0 тыс. руб.

Следовательно, именно в данном размере Общество имело право на возмещение суммы излишне уплаченного налога на прибыль из бюджета Республики Карелия.

Из материалов дела усматривается, что в период с 29.03.2004 г. по 31.12.2004 г. по заявлениям Общества налоговым органом производились действия по возврату суммы переплаты налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, в размере 30000 тыс. руб. (л.д. 121-122 т. 1),
а также по проведению зачета суммы переплаты в счет погашения недоимок 2003 г. и погашения текущих налоговых обязательств Общества по уплате налога на прибыль за 2004 год в размере 97438,0 тыс. рублей (л.д. 47-53 т. 3). К делу приобщены документальные доказательства совершения налоговым органом зачета суммы числящейся по лицевой карточке Общества переплаты по налогу, образовавшейся в результате представления измененных налоговых деклараций за 2000-2001 г. г., в счет погашения текущих обязательств Общества по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, на основании заявлений налогоплательщика, факт произведенных зачетов подтвержден в судебном заседании представителями сторон и не оспаривается Обществом. Доводы представителя заявителя о том, что у Общества на момент принятия решения N 53 от 31.04.04 г. имелась переплата налога на прибыль в сумме 190 млн. руб., не нашли документального подтверждения, как пояснили суду представители налогового органа, данная сумма образовалась в результате представления Обществом измененных налоговых деклараций до проведения камеральной проверки указанных деклараций.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Общество имело право на возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемой в бюджет Республики Карелия, по итогам представления измененных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2000-2001 г. г. только суммы 58351,0 тыс. руб., а получило такое возмещение на общую сумму 127438,0 тыс. руб., то следует вывод о том, что возврат суммы налога - 69087,0 тыс. руб. путем зачета несуществующей переплаты налога в счет текущих налоговых обязательств налогоплательщика, является незаконным.

Следовательно, в результате того, что Общество необоснованно воспользовалось своим правом на погашение текущих обязательств налогоплательщика путем зачета не имевшейся у него суммы переплаты, у
Общество образовалась недоимка по текущим обязательствам по уплате налога на прибыль за 2004 г. в размере суммы необоснованно произведенных зачетов в сумме 69087,0 тыс. рублей.

Инкассовым поручением N 4 от 27.01.2005 г. (т. 1 л.д. 36) с расчетного счета Общества была списана сумма налога в размере 53809695,07 тыс. рублей в счет погашения обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Карелия, начисленного в соответствии с решением налогового органа N 53 от 31.03.04 г. и с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А26-3648/04-26.

Общество не оспорило законность данных действий налогового органа. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что для обращения с таким заявлением в суд Обществом был пропущен срок исковой давности, установленный ч. 4 статьи 198 АПК РФ.

Поскольку реализация права налогоплательщика на возврат необоснованно взысканных налоговым органом денежных средств возможна не только в виде оспаривания незаконных актов и действий налогового органа, но и в виде обжалования отказа в возврате суммы необоснованно взысканных сумм налогов, суд полагает, что Общество, не реализовавшее своего права на возврат вышеуказанной суммы недоимки по налогу, фактически согласилось с правомерностью такого взыскания.

В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налогоплательщиком налога подлежит зачету в счет текущих обязательств налогоплательщика или зачету в счет погашения имеющейся у него недоимки по налогу, либо возврату налогоплательщику в соответствии с его заявлением.

Поскольку образовавшаяся в результате представления измененных налоговых деклараций переплата налога на прибыль направлялась налоговым органом в соответствии с заявлениями налогоплательщика на зачет в счет предстоящих налоговых платежей (текущих обязательств налогоплательщика), то установленный вступившими в
законную силу судебными актами арбитражных судов факт отсутствия переплаты в размере 69087,0 тыс. рублей (в части, зачисляемой в республиканский бюджет) являлся законным основанием для взыскания суммы возмещенного без законных оснований налога с налогоплательщика. Такое взыскание было осуществлено налоговым органом в соответствии с решением N 1 от 26 января 2005 г. (т. 1 л.д. 35), которое также не было оспорено Обществом в установленном порядке.

С учетом установленного судебными актами права Общества на возмещение суммы переплаты налога в размере 58351,5 тыс. руб., произведенных зачетов сумм несуществующей переплаты по налогу в размере 97438,0 тыс. руб. и произведенного частичного возврата суммы налога в размере 30000 тыс. руб., сумма налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Карелия, подлежащего уплате в соответствии с решением налогового органа N 53 от 31.03.04 г., и со вступившими 11 января 2005 г. в законную силу судебными актами по делу N А26-3648/04-26, составила 53809,7 тыс. руб.

Поскольку обязанность по уплате данной суммы налога была отсрочена в связи с рассмотрением в судебном порядке спора между сторонами по вопросу законности и действительности решения налогового органа, начислившего вышеуказанную сумму налога, подлежащего уплате Обществом за 2000 г. и 2001 г., то действия налогового органа по начислению суммы пеней за просрочку уплаты вышеуказанной суммы налога за период с даты вступления решения суда в законную силу - 11.01.2005 г. (расчет произведен налоговым органом с 17.01.05 г. - даты получения постановления апелляционной инстанции) по дату фактической уплаты вышеуказанной суммы в полном объеме - 07.02.05 г., являются законными и обоснованными.

В требование N 52 от 11.03.05 г. и принятое в связи с неисполнением вышеуказанного требования решение N 24 от 20.05.05 г. включена сумма пеней, исчисленная за период с 17.01.05 г. по 04.02.05 г. При расчете суммы пеней налоговым органом использовалась сумма недоимки, не превышающая размер фактической недоимки, установленной с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая, что при проведении сверки сумм задолженности Общества между сторонами не было достигнуто согласие, а также учитывая, что размер текущих обязательств Общества на конкретную дату - 17.01.2005 г. с учетом сумм переплат, производимых зачетов и восстановительных записей, установлен налоговым органом по данным лицевой карточки и несколько меньше размера фактической обязанности, установленной по результатам судебных разбирательств расчетным путем, суд полагает, что исчисление суммы пеней, исходя из меньшей, чем фактический размер обязательств, суммы, не нарушает охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Уменьшение размера налоговых обязательств Общества, учитываемых при расчете суммы пеней, производилось налоговым с учетом фактического взыскания суммы налога на основании инкассового поручения N 4 от 27.01.05 г. (т. 1 л.д. 36), разногласий по количеству дней просрочки и использованной ставки пени между сторонами не возникло.

Доводы Общества о том, что к моменту начисления суммы пеней обязанность Общества произвести уплату суммы налога на прибыль за 2004 г. еще не наступила, судом не принимаются, поскольку обязанность производить уплату налога на прибыль по окончанию отчетных периодов в течение налогового периода установлена Налоговым кодексом Российской Федерации. Доводы представителя Общества о том, что неуплата сумм налога на прибыль в течение 2004 г. не влекла таких последствий, как начисление пеней, противоречат положениям статьи 75 НК РФ. Производя зачеты текущих обязательств по уплате налога за счет отсутствующей переплаты налога на сумму более 50 млн. руб., Общество фактически в течение 2004 г. авансировалось государством, при этом сумму пеней налоговый орган начислил только за период с 17.01.05 г. по 04.02.05 г., в то время, как зачеты суммы текущих обязательств несуществующей переплатой налога осуществлялись с мая 2004 г. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что зачеты производились налоговым органом, а, следовательно, вины Общества в таких действиях нет, не могут быть приняты судом как основание для освобождения налогоплательщика от обязанности производить своевременно и в полном объеме уплату установленных законом налогов, в том числе, как основание для не начисления суммы пеней.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия налогового органа по принятию решения N 24 о взыскании с Общества суммы пеней, начисленной за просрочку уплаты налога в результате получения необоснованного возмещения налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РК, при осуществлении зачетов несуществующей переплаты налога в счет текущих обязательств Общества на основании заявлений Общества и данных налогового учета, а также действия по фактическому взысканию вышеуказанной суммы пеней не нарушают охраняемые законом права и интересы Общества и не противоречат требованиям статьи 46 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и относит на заявителя расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Кондопога“, ОГРН 1021000859802, расположенного по адресу: город Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в следующем порядке:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий

М.А.ОДИНЦОВА