Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2007, 13.02.2007 по делу N А26-8631/2006-17 Несмотря на неподписание заказчиком дополнительного соглашения и акта выполненных работ сумма задолженности за выполненные работы подлежат взысканию, так как факт их выполнения подтвержден иными доказательствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. Дело N А26-8631/2006-17“

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Мона“

к закрытому акционерному обществу “Соломенский лесозавод“

о взыскании 112 279 руб. 61 коп.

при участии:

от истца - Панчедука Н.А., по доверенности от 28.09.2006 г., Морошкина В.А., директора;

от ответчика - Строгановой Н.А., по доверенности от 18.07.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Мона“ (далее - ООО “Мона“, истец, заявитель, подрядчик) обратилось в арбитражный суд
Республики Карелия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Соломенский лесозавод“ (далее - ЗАО “Соломенский лесозавод“, ответчик, заказчик) о взыскании 112 279 руб. 61 коп. - задолженности за выполненные дополнительные работы в рамках договора подряда N 1/4 от 08.04.2005 г.

В отзыве на иск ответчик не согласился с требованиями заявителя, ссылаясь на неподписание ответчиком дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ, а также на неподписание акта выполненных работ и справки о стоимости работ. Ответчик указывал, что предоплата по договору подряда была учтена в счет обязательств по иным договорам, ссылаясь на наличие претензий у заказчика по стоимости выполненных истцом дополнительных работ.

В рамках проведения 25.12.2006 г. предварительного и 25.01.2007 г. судебного заседаний, в которых заявитель настаивал на рассмотрении иска, ссылаясь на наличие договоренностей между сторонами по вопросу согласования объема выполненных работ, суд заслушал пояснения представителей сторон. Заявитель указал, что между сторонами заключалось несколько договоров подряда в отношении реконструкции и ремонта здания РММ, а также реконструкции здания цеха сушки Соломенского лесозавода, на основании которых истец выполнял подрядные работы, в том числе дополнительный объем работ по согласованию с заказчиком. Представитель истца пояснил, что задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком выставленных истцом счетов, указывая, что со стороны заказчика было предложено подписать договор подряда на реконструкцию здания, включая подписание соглашения на дополнительные работы. Заявитель ссылался на согласование с ответчиком объема дополнительно выполненных работ, указывая, что ответчик согласился с объемом работ, возражая против суммы требований истца по их стоимости.

Представители ответчика возражали против требований истца, поддерживая доводы отзыва, ссылаясь на наличие между сторонами разногласий по стоимости выполненных истцом работ,
исходя из завышенной стоимости работ. Представители ответчика указывали, что по итогам совместной встречи между сторонами по вопросам выполнения обязательств по договорам подряда, было достигнуто соглашение о признании ответчиком факта выполнения подрядчиком дополнительных работ, стоимость которых в сумме 65 228 руб. ответчик готов оплатить.

В судебном заседании 01.02.2007 г. представитель истца заявил ходатайство об изменении оснований иска, ссылаясь на договоры подряда N 1/4 от 08.04.2005 г. и N 3/5 от 05.07.2005 г., заключенные между сторонами, и на наличие у ответчика задолженности по неисполненным обязательствам. Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований (изменении оснований иска), просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 1/4 от 08.04.2005 г. в сумме 68 875 руб. 61 коп., а также задолженность по договору подряда N 3/5 от 05.07.2005 г. в сумме 43 404 рубля. С учетом положений, установленных ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайства истца об изменении оснований исковых требований.

Представители ответчика, в связи с изменением позиции истца, просили предоставить время для подготовки отзыва, суд данное ходатайство удовлетворил, отложив рассмотрение иска на 13.02.2007 г. на 11 час. 50 мин., о чем стороны были извещены в протокольной форме.

В заседании 13.02.2007 г. представитель ответчика не согласился с требованиями заявителя, указывая на факты произведенных ответчиком оплат в ходе осуществления истцом работ по договорам подряда, пояснив, что в общей сложности заказчик перечислил подрядчику по договору подряда от 08.04.2005 г. 569 590 руб., тогда как актов выполненных работ подписано на сумму 526 186 руб. Ответчик полагает, что истец остался должен заказчику сумму в размере 43 404
руб. по вышеназванному договору подряда, а в отношении требований истца по взысканию долга в сумме 43 404 руб. по договору подряда N 3/5 от 05.07.2005 г. ответчик ходатайствовал об оставлении данных требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 14.1. данного договора. Представитель ответчика пояснил, что при исполнении обязательств по договору подряда от 08.04.2005 г. N 1/4, названного как договор подряда на капитальный ремонт кровли и фасада здания РММ, возникла необходимость правильной квалификации проводимых работ, вследствие чего стороны подписали договор подряда на реконструкцию здания РММ от той же даты с аналогичными условиями. Ответчик признал осуществление по предоплате платежа по счету истца на дополнительные работы по договору от 08.04.2005 г., однако пояснил, что ввиду неподписания акта выполненных работ указанный платеж был зачтен по иным обязательствам. По объемам и качеству выполненных истцом работ ответчик претензий не предъявлял.

Представители истца в заседании 13.02.2007 г. пояснили, что изыскивают задолженность по двум договорам подряда (от 08.04.2005 г. N 1/4 и от 05.07.2005 г. N 3/5), по которым истцом были полностью выполнены подрядные работы, включая работы по дополнительному соглашению, инициатива заключения которого исходила от заказчика. Представители истца признали, что в процессе работ стороны подписывали три договора подряда, при этом два из них касались подрядных работ по ремонту здания РММ и данные договоры содержали тождественные условия и сроки. Заявитель полагал, что с учетом произведенных ответчиком оплат и объема выполненных ответчиком работ, фактически принятых заказчиком, у ответчика имеется задолженность в сумме 68 875 руб. 61 коп. (по договору N 1/4 от 08.04.2005 г.) и
в сумме 43 404 руб. (по договору N 3/5 от 05.07.2005 г.), которую истец просил взыскать. На доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора представители истца указали, что ранее направлялись в адрес ответчика претензии, в которых обращалось внимание на необходимость оплаты долга. Представители истца полагали, что заказчик фактически оплатил дополнительные работы, осуществленные истцом, тогда как задолженность имеется по иным работам, принятым ответчиком без замечаний. Представители истца обращали внимание суда, что инициатива в заключении договоров подряда, по предоставлению объема и сметы исходила от заказчика, все работы подрядчиком были выполнены в согласованные сроки и без замечаний, однако часть работ осталась неоплаченной, что вынудило истца обратиться в суд.

Заслушав представителей сторон, проверив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в течение 2005 года ООО “Мона“ в качестве подрядчика выполняло по заданию и в интересах ЗАО “Соломенский лесозавод“ работы по ремонту здания ремонтно-механических мастерских (РММ), а также здания цеха сушки лесозавода по ул. Соломенской в г. Петрозаводске. В этих целях 08 апреля 2005 года между сторонами был заключен договор подряда N 1/4, а 05 июля 2005 года договор подряда N 3/5. По первоначальному договору N 1/4 от 08.04.2005 г., который стороны определили как договор на капитальный ремонт кровли и фасада здания РММ (л.д. 12-15), подрядчик в период апреля-июня 2005 года обязался выполнить капитальный ремонт кровли и фасада здания РММ собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной сметой, с учетом возможных изменений объемов работ. В договоре стороны определили стоимость работ с учетом
утвержденной сметы, которая составила 654 305 руб., оплату работ заказчик обязывался осуществить в порядке, установленном договором, обеспечив принятие выполненных подрядчиком работ.

26 апреля 2005 года заказчик по договоренности с подрядчиком и в соответствии с условиями договора подряда, произвел частичную предоплату подрядчику в сумме 255 000 рублей (л.д. 18), оплатив частично выставленный истцом счет N 1 от 12.04.2005 г. (л.д. 17). Впоследствии, с учетом выполненного подрядчиком объема работ на общую сумму 196 190 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ от 27.04.2005 г. (л.д. 19, оборот), актом N 1 приемки выполненных работ (л.д. 20), на основании дополнительно выставленного счета N 2 от 29.04.2005 г. (л.д. 19) заказчик платежным поручением от 18.05.2005 г. (л.д. 22) произвел оплату счета N 2 на сумму 196 190 рублей. Получение указанных сумм сторонами не оспаривается и подтверждается.

В ходе выполнения подрядных работ сторонами был подписан договор подряда по реконструкции здания РММ, при этом содержание данного договора, его номер и дата подписания совпадали с ранее заключенным договором N 1/4 от 08.04.2005 г. Как пояснили в судебном заседании представители сторон, подписание данного договора было обусловлено волей заказчика на установление иного предмета договора, при этом каких-либо соглашений, аннулирующих условия и обязательства по предыдущему договору, стороны не заключили. Таким образом, суд констатирует наличие двух договоров подряда от 08.04.2005 г. за N 1/4, тождественных по своим условиям, обязательства по которым стороны фактически выполняли.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2005 года стороны проявили интерес к выполнению подрядчиком дополнительного объема работ, связанных с ремонтом (реконструкцией) здания РММ. Истцом представлена локальная смета на дополнительные работы
(л.д. 29-30), проверенная сотрудником заказчика Носовой, текст дополнительного соглашения (л.д. 27) к договору подряда N 1/4 от 08.04.2005 г., подписанного подрядчиком, но без подписи заказчика, однако при наличии полного листа согласований полномочных должностных лиц ответчика (л.д. 28). Кроме того, в материалы дела представлен счет N 4 от 16.05.2005 г., выставленный подрядчиком на основании дополнительного соглашения к договору подряда N 1/4 от 08.04.2005 г. на сумму 118 400 рублей (л.д. 31), а также платежное поручение от 18.05.2005 г. N 653 (л.д. 32), на основании которого ответчик произвел полную оплату данного счета. Таким образом, указанной оплатой ответчик фактически исполнил обязанность по перечислению денежных средств за выполняемые истцом дополнительные работы. После выполнения вышеназванных дополнительных работ подрядчик оформил соответствующие документы - справку формы КС-3 (л.д. 34), акт о приемке выполненных работ (л.д. 35-37), указанные документы были проверены должностными лицами заказчика, о чем свидетельствуют их подписи на акте (л.д. 37). Объем дополнительно выполненных подрядчиком работ был согласован сторонами на стадии проведения переговоров по вопросу оплаты подрядных работ в 2006 году, факт выполнения данных работ ответчиком по существу признан.

Заявителем в материалы дела представлены документы (счет от 26.07.2005 г. N 8 на сумму 329 996 рублей, подписанная сторонами справка формы КС-3 на указанную сумму, подписанный акт приемки выполненных работ, л.д. 23-26), что подтверждает факт выполнения истцом данного объема работ, помимо вышеназванных объемов, в рамках исполнения обязательств по договорам N 1/4 от 08.04.2005 г. Всего работ по названным договорам было выполнено на общую сумму 638 465 руб. 61 коп. (с учетом дополнительных работ), тогда как оплата по указанным
договорам от заказчика поступила в общей сумме 569 590 руб. (255000 руб. + 196 190 руб. + 118 400 руб.). Разницу в данных суммах (в размере 68 875 руб. 61 коп.) ответчик возместить отказался, ссылаясь на неподписание генеральным директором дополнительного соглашения и акта выполненных работ ввиду завышенной стоимости работ.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом установлено, что подрядчик по инициативе и в интересах заказчика осуществил дополнительные работы в рамках договоров подряда N 1/4 от 08.04.2005 г., при этом заказчик произвел полную предоплату данных работ, оплатив 18.05.2005 г. соответствующий счет подрядчика. Кроме того, в период выполнения дополнительных работ истец предложил ответчику полный пакет документов (дополнительное соглашение, счет, справку о стоимости работ, акт выполненных работ), которые были приняты ответчиком, рассмотрены, согласованы по объемам и количественным Ф.И.О. компетентных лиц, однако исполнительный орган управления заказчика (директор) отказался от подписи данных документов. Суд полагает, что факт принятия объема выполненных подрядчиком работ, подтверждение факта платежа в качестве предоплаты на основании дополнительного соглашения к договору подряда, а также представление подрядчиком всех необходимых документов в подтверждение результата выполненных работ, свидетельствуют об обоснованности претензий и требований подрядчика по вопросу взыскания суммы задолженности с заказчика в размере, указанном в уточненных требованиях заявителя. При этом суд отмечает, что ответчик частично признавал необходимость оплаты долга по договорам N 1/4 от 08.04.2005 г. в сумме 65 228 руб., полагая, что данная сумма отражает
реальную стоимость дополнительных работ, которые заказчик фактически оплатил в сумме 118 400 рублей путем предоплаты. Суд полагает, что при наличии двух договоров подряда (на реконструкцию и капитальный ремонт здания РММ) и согласовании объемов выполненных подрядчиком работ доводы ответчика о неправильном расчете выполненных работ являются неубедительными и бездоказательными. При составлении на первоначальном этапе локальной сметы на дополнительные работы были использованы необходимые для данного вида работ исходные данные по трудозатратам, смета и акт приемки дополнительных работ были проверены сотрудниками заказчика, обладающими познаниями технического характера. В свою очередь, заказчик, предлагая иной сметный расчет на дополнительные работы (л.д. 57-59), не подтвердил его документами и необходимыми обоснованиями, при этом в ходе судебного разбирательства не настаивал на назначении экспертизы. В силу положений, установленных ст. ст. 711, 753 ГК РФ, суд не усматривает оснований для признания недействительным акта выполненных работ в рамках дополнительного соглашения, подписанного подрядчиком и представленного заказчику на утверждение, поскольку фактический отказ заказчика от его подписания при отсутствии замечаний к качеству и объему работ, не может быть признан соответствующим закону. Таким образом, в данном случае подрядчик не лишен права требовать оплаты задолженности, основанной на односторонне подписанном акте. Суд установил факт оплаты заказчиком дополнительно выполненных истцом работ, что позволяет подрядчику предъявлять требования к заказчику по иным объемам работ, выполненных в рамках заключенного между сторонами договора подряда в пределах ранее согласованной сметной стоимости, что установлено по материалам дела.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования заявителя (ООО “Мона“) о взыскании задолженности в сумме 68 875 руб. 61 коп. по невыполненным ответчиком обязательствам, основанным на договорах подряда N 1/4 от 08.04.2005
г.

В отношении требований истца по взысканию задолженности в сумме 43 404 руб. по договору подряда N 3/5 от 05.07.2005 г. на реконструкцию здания “цеха сушки Соломенского лесозавода“ (л.д. 67-70), суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика о наличии основания для оставления данных требований истца без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Законом установлено, что основанием для оставления иска без рассмотрения может послужить несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором. Вышеназванным договором подряда (пункт 14.1. договора) установлено, что спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон или протоколом, которые становятся с момента их подписания неотъемлемой частью договора. Кроме того, стороны в договоре подряда предусмотрели условие, что возможность обращения в арбитражный суд в спорных ситуациях связана с недостижением сторонами согласия на переговорах. Таким образом, суд полагает, что обращение сторон по названному договору в суд может последовать только после проведения соответствующих переговоров и претензионной работы, в зависимости от результатов которых стороны вправе разрешить разногласия по договору посредством подписания дополнительного соглашения (или протокола), либо при отсутствии таких договоренностей обратиться в суд в порядке, установленном законом. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, указывающих на соблюдение данного досудебного порядка урегулирования спора именно по договору N 3/5 от 05.07.2005 г., все претензии и переписка сторон основаны на иных договорных отношениях.

Учитывая изложенное, суд оставляет исковые требования заявителя на сумму 43 404 рубля без рассмотрения с учетом требований пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Ввиду оставления данных требований истца без рассмотрения и на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в соответствующей части.

Судебные расходы по госпошлине от суммы удовлетворенных судом требований на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества “Соломенский лесозавод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Мона“ 68 875 руб. 61 коп. - задолженность за выполненные работы на основании договора подряда N 1/4 от 08.04.2005 года, а также 2 297 руб. 66 коп. - сумму судебных расходов по госпошлине.

2. В остальной части требований на сумму 43 404 рубля исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Мона“ оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Мона“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 447 руб. 93 коп. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН