Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2007, 16.02.2007 по делу N А26-8582/2006-213 Действия государственного органа по невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам признаны незаконными, так как они препятствуют оформлению прав на земельный участок под строительство.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. Дело N А26-8582/2006-213“

Резолютивная часть решения в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена в судебном заседании 16 февраля 2007 г., текст решения в полном объеме изготовлен 19 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Республики Карелия

В составе: судьи Левичевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Буга Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению

Карельской региональной общественной организации “Карельское образование“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании решения Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия N 02/2138 от 05.09.2006 г. недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя
- Малегин В.Д., председатель, протокол собрания от 25.07.2000 г. (л.д. 28); Марков Владимир Михайлович, представитель по доверенности с полномочиями от 20.12.2006 г. (л.д. 29);

от ответчика - Шарова О.Г., специалист-эксперт, доверенность с полномочиями от 15.09.2006 г. (л.д. 50); Бондаренко В.А., заместитель руководителя, доверенность с полномочиями от 01.02.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Карельская региональная общественная организация “Карельское образование“ (далее - заявитель, организация, КРОО “Карельское образование“), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия) о признании решения Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия N 02/2138 от 05.09.2006 г. недействительным. По мнению заявителя, отказ ответчика на размещение реабилитационно-спортивного центра для детей, нуждающихся в социальной реабилитации, на земельном участке в урочище Лососинное является немотивированным, ссылка на СанПиН 24.1201-03 является необоснованной.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.111200-03“ имеется в виду “...п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03“.

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленных требований по тем основаниям, что организация является некоммерческой, невозможно установить, какие ее права нарушены, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду. В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.4.12001-03 размещение социально-реабилитационных центров для несовершеннолетних на территории санитарно-защитных зон не допускается. По мнению ответчика, из графического приложения к акту выбора земельного участка испрашиваемый земельный участок расположен в 260 метрах от кролиководческой мини-фермы ООО “Компания ИЧ“, т.е. на территории санитарно-защитной зоны последней, что противоречит п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.111200-03 (л.д. 43-44).

В судебном заседании представители заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
изменили заявленные требования, просили признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия по невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения по выбору и обследованию земельного участка под строительство реабилитационно-спортивного центра для детей с ограниченными возможностями в урочище Лососинное.

Судом принят к рассмотрению измененный предмет заявленных требований.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Федеральному закону “О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека“ имеется в виду “...Федеральному закону “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснили суду, что по заявлению организации о выделении земельного участка под строительство реабилитационно-спортивного центра для детей с ограниченными возможностями (далее по тексту - Центр) Администрацией местного самоуправления Прионежского района предложено размещение земельного участка площадью 0,7 га в урочище Лососинное с предварительным согласованием и получением заключений, в том числе со стороны Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия. В адрес организации поступил ответ о том, что размещение Центра не соответствует СанПиН 2.4.1201-03. По мнению заявителя, действия ответчика по невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения нарушают права и законные интересы организации, так как отсутствие такого заключения не позволяет ей оформить право на земельный участок под строительство, действия ответчика не соответствуют Федеральному закону “О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека“, а потому являются незаконными.

Представители ответчика не признали заявленных требований по тем основаниям, что общественная организация не занимается предпринимательской деятельностью, а потому спор не подведомственен арбитражному суду. Представители ответчика пояснили суду, что в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека“ (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) предоставление земельного участка под строительство допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения, однако ответ от 05.09.2006 г. N 02/2138 нельзя признать
санитарно-эпидемиологическим заключением, поскольку он не отвечает требованиям, которые предъявляются к такого рода заключениям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

22.03.2005 г. в адрес Главы администрации местного самоуправления Прионежского района поступило заявление от Карельской региональной общественной организации “Карельское образование“ с просьбой о выделении земельного участка в районе Птицефабрики между СТ (садовое товарищество) “Лососинка“ и крестьянским хозяйством А. Забродина для строительства крытого манежа и дома с целью обустройства реабилитационно-спортивного центра для детей с ограниченными возможностями и работы клуба “Юный натуралист“ (л.д. 40). Кроме того, подана пояснительная записка, которая поступила в Администрацию 24.06.2005 г. (л.д. 7). В ответе Администрации от 31.08.2005 г. N 2004/1-16 организации предлагалось рассмотреть прилагаемый к письму вариант размещения земельного участка площадью 0,7 га, предварительно согласовав размещение с ЦГСЭН (Центр гигиены и эпидемиологии) в РК (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, заявителем получен акт выбора и обследования земельного участка под строительство реабилитационно-спортивного центра для детей с ограниченными возможностями в урочище Лососинное от 07.03.2006 г., для утверждения которого необходимо получение ряда согласований и заключений, в том числе санитарно-эпидемиологического заключения от Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (л.д. 11-12).

01.08.2006 г. в адрес ответчика поступило заявление (вх. N 1399) от руководителя КРОО “Карельское образование“ с просьбой выдать санитарно-эпидемиологическое заключение по земельному участку под строительство Центра о соответствии (несоответствии) санитарным правилам с приложением акт выбора и обследования земельного участка (л.д. 45).

На данное заявление 05.09.2006 г. в ответе за N 02/2138 указано, что размещение реабилитационно-спортивного центра для детей с ограниченными возможностями не соответствует СанПиН 2.41201-03 “Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и
режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации“ (л.д. 16). Других документов в адрес организации не поступало.

Заявитель, полагая, что ответчик не выдал санитарно-эпидемиологическое заключение по земельному участку под строительство Центра и обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия по невыдаче заключения.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

В силу части 1 статьи
198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29, 198 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В силу положений статьи 34 Конституции Российской Федерации и статьи 2 ГК РФ экономическая деятельность граждан и юридических лиц не может рассматриваться как тождественная предпринимательской деятельности соответствующих субъектов права, а должна трактоваться более широко, как совокупность систематически совершаемых действий, направленных на достижение определенного экономического и общественно полезного результата и не имеющих единственной целью извлечение прибыли.

Суд считает, что данный спор безусловно носит экономический характер. Сторонами данного спора являются юридические лица.

В Уставе организации определены ее цели и задачи, в том числе осуществление видов деятельности, направленных на достижение определенного экономического и общественно полезного результата (л.д. 19-24).

Таким образом, в соответствии со статьей 27 АПК РФ настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда, доводы ответчика в этой части являются необоснованными и не принимаются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению
предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека“ (п. 3 в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответ организации о санитарно-эпидемиологической оценке земельного участка не является заключением.

Таким образом, до настоящего времени КРОО “Карельское образование“ санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам ответчиком не выдано. Суд считает, что данные действия со стороны Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия по невыдаче заключения не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека“, нарушают права и законные интересы заявителя в связи с тем, что данные действия не позволяют последнему оформить надлежащим образом право на земельный участок под строительство реабилитационно-спортивного центра для детей с ограниченными возможностями в урочище Лососинное.

Таким образом, заявленные требования организации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, однако с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Карельской региональной общественной организации “Карельское образование“ удовлетворить полностью.

2. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия по невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения, как не соответствующие Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, Земельному кодексу Российской Федерации.

3. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и выдать санитарно-эпидемиологическое заключение по выбору и обследованию земельного участка под строительство реабилитационно-спортивного центра для детей с ограниченными возможностями в урочище Лососинное.

4. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

5. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И.ЛЕВИЧЕВА