Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2007 по делу N А26-8822/2006-213 Производство по делу может быть возобновлено только на основании ходатайства лица, являющегося стороной по делу, либо его правопреемника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в возобновлении производства по делу

от 16 февраля 2007 г. Дело N А26-8822/2006-213“

Арбитражный суд Республики Карелия

В составе: судьи - Левичевой Е.И.

рассмотрев ходатайство Открытого акционерного общества “Сегежское ПКХ“ о возобновлении производства по делу N А26-8822/2006-213 и материалы дела N А26-8822/2006-213 по заявлению Муниципального предприятия “Сегежское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения N 1589/715128 от 09 августа 2006 года

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Муниципальное предприятие “Сегежское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства“ (далее по тексту - заявитель, предприятие, МП “Сегежское МПКХ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1589/715128 от 09 августа 2006 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 351 418 руб. 80 коп., по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 года “О несостоятельности (банкротстве)“. Принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 января 2007 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находилось дело N А26-6842/2006-211 по заявлению Муниципального предприятия “Сегежское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения N 993/651340 от 30.06.2006 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А26-8822/2006-213.

В настоящее время в суд поступило ходатайство Открытого акционерного общества “Сегежское ПКХ“ о возобновлении производства по делу N А26-8822/2006-213. Суд, рассмотрев указанное ходатайство и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Судом установлено, что с ходатайством о возобновлении производства по делу N А26-8822/2006-213 обратилось Открытое акционерное общество “Сегежское ПКХ“. Однако сторонами по настоящему делу
являются Муниципальное предприятие “Сегежское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства“ и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия. Доказательства того, что Открытое акционерное общество “Сегежское ПКХ“ является правопреемником Муниципального предприятия “Сегежское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства“ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не может возобновить производство по делу на основании ходатайства лица, не являющегося стороной по настоящему делу.

Стороны в суд с такого рода ходатайствами не обращались.

Руководствуясь статьями 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Открытому акционерному общества “Сегежское ПКХ“ о возобновлении производства по делу А26-8822/2006-213 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в порядке, установленном статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И.ЛЕВИЧЕВА