Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2007, 13.02.2007 по делу N А26-481/2007 В случае признания должника по исполнительному производству банкротом судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ на исполнение и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, далее - прекратить исполнение и передать исполнительный документ для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2007 г. Дело N А26-481/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Таратунина Р.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Олонец Республики Карелия“ к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Олонецкому району Григорьевой М.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Перхин Д.С., главный юрисконсульт Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия по доверенности N 15 от 17.07.2006 (копия в
деле), Пантелеев А.В., главный юрисконсульт по доверенности N 6 от 09.01.2007 (копия в деле);

от ответчика - Франгулова О.В., главный специалист по доверенности от 10.01.2007 N 4 (копия в деле),

от должника по исполнительному производству (муниципального унитарного предприятия Олонецкого района “Теплоэнергия“) - не явился.

СУД УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Олонец Республики Карелия“ (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Григорьевой М.И. по возвращению 18 января 2007 года без исполнения исполнительного листа N 094599, выданного Арбитражным судом Республики Карелия 09 января 2007 года.

Заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 119-ФЗ).

Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, а равно и возражений против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, от участников процесса не поступило.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

Явку своего представителя в судебное заседание должник по исполнительному листу (муниципальное унитарное предприятие Олонецкого района “Теплоэнергия“) не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позиции сторон и руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя должника.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий МУП Олонецкого района “Теплоэнергия“ Подолянчик В.Н. с предъявленным требованием не согласен, указывая на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ) с
момента открытия в отношении должника конкурсного производства принудительное исполнение исполнительных документов должно быть прекращено. Требование о погашении задолженности по текущих платежам должно быть направлено взыскателем непосредственно в адрес конкурсного управляющего для его рассмотрения и удовлетворения в порядке и на условиях, установленных Законом N 127-ФЗ.

В судебном заседании представители заявителя уточнили предмет требования, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Григорьевой М.И. от 18.01.2007 о возвращении исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу N 094599.

Уточнение предмета требования было принято судом.

Представители Фонда поддержали требование в уточненной редакции по основаниям, изложенным в заявлении. Считают, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возвращения исполнительного листа.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Григорьева М.И. указывает на законность возвращения исполнительного документа взыскателю и просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Франгулова О.В. поддержала названную позицию. Считает, что после открытия в отношении должника конкурсного производства судебный пристав-исполнитель не имел права совершать исполнительные действия. В данной ситуации принудительное исполнение судебных актов регулируется Законом N 127-ФЗ. При этом взыскатель не лишен права предъявить исполнительный лист конкурсному управляющему для исполнения. Исполнительный документ полностью соответствовал предъявляемым к нему требованиям.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2006 по делу N А26-7902/2006-219 с МУП Олонецкого района “Теплоэнергия“ в пользу ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ в городе Олонец районе Республики Карелия“ взыскано 785 162 рубля задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням.

Во исполнение названного решения 09 января 2007 года судом был выдан исполнительный лист
N 094599 (лист дела 6), который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по Олонецкому району.

18 января 2007 года судебным приставом-исполнителем Григорьевой М.И. было вынесено постановление о возвращении указанного исполнительного листа (без возбуждения исполнительного производства). В правовое обоснование своего решения ответчик ссылается на статью 2, пункт 2 статьи 5, статью 88 Закона N 119-ФЗ и статью 126 Закона N 127-ФЗ (л.д. 22).

Не согласившись с названным решением судебного пристава-исполнителя, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная, в частности, в Определениях от 18.07.2006 N 354-О и 326-О, от 04.10.2005 N 338-О, Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 8-П, заключается в следующем.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям (статья
27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Таким образом, законодательством гарантируется право лица, получившего в судебном порядке восстановление своего нарушенного права, на обращение решения суда к принудительному исполнению.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 8 Закона N 119-ФЗ.

Из содержания оспариваемого постановления не следует, что предъявленный заявителем исполнительный лист не соответствует требованиям указанной статьи.

Согласно статье 9 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, получив от Фонда исполнительный лист N 094599, судебный пристав-исполнитель Григорьева М.И. была обязана возбудить по нему исполнительное производство.

Между тем, названная обязанность ответчиком не выполнена, исполнительный лист взыскателю возвращен.

Возможность возвращения исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства предусмотрена статьей 10 Закона N 119-ФЗ, согласно которой исполнительный документ может быть возвращен судебным приставом-исполнителем только в строго определенных случаях:

- если он направлен в соответствующее подразделение службы судебных приставов с нарушением срока предъявления его к исполнению,

- если он не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона N 119-ФЗ.

Данный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем, основанием для возвращения Фонду исполнительного листа N 095514 явилось открытие конкурсного производства в отношении должника и установленные статьей 126 Закона N 127-ФЗ последствия.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком нарушены требования статей 9 и 10 Закона N 119-ФЗ.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд
считает, что оспариваемым решением было нарушено право заявителя на судебную защиту.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно статье 10 Закона N 119-ФЗ взыскатель, суд или иной орган, выдавший исполнительный документ, могут исправить нарушения, допущенные при предъявлении исполнительного документа, и вновь обратиться в службу судебных приставов. Следовательно, предусмотренное названной нормой право судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ обусловлено только устранимыми нарушениями.

Между тем, оспариваемое решение не предоставляет Фонду такую возможность, поскольку, по сути, судебный пристав-исполнитель отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства.

Суд не считает правильным довод Фонда о том, что в соответствии с частью 3 статьи 26 Закона N 119-ФЗ оспариваемое решение должно быть утверждено старшим судебным приставом, поскольку данная норма распространяется на те случаи возвращения исполнительного документа, которые возникли или были выявлены после возбуждения исполнительного производства.

Суд не соглашается с правовой позицией судебного пристава-исполнителя, изложенной в оспариваемом постановлении и в отзыве на заявление, по следующим причинам.

Согласно статье 127 Закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, основная функция конкурсного управляющего - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен статьей 129 Закона N 127-ФЗ, в их число законодатель включил “исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей“.

Статьей 126 Закона N 127-ФЗ предусмотрены последствия открытия конкурсного производства, в число которых входят следующие:

- прекращение исполнения по исполнительным документам, в
том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 61 Закона N 119-ФЗ в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

Основываясь на вышеприведенных правовых нормах, суд считает, что после признания должника по исполнительному производству банкротом судебный пристав-исполнитель должен передать находящиеся у него на исполнении исполнительные документы конкурсному управляющему для исполнения.

Применимо к рассматриваемому спору правовое значение имеет то обстоятельство, что данная обязанность может быть исполнена судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд считает не имеющими правового значения в рассматриваемом споре доводы судебного пристава-исполнителя о том, что принятием мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа будут нарушены положения
статьи 126 Закона N 127-ФЗ, поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства проверяется законность решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, предъявленное требование подлежит удовлетворению.

При решении вопроса об избрании способа восстановления нарушенного права Фонда, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель Григорьева М.И. не заявила о несоответствии исполнительного листа N 094599 на момент его представления заявителем предъявляемым требованиям.

Учитывая также, что в настоящее время исполнительный документ находится у взыскателя, действенным способом защиты нарушенного права Фонда будет являться возложение на Отдел судебных приставов по Олонецкому району обязанности в порядке статьи 9 Закона N 119-ФЗ решить вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 095514 в случае его поступления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать полностью недействительным как несоответствующее Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ постановление о возвращении исполнительного документа, вынесенное судебным приставом-исполнителем Григорьевой М.И. 18 января 2007 года.

В целях устранения допущенного нарушения права ГУ “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Олонец Республики Карелия“ обязать Отдел судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия при поступлении исполнительного листа N 094599 от 09.01.2007 в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ решить вопрос о возбуждении по данному исполнительному листу исполнительного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН