Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2007, 13.02.2007 по делу N А26-8284/2006-213 Несмотря на то, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, необходимых для подтверждения вычетов по НДС, налоговый орган правомерно исключил сумму соответствующих расходов из вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН и доначислил налоги, так как сделка имеет признаки фиктивности: в базе данных налогоплательщиков контрагент истца отсутствует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2007 г. Дело N А26-8284/2006-213“

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2007 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Левичевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Буга Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения N 14-40/106 от 01 сентября 2006 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белов Владимир Николаевич, предприниматель, данные паспорта занесены в протокол судебного
заседания; Пахомов Павел Александрович, адвокат, удостоверение N 150 от 02.11.2002 года, ордер N 8 от 18.01.2007 года (л.д. 91);

от ответчика - Ф.И.О. специалист I разряда, доверенность N 04-05/03-07 от 09.01.2007 года (л.д. 90),

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель Белов Владимир Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Белов В.Н.), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14-40/106 от 01 сентября 2006 года по тем основаниям, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований (л.д. 74-77).

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит суд признать решение N 14-40/106 от 01 сентября 2006 года недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2005 года в размере 149 257 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 54 845 руб., единого социального налога за 2005 год в размере 33 107 руб. 82 коп. по эпизоду непринятия к вычету и в расходы оплаты услуг Обществу с ограниченной
ответственностью “Промкомплект“ (далее по тексту - ООО “Промкомплект“), в части доначисления за 2004 год единого социального налога, уплачиваемого предпринимателем с производимых выплат физическим лицам, в размере 55 386 руб. 48 коп., а также пени и штрафных санкций.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено. Измененный предмет заявленных требований принят судом к рассмотрению.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом измененного предмета заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что доначисление налога на добавленную стоимость произошло по причине того, что налоговым органом не были приняты в состав налоговых вычетов суммы, оплаченные за услуги ООО “Промкомплект“. Полагает, что налоговый орган необоснованно отказывает в налоговых вычетах по причине отсутствия на налоговом учете указанной фирмы. Предприниматель не может нести ответственность за деятельность своих контрагентов. Претензий по соответствию документов требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции не возникало. По этим же причинам налоговый орган необоснованно не принял затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Также считает, что налоговый орган необоснованно доначислил единый социальный налог с выплат физическим лицам. Налоговым органом не представлены доказательства того, что работавшие у предпринимателя без оформления три физических лица, заготовили 2 593 кб. м древесины. Фактически указанными лицами было заготовлено 100 кб. м древесины, за которые предпринимателем им было выплачено 6 000 руб., однако в документах бухгалтерского учета данные расходы не отражены. Полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил оспариваемые налоги. Просит признать решение N 14-40/106 от 01.09.2006 года налогового органа в этой части
недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что при заключении договоров предприниматель обязан проверить дееспособность юридического лица - контрагента. ООО “Промкомплект“ не состоит на налоговом учете в налоговых органах и, как следствие, не уплачивает налоги. Таким образом, суммы, уплаченные предпринимателем несуществующей фирме, не могут быть приняты у него в налоговые вычеты и расходы. Относительно доначисления единого социального налога с выплат, произведенных физическим лицам, пояснил, что расчет налоговым органом произведен на основании справки, представленной Беловым В.Н. в Пудожский лесхоз, согласно которой им произведена заготовка древесины в количестве 2 693 куб. м. Иными данными о заготовленной древесине налоговый орган не располагает. Считает принятое по результатам выездной налоговой проверки решение законным и обоснованным. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 14-40/96 от 01.08.2006 года. Возражения на акт выездной налоговой проверки в порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в Инспекцию не направил. По результатам рассмотрения акта выездной
налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 14-40/106 от 01.09.2006 года о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-24, приложения л.д. 29-37).

С решением частично не согласился индивидуальный предприниматель Белов Владимир Николаевич, обжаловал его в этой части в арбитражный суд.

В части доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2005 года в размере 149 257 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 54 845 руб., единого социального налога за 2005 год в размере 33 107 руб. 82 коп. по эпизоду непринятия к вычету и в расходы оплаты услуг Обществу с ограниченной ответственностью “Промкомплект“ суд считает требования заявителя необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные (продавцом) с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из
буквального толкования положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно-материальных ценностей услуг.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года указано, что под фактически уплаченными налогоплательщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении N 324-О от 04.11.2004 года, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Следовательно, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Согласно пункту 1 статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей
главы 23 к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (подпункт 5) и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ (подпункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом
состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 года “О бухгалтерском учете“ имеется в виду “...Закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 года “О бухгалтерском учете“.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 года “О бухгалтерском учете“ все проводимые хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно “Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете“ (утверждено Министерством финансов СССР 29.07.1983 года N 105) первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем 22.04.2004 года был заключен договор подряда N 1 с ООО “Промкомплект“. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора “подрядчик“ (ООО “Промкомплект“) обязуется выполнить
лесозаготовительные и лесовосстановительные работы в объеме 3 247 кб. м. А “заказчик“ (ИП Белов В.Н.) обязуется оплатить работу “подрядчика“ в соответствии с пунктом 2 договора в размере 1 266 330 руб. (пункт 1.3. договора). На оплату оказанных услуг ООО “Промкомплект“ были выставлены счета-фактуры N 2 от 10.02.2005 года (л.д. 40), N 1 от 13.01.2005 года (л.д. 41 оборотная сторона), N 3 от 16.03.2005 года (л.д. 42 оборотная сторона). Оплата указанных услуг наличными денежными средствами не производилась. Гашение задолженности произведено на основании соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2005 года (л.д. 66). Соглашением N 1 об уступке права требования от 20.03.2005 года (л.д. 64) ООО “Промкомплект“ уступило право требования ООО “Спектр“. Представленные в судебное заседание первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации “О бухгалтерском учете“.

Из изложенного можно сделать вывод, что заявителем в соответствии с требованием налогового законодательства представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в судебном заседании установлено, что согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по городу Санкт-Петербургу в базе данных налогоплательщиков ООО “Промкомплект“ (ИНН 7810323073) отсутствует (л.д. 83). Доказательств обратного предпринимателем суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган правомерно исключил указанную сумму из вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога и доначислил налоги, так как указанная сделка имеет признаки фиктивности. А одним из главных оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета является его уплата поставщиками (продавцами)
товаров (работ, услуг).

В указанной части в удовлетворении требований предпринимателя суд отказывает.

В части доначисления за 2004 год единого социального налога, уплачиваемого предпринимателем с производимых выплат физическим лицам, в размере 57 522 руб. 48 коп. суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В судебном заседании установлено, что в 2004 году предпринимателю оказывали услуги по заготовке древесины три физических лица Гришин (сучкоруб), Зенов (вальщик), Ляленко (тракторист). Трудовые договоры и договоры подряда с указанными лицами не заключались. Оплата услуг указанным лицам производилась из расчета 6 руб. за 1 кб. м заготовленной древесины. За указанный период названными физическими лицами было заготовлено 100 кб. м древесины, за которые произведена оплата в размере 6 000 руб. Единый налог с указанной налогооблагаемой базы предпринимателем не исчислен и в бюджет не уплачен. Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление единого социального налога с выплат физическим лицам в размере 2 136 руб. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

В то же время, суд находит необоснованным доначисление предпринимателю единого социального налога в размере 55 386 руб. 48 коп. за заготовку 2 593 кб. м древесины. Представитель ответчика не представил доказательств оказания услуг по заготовке леса тремя физическими лицами в объеме 2 593 кб. м. Данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка Инспекции на справку о заготовленной древесине, составленной ИП Беловым и представителем Пудожского лесхоза, является несостоятельной и не принимается судом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления за 2004 год единого социального налога, уплачиваемого предпринимателем с производимых выплат физическим лицам, в размере 55 386 руб. 48 коп. и соответствующих пени и штрафных санкций.

В остальной части решение налогового органа N 14-40/106 от 01.09.2006 года является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия от 01.09.2006 г. N 14-40/106 в части доначисления единого социального налога, уплачиваемого предпринимателем с производимых выплат физическим лицам, в размере 55 386 руб. 48 коп., соответствующих пени и штрафных санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Ф.И.О. в удовлетворенной части заявленных требований.

4. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

6. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И.ЛЕВИЧЕВА