Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2007, 12.02.2007 по делу N А26-103/2007 В случае признания должника по исполнительному производству банкротом судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ на исполнение и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, далее - прекратить исполнение и передать исполнительный документ для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2007 г. Дело N А26-103/2007“

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец Республики Карелия

к Отделу судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Григорьевой М.И. от 26.12.2006 г. о возвращении без исполнения исполнительного документа

при участии в заседании 08.02.2007 г.: от заявителя - главного юрисконсульта Пантелеева А.В. по доверенности от 09.01.2007 г., от Отдела суд. приставов - ведущего специалиста-эксперта Степановой Е.В.
по доверенности от 10.01.2007 г., 25.04.2006 г., от должника МУП “Районный водоканал“ - не явился.

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 12.02.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Законом РФ “Об исполнительном производстве“ имеется в виду “Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец Республики Карелия (далее заявитель, УПФ РФ в г. Олонец), обратилось с заявлением к Отделу судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее ответчик) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Григорьевой М.И. от 26.12.2006 г. о возвращении без исполнения постановления Пенсионного фонда в г. Олонец N 41 от 20.12.2006 г. о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Районный водоканал“ недоимки по страховым взносам за период с 01.01. по 30.09.2006 г. в сумме 43.864 руб. и обязании судебного пристава-исполнителя принять указанное постановление, возбудить исполнительное производство и осуществить его принудительное исполнение в установленном Законом РФ “Об исполнительном производстве“ порядке.

В судебном заседании 08.02.2007 г. представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил, что по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2004 г. по делу N А26-2694/04-18 должник, МУП “Районный водоканал“, признан банкротом и открыто конкурсное производство, должник текущие страховые взносы в Пенсионный фонд за период с 01.01. по 30.09.2006 г. не уплатил, и поэтому фондом 20.12.2006 г. вынесено постановление N 41 о взыскании недоимки, постановление N 41 21.12.2006 г. направлено в Отдел судебных приставов для исполнения в принудительном порядке. Судебным приставом-исполнителем указанное постановление 26.12.2006 г. возвращено без возбуждения исполнительного производства и без исполнения в связи с признанием должника банкротом и
введением конкурсного производства. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и провести принудительные исполнительные действия по взысканию с должника текущих платежей, поскольку на страховые взносы не распространяется установленный ст. ст. 94 и 95 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон N 127-ФЗ) мораторий на удовлетворение требований.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “...конкурсное производство, которое определением от 10.11.2006 г. продлено до 04.05.2007 г. г.“.

Ответчик, Отдел судебных приставов по Олонецкому району, в отзыве на иск заявленные требования считает необоснованными и просит их отклонить. Представитель ответчика пояснила суду, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2004 г. по делу N А26-2694/04-18 должник, МУП “Районный водоканал“, признан банкротом и открыто конкурсное производство, которое определением от 10.11.2006 г. до 04.05.2007 г. г. На основании ст. 126 Закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства полномочия по взысканию платежей переходят к конкурсному управляющему с соблюдением порядка очередности применительно к выплате заработной платы и судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно проводить принудительные исполнительные действия. Судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление от 26.12.2006 г. о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства согласно ст. 2 и п. 2 ст. 5 Закона РФ “Об исполнительном производстве“.

Должник, МУП “Районный водоканал“, о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В отзыве на заявление конкурсный управляющий предприятия считает возврат судебным приставом-исполнителем постановления Пенсионного фонда без возбуждения исполнительного производства обоснованным, поскольку текущие платежи в период конкурсного производства должны исполняться конкурсным управляющим во внеочередном порядке
наряду с выплатой заработной платы.

В соответствии со ст. ст. 156 и 200 АПК РФ неявка участников процесса, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

08.02.2007 г. в 12 часов 50 минут судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 минут 12.02.2007 г. После перерыва 12.02.2007 г. судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (в редакции ФЗ N 137-ФЗ от 04.11.2005 г.) Пенсионным фондом в г. Олонец РК вынесено постановление N 41 от 20.12.2006 г. о взыскании с должника, муниципального унитарного предприятия “Районный водоканал“ (далее предприятие, должник), в пользу фонда недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01. по 30.09.2006 г. в общей сумме 43.864 руб. Указанное постановление 21.12.2006 г. фондом направлено на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Олонецкому району РК

Постановлением от 26.12.2006 г. судебный пристав-исполнитель Григорьева М.И. Отдела судебных приставов по Олонецкому району возвратила взыскателю постановление N 41 от 20.12.2006 г. без возбуждения исполнительного производства в связи с признанием должника по решению арбитражного суда от 03.11.2004 г. по делу N А26-2694/04-18 банкротом и открытием конкурсного производства до 27.10.2005 г. с последующим его продлением в установленном порядке до 04.05.2007 г.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...постановлением от 226.12.2006 г.“ имеется в виду “...постановлением от 26.12.2006 г.“.

Управление Пенсионного фонда в Олонецком районе РК, не согласившись с
постановлением от 226.12.2006 г. о возврате исполнительного документа, обратилось с заявлением в суд о признании данного постановления незаконным.

По мнению подателя жалобы, постановление фонда N 41 от 20.12.2006 г. о взыскании с МУП “Районный водоканал“ страховых взносов полностью соответствует требованиям ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“, был предъявлен к принудительному исполнению с соблюдением установленного законом срока, что обязывало судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и осуществить его принудительное исполнение. Также заявитель ссылается на то, что ст. ст. 10 и 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“ содержат исчерпывающий перечень оснований возвращения исполнительного документа взыскателю, в суд или орган, его выдавший, и поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был возвращать данный исполнительный лист.

Исходя из существа заявленного требования и исследованных доказательств, суд находит, что оспариваемое постановление от 26.12.2006 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. “Об исполнительном производстве“ (далее Закон N 119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший на исполнение исполнительный документ, если он соответствует установленным требованиям (ст. 8 Закона N 119-ФЗ), и если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, возбудить в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа исполнительное производство.

Из приведенной выше нормы следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство при наличии двух указанных в Законе N 119-ФЗ условий: если не истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, и если исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ст. 8 данного Закона. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что постановление
Пенсионного фонда N 41 от 20.12.2006 г. о взыскании с МУП “Районный водоканал“ страховых взносов не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ об исполнительном документе, или взыскателем пропущен срок для предъявления данного исполнительного документа для исполнения.

На стадии получения на исполнение исполнительного документа другие предусмотренные Законом основания для возвращения исполнительного документа отсутствуют, что закреплено в ч. 1 ст. 10 Закона N 119-ФЗ.

Впоследствии после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и проведения действий, предписанных для исполнения, возвращение исполнительного документа взыскателю возможно только по основаниям, указанным в ст. 26 Закона N 119-ФЗ. Перечень указанных в данной статье оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 126 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2006 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, запрещено наложение новых арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Суд находит, что такого последствия, как непринятие к исполнению исполнительного документа, Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (а именно статьи 63, 126 и 134) не предусматривает. Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ также не допускает возможности возвращения исполнительного документа в связи с тем, что в
отношении должника введена процедура банкротства, и поэтому применение арбитражным судом процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю без возбуждения исполнительного производства.

С учетом приведенных норм суд находит, что судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ на исполнение и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, и только после этого совершать последующие действия с данным исполнительным документом. С учетом обстоятельств признания должника банкротом и имеющихся сведений о конкурсном управляющем судебный пристав-исполнитель прекращает исполнение исполнительных действий по исполнительному документу и передает исполнительный документ для дальнейшего исполнения непосредственно конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Григорьевой М.И. Отдела судебных приставов по Олонецкому району по вынесению постановления от 26.12.2006 г. о возвращении исполнительного документа, постановления N 41 от 20.12.2006 г. Пенсионного фонда в г. Олонец о взыскании с МУП “Районный водоканал“ страховых взносов с 01.01. по 30.09.2006 г. как текущих платежей, не основано на требованиях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы фонда, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьевой М.И. по вынесению постановления от 26.12.2006 г. о возвращении исполнительного документа - постановления N 41 от 20.12.2006 г. ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Олонец.

Обязать Отдел судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК принять к исполнению постановление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец N 41 от 20.12.2006
г. о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Районный водоканал“ недоимки по страховым взносам за период с 01.01. по 30.09.2006 г. в сумме 43.864 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.

Судья

К.И.МЕЩЕРЯКОВА