Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2007, 08.02.2007 по делу N А26-8892/2006-215 Указанные привлеченным к административной ответственности лицом обстоятельства: совершение правонарушения в связи с большим объемом работ и привлечение к ответственности за данное правонарушение впервые - должны быть учтены при назначении наказания, но не свидетельствуют о малозначительности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. Дело N А26-8892/2006-215“

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании от открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания “Кареллеспром“ Ф.И.О. (доверенность от 29.12.2006 года), от Петрозаводской таможни Ф.И.О. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2007 года дело по заявлению открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания “Кареллеспром“ к Петрозаводской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10201000-312/2006 от 16.11.2006
года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания “Кареллеспром“ (далее - общество, заявитель, ОАО ЛХК “Кареллеспром“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Петрозаводской таможне (далее - административный орган, таможенный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10201000-312/2006 от 16.11.2006 года. В соответствии с оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество, не оспаривая факт совершенного правонарушения, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на заявление таможенный орган не согласился с заявленными требованиями, указав на наличие отягчающих ответственность обстоятельств (л.д. 18-19).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, отраженным в отзыве. Дополнительно пояснили, что не усматривают оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и административного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается регистрация открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания “Кареллеспром“ за основным государственным регистрационным номером 1021000513984 (л.д. 12).

Во исполнение контракта N 900/06 от 19.04.2006 года, заключенного с финской фирмой “Oy Soyuz-Les Ltd.“, общество осуществляло вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации березового и елового фанерного кряжа.

При подаче временной периодической декларации N 10201020/290606/0000462 (далее - ВПД) общество представило обязательство о подаче полной грузовой декларации с подтверждением факта вывоза товара в срок до 28.09.2006 года. Отметка в графе “С“ ВПД свидетельствует о том, что таможенным
органом установлен срок подачи полной декларации до 28.09.2006 года. В нарушение требований статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации общество подало полную периодическую декларацию N 10201020/041006/0000748 на вывезенный по ВПД товар только 04.10.2006 года, тем самым нарушив установленный таможенным органом срок на шесть дней.

Дело об административном правонарушении возбуждено Определением от 05.10.2006 года. Права, предусмотренные КоАП РФ, в определении разъяснены. Определение направлено обществу по почте с сопроводительным письмом от 05.10.2006 года.

Протокол об административном правонарушении составлен 03.11.2006 года без участия законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате и месте составления протокола письмом от 13.10.2006 года.

Постановление по делу об административном правонарушении N 10201000-312/2006 вынесено Петрозаводской таможней 16.11.2006 года без участия законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате и месте составления протокола определением 03.11.2006 года.

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 16.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт нарушения срока заявителем не оспаривается и объясняется большим объемом работы. Указывая на незначительный период нарушения срока и первый случай привлечения общества к ответственности по части первой статьи 16.12 КоАП РФ, заявитель считает правонарушение малозначительным и просит освободить от ответственности с учетом положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении таможенным органом
срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось заблаговременно и надлежащим образом, следовательно, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении Петрозаводской таможней была обеспечена.

Оценивая доводы сторон по существу спора, суд считает законным и обоснованным привлечение ОАО ЛХК “Кареллеспром“ к административной ответственности по части 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.

Как следует из материалов дела, таможенным органом по заявлению общества установлен срок представления полной декларации - до 28.09.2006 года, о чем имеется отметка в графе “С“ временной периодической декларации. Данный срок не превышает установленный пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации 90-дневный
срок. Доказательств обращения декларанта в таможенный орган с просьбой о продлении и оспаривании установленного срока материалы дела не содержат. Фактически полная периодическая декларация подана обществом 04.10.2006.

Таким образом, обществом не соблюден установленный срок подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, является правомерным.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным, в виду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку состав является формальным, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, к формальным требованиям публичного права, отсутствии должного контроля со стороны руководства общества за действиями ответственных лиц, ненадлежащей организации экспорта.

Объектом состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с надлежащим оформлением вывоза товаров при периодическом временном декларировании. Следовательно, степень общественной опасности совершенного обществом виновного противоправного деяния не зависит от количества дней нарушения срока.

Ссылки заявителя на большой объем работ и привлечение к ответственности по данной статье впервые не свидетельствуют
о малозначительности совершенного правонарушения, а в силу положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания. Согласно оспариваемому постановлению наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере.

Учитывая, что факт совершения ОАО ЛХК “Кареллеспром“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 16.12 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права общества соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявители в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания “Кареллеспром“, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000513984 и расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, о признании незаконным Постановления Петрозаводской таможни от 16 ноября 2006 года по делу об административном правонарушении N 10201000-312/2006 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 10 000 руб. штрафа, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

А.Ю.ЛАЗАРЕВ