Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2007 по делу N А26-9346/2006-211 Поскольку налогоплательщик осуществлял только те виды деятельности, которые не подлежат налогообложению НДС, у него не было обязанности по ведению раздельного учета выручки и входного налога по необлагаемым операциям. Запрет на проведение за один налоговый период по одному и тому же налогу камеральной и выездной налоговой проверки отсутствует. Деятельность по оказанию своим работникам услуг столовой и сауны осуществляется во исполнение требований законодательства и не является предпринимательской, отнесение ее к деятельности, облагаемой ЕНВД, неправомерно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2007 г. Дело N А26-9346/2006-211“

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Подкопаева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Александрович Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Троллейбусное управление г. Петрозаводска“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Республики Карелия о признании недействительными решения N 3.1-19/257(6652) от 27.11.2006, требований N 1820 от 07.12.2006, N 43943 от 08.12.2006, решения N 1820 от 05.12.2006,

при участии в заседании:

от заявителя - ведущего юрисконсульта Блюдник И.В. (доверенность от 14.12.2006), юрисконсульта Ковалевой И.В. (доверенность от 14.12.2006), заместителя главного бухгалтера Ивановой Т.К. (доверенность от 06.02.2007),

от ответчика -
специалиста юридического отдела Юрьевой С.В. (доверенность от 24.01.2007), госналогинспектора Юркиной И.В. (доверенность от 02.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Троллейбусное управление г. Петрозаводска“ (далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Республики Карелия о признании недействительными решения N 3.1-19/257(6652) от 27.11.2006, требований N 1820 от 07.12.2006, N 43943 от 08.12.2006, решения N 1820 от 05.12.2006.

В предварительном судебном заседании представители заявителя просили приобщить к материалам дела копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, договоры на предоставление экспозиционного пространства на троллейбусах для размещения рекламной продукции.

Представители ответчика просили приобщить к материалам дела отзыв на заявление и документы, на которые инспекция ссылается в оспариваемом решении.

Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, поддержал правовую позицию, изложенную в решении и отзыве на заявление.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года открытого акционерного общества “Троллейбусное управление г. Петрозаводска“. Результаты проверки зафиксированы в акте N 3.1-08/234 от 20 октября 2006 года. На акт проверки обществом представлены разногласия от 02.11.2006. Решением N 3.1-19/257(6652) от 27 ноября 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятым по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражения общества были отклонены.

Заявитель полагает, что имеются основания для признания решения по результатам камеральной проверки недействительным по формальным признакам. В обоснование заявленных требований общество указывает на формальные
признаки недействительности решения - нарушение налоговым органом процессуальных норм НК РФ, выразившихся в нарушении срока проведения камеральной проверки, истребовании первичных учетных документов, что является подменой камеральной проверки выездной, повторной проверкой одних и тех же вопросов за один и тот же период.

Налоговым органом, действительно, нарушен трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки, установленный статьей 88 НК РФ, вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, основанием для отмены решения налогового органа судом может являться несоблюдение должностными лицами налогового органа только требований статьи 101 НК РФ. Кодексом не предусмотрено, что несоблюдение иных норм может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным. Таким образом, доводы заявителя о несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований статьи 88 НК РФ не могут служить основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Истребование в ходе камеральной проверки первичных учетных документов соответствует требованиям налогового законодательства и никоим образом не нарушает положения статьи 88 НК РФ. Согласно абзацу 4 данной статьи при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проведения проверки документы. Таким образом, инспектор, проводивший камеральную проверку, на законных основаниях истребовал у налогоплательщика первичные бухгалтерские документы, необходимые для проверки представленной декларации.

Не нашел документального подтверждения в материалах дела довод общества о нарушении налоговым органом положений статьи 87 НК РФ в части проведения повторных проверок. Согласно указанной норме наложен запрет на
проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, запрет на проведение за один налоговый период по одному и тому же налогу камеральной и выездной налоговой проверки налоговым законодательством не установлен.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В результате камеральной проверки декларации по НДС Инспекция вменила Обществу в вину нарушение статей 170, 173 НК РФ, воспользовавшись документами, представленными обществом ранее на камеральную проверку декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 года. При проведении камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 года предприятием представлена копия регистра учета поступления доходов, согласно которой обществом в июне 2006 года получен доход от размещения рекламы, оказания услуг общественного питания и бытовых услуг (сауна). По мнению налогового органа, по данным видам деятельности Общество, в соответствии с положениями Решения Петрозаводского городского Совета от 10.11.2005, должно было перейти на уплату единого налога на вмененный доход. Общество на уплату единого налога на вмененный доход по данным видам деятельности не перешло, раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, и операций, не подлежащих налогообложению, не вело. При отсутствии в таких ситуациях раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, право на налоговые вычеты по НДС у налогоплательщика не возникает. В связи с изложенным, инспекцией не были приняты заявленные обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 212352 рубля, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость согласно декларации в размере 106678 рублей, доначислен
НДС в размере 105674 рубля.

Общество с доводами налогового органа не согласно. Считает, что не должно было переходить на уплату единого налога на вмененный доход по указанным налоговым органом видам деятельности. Предоставление экспозиционного пространства на троллейбусах для размещения рекламы рекламодателями не является объектом налогообложения по единому налогу на вмененный доход, поскольку это не предусмотрено статьей 346.26 НК РФ. Услуги питания в столовой и сауны предоставляются только работникам предприятия и не оказываются населению, в связи с чем они не являются предпринимательскими видами деятельности общества. Поскольку общество не осуществляло видов деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход, то у него не было и обязанности по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость. По указанным основаниям общество не согласно с отказом в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 212352 рубля, доначислением НДС в сумме 105674 рублей за июнь 2006 года.

Суд считает доводы заявителя законными и обоснованными по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и
2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. Исключение составляют товары, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 НК РФ, суммы НДС по которым учитываются в стоимости таких товаров. В частности, сюда относятся случаи приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению.

На налогоплательщиков возлагается обязанность вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), при их использовании для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций (в том числе по деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который принял этот акт. В данном случае Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу не доказала правомерность применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 170 НК РФ. Не нашел подтверждения материалами дела довод налогового органа об осуществлении Обществом в июне 2006 года видов деятельности, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость (подлежащих обложением единым налогом на вмененный доход по видам деятельности: размещение рекламы, оказание услуг общественного питания и бытовых услуг (сауна)). Таким образом, налоговый орган не подтвердил, что в данном налоговом периоде предъявленные в налоговой декларации по НДС за
июнь 2006 года к вычету суммы налога уплачены по товарам (работам, услугам), которые использовались Обществом для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может переводиться деятельность по распространению и (или) размещению рекламы на автобусах любых типов, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях, прицепах, полуприцепах и прицепах-роспусках, речных судах.

Решением Петрозаводского городского Совета N XXV/XXI-195 от 10.11.2005 на территории города Петрозаводска введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности: распространение и (или) размещение рекламы на автобусах любых типов, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях, прицепах, полуприцепах и прицепах-роспусках, речных судах.

Исходя из норм статьи 346.27 Кодекса под распространением и (или) размещением рекламы на автобусах любых типов, трамваях, полуприцепах и т.д. понимается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации, предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие, путем размещения рекламы на крышах, боковых поверхностях кузовов указанных объектов, а также установки на них рекламных щитов, табличек, электронных табло и иных средств рекламы.

При этом данной статьей Кодекса не предусмотрено распространение и размещение рекламы внутри автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей и т.д. Таким образом, осуществляемая организацией предпринимательская деятельность по размещению рекламы внутри общественного транспорта не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный
доход, предпринимательскую деятельность по распространению и (или) размещению наружной рекламы.

То есть, при осуществлении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению рекламы на поверхности транспортных средств, плательщиком единого налога на вмененный доход признается организация, занимающаяся непосредственно распространением и размещением рекламы для заказчика, а не лицо, предоставляющее транспортное средство для размещения на нем рекламной информации. Налогоплательщиками также могут быть признаны организации, получившие по договорам аренды (субаренды) во временное владение или пользование поверхность транспортного средства для целей извлечения доходов от деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.

При этом доходы, получаемые от предоставления другим хозяйствующим субъектам принадлежащих организации (арендованных или используемых ими на иных правовых основаниях) поверхностей транспортных средств для размещения рекламной продукции, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Заявителем в материалы дела представлены копии договоров, из содержания которых усматривается, что Общество предоставляет Заказчикам экспозиционное пространство в салонах и на поверхности троллейбусов для размещения последними рекламной продукции.

Таким образом, поскольку заявитель осуществлял деятельность, которая не относится к предпринимательской деятельности по размещению и (или) распространению наружной рекламы на транспортных средствах, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, им правомерно по данной деятельности уплачивались налоги в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при осуществлении налогоплательщиком видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 данной статьи. Следовательно, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению единым налогом, является предпринимательский характер деятельности.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения
работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В спорном периоде обществом своим работникам оказывались услуги сауны и питания в столовой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 17.07.1999 N 181-ФЗ “Об основах охраны труда в Российской Федерации“ требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами, при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при организации производства и труда. Согласно статье 14 данного Закона работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и санитарно-бытовые условия.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Согласно статье 223 НК РФ,...“ имеется в виду “Согласно статье 223 ТК РФ,...“.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) указано, что работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. Статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации, в том числе, обязанность по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. Согласно статье 223 НК РФ, в этих целях в организации по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое. Указанный перечень, исходя из диспозиции данной статьи, не является исчерпывающим. Организация обязана
обеспечить своим работникам и иные условия труда, которые предусмотрены установленными нормами.

Оборудование санитарно-бытовых помещений должно быть основано на строительных нормах и правилах, утвержденных Госстроем России или Минстроем России, в частности, соответствовать требованиям, установленным СНиП 2.09.04-87 “Административные и бытовые здания“. СНиП 2.09.04-87 (далее - Правила) предусматривает, что в бытовых зданиях предприятий размещаются помещения обслуживания работающих: санитарно-бытовых, здравоохранения, общественного питания, торговли и службы быта, культуры. Согласно пункту 2.1 Правил парильные (сауны) относятся к помещениям здравоохранения, и должны быть предусмотрены при проектировании предприятий. Пунктом 2.49 Правил установлено, что на предприятии при количестве работников более тридцати человек должны быть столовые, рассчитанные на обеспечение всех работающих предприятий общим, диетическим, а по специальным заданиям - лечебно-профилактическим питанием.

Общество имеет на своем балансе столовую, душевые, сауну, медицинский фельдшерский пункт, расположенные на территории предприятия, их создание направлено на обеспечение нормальных социально-бытовых условий для работников предприятия, в соответствии с установленными нормами охраны труда, которые в законодательном порядке, согласно статье 223 Трудового кодекса РФ, возложены на работодателя. Все услуги оказываются только работникам предприятия (данный факт налоговым органом не отрицается) и являются платными лишь с целью возмещения затрат на их содержание (горячая вода, отопление, электроэнергия, заработная плата работников, которые обслуживают эти помещения), так как предприятие не имеет возможности содержать их за свой счет. Прибыли от указанной деятельности предприятие не получает.

Таким образом, деятельность по оказанию своим работникам услуг столовой и сауны осуществляется во исполнение требований законодательства и не является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, то есть не может быть признана соответствующей понятию предпринимательской деятельности.

Учитывая, что деятельность столовой и сауны направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности, не является предпринимательской, отнесение данной деятельности к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, является неправомерным.

Поскольку заявитель в проверяемом периоде осуществлял только те виды деятельности, которые не подлежат налогообложению НДС, у него не было обязанности по ведению раздельного учета выручки и входного налога по необлагаемым операциям.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 212352 рубля, в связи отсутствием раздельного учета по видам деятельности облагаемой НДС и освобождаемой от налогообложения, не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. Признать ненормативные акты инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия - решение N 3.1-19/257(6652) от 27 ноября 2006 года, требование N 1820 от 07 декабря 2006 года, требование N 43943 от 08 декабря 2006 года, решение N 1820 от 05 декабря 2006 года - недействительными полностью, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества “Троллейбусное управление города Петрозаводска“.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда то 22 декабря 2006 года, сохранить до вступления решения в законную силу.

3. Возвратить открытому акционерному обществу “Троллейбусное управление города Петрозаводска“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3275 от 19 декабря 2006 года.

4. Решение подлежит немедленному исполнению. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.В.ПОДКОПАЕВ