Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2007, 08.02.2007 по делу N А26-8914/2006-213 Требование об уплате недоимки направляется налогоплательщику только в том случае, если он самостоятельно в установленные для уплаты налогов (сборов) сроки не произвел перечисление налогов и сборов в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2007 г. Дело N А26-8914/2006-213“

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2007 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия

о признании недействительным требования N 37232 от 14 ноября 2006 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ф.И.О. начальник юридического отдела Петрозаводского
отделения дороги, доверенность N 11/4-53 от 23.06.2006 года (л.д. 19);

от ответчика - Ф.И.О. заместитель начальника юридического отдела, доверенность б/н от 29.01.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО “РЖД“), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 37232 от 14 ноября 2006 года по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого требования нарушены нормы статей 45 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что процессуальное действие в виде отзыва требования действующим налоговым законодательством не предусмотрено. Просит признать оспариваемое требование Инспекции недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что оспариваемое ОАО “РЖД“ требование отозвано Инспекцией письмом N 06-05/977 от 19.12.2006 года в связи с отсутствием задолженности. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,
суд находит установленными следующие обстоятельства.

ОАО “РЖД“ в лице Петрозаводского отделения филиала “Октябрьская железная дорога“ в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года (л.д. 11). Сумма налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет в разрезе структурного подразделения, перечислена платежным поручениям N 547 от 20.10.2006 года в размере 32 926 руб. 00 коп. (л.д. 13). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия 14 ноября 2006 года направила в адрес Общества требование N 37232 об уплате налога (л.д. 9), в котором указала, что по сроку уплаты 06.11.2006 года за Обществом числится недоимка по налогу на имущество организаций в размере 1 927 руб. 19 коп. Сумму недоимки заявителю предложено перечислить в бюджет в срок до 24.11.2006 года.

ОАО “РЖД“, полагая, что требование налогового органа не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением. Просит признать требование налогового органа N 37232 от 14 ноября 2006 года недействительным.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой
налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу Приказа Федеральной налоговой службы России от 12.05.2005 года N ШС-3-10/201@ (с изменениями от 30.06.2005 года, 13.12.2005 года, 19.01.2006 года, 16.02.2006 года, 28.11.2006 года) информация о суммах денежных средств, поступивших от налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента в уплату налога (сбора) или иных обязательных платежей по правильно оформленным платежным документам, разносится в карточку лицевого счета строго в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 69 требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). В силу пункта 2 вышеуказанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Сведения, которые должны содержаться в требовании об уплате налога, четко регламентированы пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из смысла указанных норм законодательства следует, что требование
об уплате недоимки направляется налогоплательщику только в том случае, если он самостоятельно в установленные для уплаты налогов (сборов) сроки не произвел перечисление налогов и сборов в бюджет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, представив в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года, в полном объеме произвело уплату налога в бюджет, при этом в графе “назначение платежа“ указав “налог на имущество за 3 кв. 2006 г. за Петрозаводское отделение ОЖД КПП 102131002“). Доказательства обратного налоговый орган суду не представил.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом обязанность по уплате налога на имущество организаций исполнена в полном объеме и в сроки до выставления Обществу обжалуемого
требования. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Также, суд находит необходимым отметить, что налоговый орган самостоятельно отозвал оспариваемое требование, в связи с отсутствием у Общества задолженности по налогу. Тем самым Инспекция подтвердила факт необоснованного выставления требования.

При таких обстоятельствах требование налогового органа N 37232 от 14 ноября 2006 года не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и заявленные требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия N 37232 об уплате налога по состоянию на 14.11.2006 года как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“.

4. Возвратить из федерального бюджета Петрозаводскому отделению Октябрьской железной дороги государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением N 888 от 19.09.2005 года.

5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

6. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке,
установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И.ЛЕВИЧЕВА