Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2007, 01.02.2007 по делу N А26-9364/2006-215 Поскольку протокол об административном правонарушении подписан лицом, которое по доверенности наделено правом представлять интересы организации при плановой проверке, но не полномочиями по участию в конкретном административном производстве, то есть не является законным представителем, протокол не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, привлечение к ответственности незаконно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2007 г. Дело N А26-9364/2006-215“

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании от Министерства экономического развития Республики Карелия Ф.И.О. (доверенность от 09.10.2006 года), Ф.И.О. (доверенность от 16.01.2007 года), от Общества с ограниченной ответственностью “Севербуммаш“ Ф.И.О. (доверенность от 16.01.2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2007 года дело по заявлению Министерства экономического развития Республики Карелия о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Севербуммаш“ к административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Республики Карелия (далее - заявитель, административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Севербуммаш“ (далее - Общество, ответчик, лицензиат, ООО “Севербуммаш“) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Министерство ссылается на материалы проверки деятельности лицензиата и протокол об административном правонарушении от 06.12.2006 года, которыми зафиксирован факт заготовки, переработки и реализации лома черных металлов с нарушением условий, предусмотренных лицензией. В дополнительных пояснениях заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Севербуммаш“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000523796.

Как следует из материалов дела, в период с 5 по 6 декабря 2006 года в соответствии с Программой плановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий при заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 04.12.2006 года N 307 проведена плановая проверка деятельности Общества на предмет соблюдения требований и условий, предусмотренных лицензией на
заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов N ЛЧМ/004-000 от 07.09.2004 года. Проверка проводилась на территории ООО “Севербуммаш“ в присутствии главного инженера Ф.И.О. который представлял интересы Общества при проверке по доверенности от 01.12.2006 года.

В ходе проверки выявлены факты нарушения требований Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 года N 553 (далее - Положение) и Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года N 369 (далее - Правила).

По результатам проверки 06.12.2006 года в 15 час. 00 мин. составлен акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов N 37 (л.д. 7-11 том 1). В этот же день в 15 час. 05 мин. проверяющими лицами составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6 том 1).

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административном ответственности.

Оценив существо вменяемого ответчику правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 года “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 82 части 1 статьи 17 названного закона деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП
РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, регламентированных специальным разрешением (лицензией).

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен соответствующим Положением.

Согласно подпункту “д“ пункта 4 названного Положения, к лицензионным требованиям и условиям при заготовке, переработке и реализации лома черных металлов отнесено соблюдение Правил.

Таким образом, являясь лицензиатом по такому виду деятельности как заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, Общество обязано соблюдать требования Правил.

Согласно пункту 10 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Согласно форме акта в нем указывается основание возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов. Поскольку Правилами установлена определенная форма акта, следовательно, заполнение всех его граф является обязательным условием соблюдения лицензионных требований. Таким образом, выявленные Министерством нарушения, в частности, указание в актах N N 2587-2630 в графе “основание возникновения права собственности“ вместо документов, подтверждающих право собственности, реквизиты договора поставки (л.д. 43-86 том 1), являются обоснованными, а доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 13 Правил при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносятся в числе прочего реквизиты транспортной накладной.
При проведении проверки было установлено, что в книге учета за период с 09.11.2006 года по 05.12.2006 года отсутствуют сведения о реквизитах транспортной накладной (л.д. 87-138 том 1). Довод ответчика относительно того, что, если сдатчик не представляет товарно-транспортную накладную при передаче товара приемщику, то и сведения о ней не могут быть зафиксированы в книге учета, не соответствует представленным в дело доказательствам. Согласно пункту 2.4 договора N 49Л от 17.11.2006 года при продаже лома продавец обязан предоставлять транспортную накладную (л.д. 39-4 том 1). Покупатель при осуществлении приемки должен проверить наличие указанного документа и указать его реквизиты в книге учета. Данная обязанность прямо предусмотрена нормативно-правовым актом в области лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, должны организовать учет отчуждаемых лома и отходов. В журнале регистрации отгруженного металлолома и отходов черных металлов должен быть указан номер транспортной накладной. Из представленных в дело доказательств следует, что в журнале регистрации за период с 10.01.2006 года по 04.12.2006 года отсутствуют сведения о номере транспортной накладной при перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 1-28 том 2).

Согласно пункту 20 при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, в том числе, удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по установленной форме.

По мнению ответчика, копии железнодорожных накладных свидетельствуют о том факте, что удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов были приложены к транспортным документам.
Суд считает данный довод несостоятельным в связи с тем, что в соответствии с положениями ГОСТ 2787-75 “Металлы черные вторичные“ удостоверение о взрывоопасности лома и отходов черных металлов составляется в двух экземплярах (один экземпляр направляется получателю, а второй остается у грузоотправителя).

Проверяющими также были выявлены нарушения подпункта “д“ пункта 4 Положения, в соответствии с которым лицензионными требованиями и условиями при заготовке, переработке и реализации лома черных металлов являются, в том числе, соответствие производственных помещений, технологического и другого оборудования техническим нормам и требованиям.

В рамках проверки установлено, что стружечно-перерабатывающий барабан СПБ - 7, являющийся технологическим оборудованием, не подключен к источнику питания, не введен в установленном порядке в эксплуатацию. Представленный в материалы дела акт приемки-передачи основных средств N 4 от 31.10.2001 года не подтверждает ввод оборудования в эксплуатацию, а лишь удостоверяет факт передачи имущества продавцом и последующей его приемки покупателем (л.д. 33 том 2). Ответчиком также не представлены документы, свидетельствующие о перепланировке земельного участка, в связи с чем, стружечно-перерабатывающий барабан не был подключен к источнику питания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства объективной невозможности соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину общества, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив процедуру производства по делу об административном
правонарушении, суд пришел к выводу о наличии в действиях должностных лиц заявителя процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.08.2002 года N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции. Лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий в пределах своей компетенции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 5 названной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим,
физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.01.2007 года (л.д. 6 том 1) подписан представителем Общества - главным инженером Любимковым Г.В. по доверенности, выданной и подписанной генеральным директором Общества Белозерцевым В.В. 01.12.2006 года. В соответствии с этой доверенностью представитель Общества - главный инженер Любимков Г.В. - наделяется лишь правом представлять интересы Общества при плановой проверке осуществления Обществом деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Данная доверенность не может свидетельствовать о наделении представителя полномочиями по участию в конкретном административном производстве.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 391/05 от 17.05.2005 года, в случае составления протокола об административном правонарушении при участии представителя по доверенности, суду следует проверить,
приняты ли административным органом необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица либо его законного представителя о составлении протокола в целях обеспечения юридическому лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается пояснениями представителей заявителя то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен 06.12.2006 года в 15 час. 05 мин., то есть сразу же после выявления административного правонарушения. Какие-либо меры по уведомлению законного представителя Общества о дате и месте составления протокола и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении административным органом не предпринимались.

Представитель Общества, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества либо его законного представителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения юридическому лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол, составленный с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Указанная позиция суда подтверждается положениями пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу существенного нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Министерства экономического развития Республики Карелия о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Севербуммаш“, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1021000523796
и расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 65, к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

А.Ю.ЛАЗАРЕВ