Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2007, 29.01.2007 по делу N А26-9257/2006-24 Нарушение прав лица, привлекаемого за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, на участие в административном производстве с момента проведения внеплановой проверки является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2007 г. Дело N А26-9257/2006-24“

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Техпродсервис-2“

к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 539 от 22.11.2006 г. по ст. 6.3 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании 23.01.2007 г.: от заявителя - юриста Корякина С.А. по доверенности от 10.01.2006 г., от ответчика - специалиста-эксперта
Антоновой А.И. по доверенности от 09.01.2007 г. и главного специалиста-эксперта Шаровой О.Г. по доверенности от 15.09.2006 г.

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 29.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Общество с ограниченной ответственностью “Техпродсервис-2“ (далее - ООО “Техпродсервис-2“, общество), обратился с заявлением к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах (далее - ответчик, Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Сортавала) об оспаривании постановления N 539 от 22.11.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении 10-дневного срока для оспаривания постановления, поскольку срок был пропущен на несколько дней, в обществе отсутствует юридическая служба, и происходила смена руководителя, что не позволило своевременно оформить заявление в суд.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал, пояснил, что отделом Роспотребнадзора в г. Сортавала 03.11.2006 г. проведена проверка по контролю санитарно-эпидемиологических требований на оптовом складе общества, расположенном в г. Олонец, ул. Коммунальная, д. 1, актом проверки от 03.11.2006 г., протоколом от 15.11.2006 г. и оспариваемым постановлением N 539 от 22.11.2006 г. административным органом установлены факты нарушений требований санитарно-эпидемиологических правил. Общество полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку оно не подтверждено доказательствами по административному правонарушению. Осмотр помещения юридического лица, в котором хранятся товары и документы, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ производился без участия понятых, во время проверки акт не составлялся, проверка проводилась 03.11.2006 г. в период с 10 часов до 15 часов, а акт составлен в 16 часов, что является нарушением. В ходе
административного расследования у общества не запрашивались сведения и доказательства в подтверждение невиновности, а представленным директором документам и объяснениям не была дана оценка при вынесении постановления о назначении административного наказания. Непредставление обществом документов в ходе проверки свидетельствует о том, что представитель общества не присутствовал при осмотре помещений. Также общество просит восстановить срок для подачи жалобы, пропущенный по уважительным причинам.

Ответчик, Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Сортавала, в отзыве на иск требования ООО “Техпродсерваис-2“ считает необоснованными. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что оснований для восстановления пропущенного обществом срока для обжалования постановления не имеется, представитель общества оспариваемое постановление получил 30.11.2006 г., а жалоба в суд подана 18.12.2006 г. По существу выявленных нарушений представители административного органа пояснили, что в результате проведенной 03.11.2006 г. проверки на складе общества были обнаружены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил, которые отражены в акте проверки. Акт проверки является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и отсутствует необходимость составления дополнительного протокола об осмотре помещений юридического лица. В ходе проверки присутствовал директор, о чем свидетельствует его подпись в акте. Акт проверки составлен в отделе, поскольку составление на месте было невозможно ввиду отсутствия технических средств, участие в проверке понятых не предусмотрено ФЗ N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля“. Допущенные обществом нарушения установлены проверяющим без привлечения специалистов. Ответчик полагает, что нарушений при привлечении общества к административной ответственности допущено не было, и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

23.01.2007 г. в 13 часов 45 минут судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 29.01.2007 г. до 12 часов.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и административный материал по проверке ООО “Техпродсервис-2“, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ решение административного органа может быть обжаловано в установленном порядке в течение 10 дней со дня его принятия. Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд находит, что пропущенный ООО “Техпродсервис-2“ 10-дневный срок для оспаривания постановления N 539 от 22.11.2006 г. подлежит восстановлению, поскольку он пропущен на незначительное количество дней, в срок для обжалования в обществе происходила смена руководства и данные обстоятельства могли повлиять на своевременную подачу жалобы.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...положения Закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ...“ имеется в виду “...положения Федерального закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ...“.

Кроме того, судом принимаются во внимание положения Закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ “О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней“, согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград в доступе к правосудию, суд согласно ст. 208 АПК РФ восстанавливает пропущенный заявителем, ООО “Техпродсервис-2“, 10-дневный срок для обжалования постановления
административного органа N 539 от 22.11.2006 г. и рассматривает дело по существу заявленных требований.

Территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Сортавала было принято распоряжение N 138 от 31.10.2006 г. о проведении внеплановой проверки соблюдения ООО “Техпродсервис-2“ требований санитарно-эпидемиологических правил и должностным лицом отдела 03.11.2006 г. была проведена проверка на оптовом складе общества, расположенном в г. Олонец, ул. Коммунальная, д. 1. В ходе проверки выявлены нарушения требований СП 2.3.6. 1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“, СП 1.1. 1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий“.

По результатам мероприятий по контролю и по факту выявленных нарушений заместителем начальника Территориального отела был составлен акт от 03.11.2006 г.

15.11.2006 г. в отношении ООО “Техпродсервис-2“ составлен протокол N 539 об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ. В протоколе указано о нарушении обществом пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 2.9, 3.2, 3.8, 4.1, 4.2, 4.7, 4.9, 5.2, 5.4, 5.5, 5.9, 5.10, 6.4, 7.7, 7.13, 8.4, 8.5, 8.16, 8.24, 8.25, 10.1, 10.8, 13.2 и 14 СП 2.3.6. 1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“ и СП 1.1 1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий“.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в г. Сортавала N 539 от 22.11.2006 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ООО “Техпродсервис-2“ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа, ООО “Техпродсервис-2“ обратилось с заявлением в арбитражный
суд об оспаривании постановления N 539 от 22.11.2006 г.

На основании ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств совершенного правонарушения возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, при рассмотрении дела суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, относится к компетенции органов государственной санитарно-эпидемиологической службы (статья 23.13 КоАП РФ).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ функции в сфере санитарно-эпидемиологического надзора переданы вновь образованной Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 37 от 21.12.2004 г. подчиненные указанной службе территориальные управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей реорганизованы в территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека.

Таким образом, должностные лица Территориального управления Роспотребнадзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ.

Суд находит, что оспариваемое постановление N 539 от 22.11.2006 г. также принято Территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Сортавала в пределах полномочий, предоставленных данному административному органу Приказом Роспотребнадзора N 421 от 01.06.2005 г. (в редакции Приказов N 6 от 24.01.2006 г. и N 100 от 18.04.2006 г.) и ст. ст. 23.13 и ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что административным органом в ходе административного расследования были допущены процессуальные нарушения, суд находит постановление N 539 от 22.11.2006 г. незаконным и подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, оформления предупреждения или с момента наложения (взимания) административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными
доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административным органом, Территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Сортавала, в основу доказанности вины ООО “Техпродсервис-2“ по оспариваемому постановлению N 539 от 22.11.2006 г. положен акт проверки от 03.11.2006 г. При этом в акте указано, что проверяющим был осмотрен оптовый склад общества, расположенный в г. Олонец, ул. Коммунальная, д. 1.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещения и находящихся там вещей и документов осуществляется уполномоченными должностными лицами административного органа с обязательным участием представителя юридического лица или предпринимателя и двух понятых. Об осмотре помещения и находящихся в нем вещей составляется протокол, который подписывается составившим данный протокол должностным лицом, представителем юридического лица или предпринимателя и двумя понятыми. В случае необходимости осмотр проводится с использованием фото- и киносъемки. В ходе осмотра административным органом кино- и фотосъемка не применялись.

Находящийся в административном деле акт проверки от 03.11.2006 г., составленный по результатам проверки, не содержит сведений о том, что акт составлен непосредственно в момент проверки и в присутствии понятых, что у участвующего в ходе проверки от имени общества лица были истребованы объяснения и имеющие значение для дела доказательства, и не зафиксирован отказ от дачи объяснений и представления документов.

Таким образом, суд полагает, что акт проверки от 03.11.2006 г., являющийся основной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и положенный в основу доказанности вины общества в нарушении санитарных правил, и к которому предъявляются требования Главы 27 КоАП РФ, составлен с нарушениями положений указанной Главы. Вследствие этого данный акт не
может быть принят судом как бесспорное доказательство нарушения обществом требований санитарно-эпидемиологических правил непосредственно в осмотренных помещениях. На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в административном производстве не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в акте проверки от 03.11.22006 г...“ имеется в виду “...в акте проверки от 03.11.2006 г...“.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Из представленного административного материала усматривается, что административным органом обществу не предлагалось представить объяснения и имеющиеся необходимые документы по существу выявленных в ходе проверки нарушений и вменяемого обществу правонарушения. Из имеющегося в административном деле объяснения законного представителя общества следует, что все изложенные в акте проверки от 03.11.22006 г. нарушения обществом опровергаются. Однако в протоколе от 15.11.2006 г. административным органом не дана оценка представленным директором общества объяснениям, протоколу измерений метеорологических факторов от 17.05.2005 г., протоколу измерений уровня искусственной освещенности N 12 от 17.05.2005 г., программе производственного контроля и договору на вывоз, складирование и утилизацию сухого мусора от 01.03.2005 г. В протоколе также не содержится сведений о том, что такие объяснения и документы представителем общества были представлены.

Статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случаях, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела или сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол
об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

На основании п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде определения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено. При рассмотрении дела административным органом не представлены доказательства вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования и ознакомления представителя общества с данным определением.

Как установлено судом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по итогам проверки был составлен акт от 03.11.2006 г., а протокол об административном правонарушении N 539 составлен 15.11.2006 г. В то же время из материалов административного дела следует, что административное расследование с момента выявления административного правонарушения с 03.11.2006 г. и до составления протокола 15.11.2006 г. в установленном КоАП РФ порядке не проводилось. Таким образом, административным органом допущены нарушения по сроку составления протокола об административном правонарушении.

Суд полагает, что вышеуказанные допущенные административным органом в ходе административного расследования процессуальные нарушения носят существенный характер и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, суд находит, что Территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Сортавала при производстве административного расследования и вынесении оспариваемого постановления N 539 от 22.11.2006 г. нарушены законные интересы ООО “Техпродсервис-2“ на участие в административном производстве с момента проведения внеплановой проверки, и вследствие этого суд признает постановление N 539 от 22.11.2006 г. по ст. 6.3 КоАП РФ о привлечении общества к административной ответственности незаконным и отменяет его полностью.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ...“.

Руководствуясь 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью “Техпродсервис-2“ пропущенный 10-дневный срок для оспаривания постановления N 539 от 22.11.2006 г.

Постановление Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах N 539 от 22.11.2006 г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью “Техпродсервис-2“ (свидетельство о регистрации N 1041001531867 от 22.07.2004 г., расположенного в г. Олонец, пер. Коммунальный, д. 1) по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 МРОТ (10 000 руб.) признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.

Судья

К.И.МЕЩЕРЯКОВА