Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А36-132/2006 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворены на основании статьи 779 ГК РФ, поскольку истец выполнил свои обязательства по предоставлению бесплатного эфирного времени надлежащим образом, а ответчик не оплатил оказанные услуги.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 г. по делу N А36-132/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2006.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Политической партии Р., г. Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2006 по делу N А36-132/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственная телевизионная и радиовещательная компания Л. (далее - истец), г. Липецк, обратилась в Арбитражный суд с иском к Политической партии Р. (далее - ответчик), г. Москва, о взыскании задолженности по договору N 26 от 10.11.2003 в размере 50973,30 рубля.

Решением от 14.03.2006 Арбитражным судом Липецкой области исковые требования были удовлетворены, с ответчика
в пользу истца было взыскано 50973,30 рубля задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям того, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приведенный ответчиком и положенный в основу порядок расчета стоимости эфирного времени является неправильным, а также истец не представил суду и ответчику акт выполненных работ, подписанный представителем Избирательного блока, и доказательств того, что именно этот документ направлялся в избирательный блок для рассмотрения и подписания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва для проведения предвыборной агитации, в ноябре - декабре 2003 года истцом было предоставлено избирательному блоку В., в состав которого вошла политическая партия Р., политическая партия Е. и политическая партия Г. 2400 секунд бесплатного эфирного времени, общей стоимостью 205537,50 рубля, о чем был заключен договор N 26 от 10.11.2003.

В соответствии с Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 19 декабря 2 N 71/615-4 по результатам выборов избирательный блок, в состав которого вошел ответчик, получил менее двух процентов голосов избирателей от общего числа
принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу.

Согласно письму ЦИК РФ от 08.11.2005 N 07-14/3300 в состав федерального списка кандидатов избирательного блока В. предложены к выдвижению 306 кандидатур, из них: ответчиком предложено 76 кандидатур, что составляет 24,8% от общего количества кандидатур.

На основании пункта 6.1 указанного выше договора предусмотрено, что в случае, если в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком (избирательным блоком) акта, подписанного исполнителем (истцом), заказчик не направит исполнителю мотивированных возражений против подписания акта с указанием претензий к качеству, объему, срокам выполненных работ и оказанных услуг, такие работы и услуги признаются сторонами выполненными и принятыми заказчиком.

Акты о выполнении обязательств были направлены избирательному блоку заказным письмом с уведомлением и получены им 23.12.2003.

В указанный договором срок возражений против подписания акта со стороны избирательного блока В. в адрес истца не поступало.

23.01.2004 истец направил избирательному блоку счет N 52 от 21.12.2003 на сумму 205537 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял претензии - избирательному блоку от 24.12.2003 N 2269 и ответчику от 20.02.2005 N 28.

Ссылаясь на исполнение своих обязанностей по предоставлению бесплатного эфирного времени и неисполнение обязанностей со стороны ответчика по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании задолженности по договору N 26 от 10.11.2003 в размере 50973,30 рубля.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил до настоящего времени.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ “О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“ N 175-ФЗ от 20.12.2002 политическая партия, избирательный блок, получившие по результатам голосования менее двух процентов голосов избирателей от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу, обязаны возместить в полном объеме государственным организациям телерадиовещания стоимость предоставленного бесплатного эфирного времени.

Пунктом 9 Соглашения о создании избирательного блока предусмотрен порядок возмещения стоимости использованного бесплатного эфирного времени и печатной площади: пропорционально количеству предложенных каждой партией к выдвижению блоком кандидатов в соответствии с ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными истцом доказательствами - микрофонными папками, контрольным дикторским журналом, журналами учета прохождения телеэфиров, актами о выполнении обязательств от 10 ноября 2003 года подтверждается факт оказания услуг истцом.

Между тем ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих установить, что ответчиком исполнена обязанность по оплате услуг, то исковые требования истца о взыскании задолженности по договору N 26 от 10.11.2003 в размере 50973,30 рубля удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены
или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2006 по делу N А36-132/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Политической партии Р., г. Москва, - без удовлетворения.