Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2007, 23.01.2007 по делу N А26-7459/2006-16 Основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением отсутствуют, так как истец не является управомоченным лицом по пользованию спорным помещением в связи с добровольным отказом от права хозяйственного ведения на жилой фонд.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2007 г. Дело N А26-7459/2006-16“

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2007 г. Полный текст решения изготовлен 29 января 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Коростелевой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Республики Карелия “Районное коммунальное хозяйство“

к муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-эксплуатационный комбинат“

о взыскании 82 651 руб. 31 коп.

третье лицо - Администрация муниципального образования “Медвежьегорский муниципальный район“,

при участии:

от истца - Денисова М.Д. - конкурсный управляющий, решение от 01.12.2004 г.,

от ответчика - Стригин В.И., директор, распоряжение N 447-р от 06.09.2006 г.; Богданова Н.А. -
представитель по доверенности N 1 от 01.01.2007 г.,

от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Республики Карелия “Районное коммунальное хозяйство“ (далее - МУП РК “РКХ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-эксплуатационный комбинат“ (далее - МУП “ЖЭК“, ответчик) о взыскании 82 651 руб. 31 коп., в том числе, сумма неосновательного обогащения в размере 80 698 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 952 руб. 99 коп.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением суда от 09.11.2006 г. суд по собственной инициативе привлек на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию муниципального образования “Медвежьегорский муниципальный район“ (далее - Администрация).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. На основании ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования. Просит взыскать с ответчика 14 034 руб. 48 коп. основного долга за период с мая по август 2006 г. и 813 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2006 г. по 20.01.2007 г. по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

Данное уточнение судом было рассмотрено и удовлетворено. Иск рассматривается на сумму 14 848 руб. 09 коп.

По существу искового заявления истец пояснил, что недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, п. Пиндуши, ул. Челюскинцев, д. 23, принадлежит МУП РК “РКХ“ на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из реестра
муниципальной собственности. МУП “ЖЭК“ в указанном объекте в целях осуществления уставной деятельности занимает помещения площадью 88,5 кв. м, фактически, с 01.10.2004 г. без законных оснований, плату за пользование помещением МУП РК “РКХ“ не вносит. Занимая помещение, на которое государственное право зарегистрировано за другим юридическим лицом, не оплачивая арендную плату, ответчик неосновательно обогатился.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 40-41), пояснили, что помещение занимают правомерно, постановлением Администрации Медвежьегорского района N 713 от 04.10.2004 г. указанное помещение изъято из хозяйственного ведения МУП РК “РКХ“, так как находятся в здании общежития, которое является специализированным жилым фондом и передано в хозяйственное ведение МУП “ЖЭК“.

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, свои пояснения дала в отзыве на иск (л.д. 93-94), указав, что в соответствии с Определением Арбитражного суда РК от 12.07.2004 г. в отношении истца была введена процедура наблюдения. 13.09.2004 г. директор предприятия истца обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью местной администрации муниципального образования “Медвежьегорский район“ (далее - КУМС) с ходатайством об изъятии с баланса предприятия МУП РК “РКХ“ жилого фонда в связи с тем, что предприятие не в состоянии осуществлять в полном объеме работы по подготовке и проведению отопительного сезона 2004-2005 г.г. и оказанию коммунальных услуг населению. В октябре 2004 года было получено письменное согласие временного управляющего МУП РК “РКХ“ Денисовой М.Д. на снятие с баланса Предприятия жилого фонда. Постановлением Администрации от 04.10.2004 г. N 713 с учетом ходатайства директора предприятия истца из хозяйственного ведения Предприятия изъято
и передано КУМС в оперативное управление муниципальное имущество (жилой фонд) согласно приложению. На основании данного постановления по акту приема-передачи от 30.09.2004 г. N 195 КУМС от МУП РК “РКХ“ передано спорное жилое здание общежития, расположенное по ул. Челюскинцев, д. 23 в пос. Пиндуши, которое в настоящее время является муниципальной собственностью и находится на балансе в оперативном управлении Отдела муниципального имущества и землепользования Администрации. Часть помещений спорного здания передана Администрацией в МУП “ЖЭК“ на праве безвозмездного временного пользования.

Следовательно, действия Администрации по изъятию жилого здания по ул. Челюскинцев, 23 из хозяйственного ведения МУП РК “РКХ“ законные и обоснованные. В силу ст. 209 ГК РФ Администрация распоряжается жилым зданием по ул. Челюскинцев, 23, являющимся муниципальной собственностью муниципального образования “Медвежьегорский муниципальный район“, по своему усмотрению. Истец не имеет права распоряжаться этим имуществом. В иске просит истцу отказать.

Изучив представленные материалы, исследовав имеющиеся доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлено свидетельство о государственной регистрации, серия 10 АБ N 085730 от 14.04.2006 г., выданное на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2005 г. (л.д. 33) о передаче в хозяйственное ведение встроенного помещения конторы, расположенное на 1 этаже трехэтажного кирпичного здания общежития с подвалом, общей площадью 93,1 кв. м, находящегося по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, поселок Пиндуши, ул. Челюскинцев, д. 23. В указанном помещении ответчик, МУП “ЖЭК“, занимает помещения площадью 88,5 кв. м с 01.10.2004 г. без законных оснований, плату за пользование помещением истцу не производит. Занимая помещение, на которое государственное право зарегистрировано за другим
юридическим лицом, не оплачивая арендную плату, ответчик неосновательно обогатился. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании за период пользования помещением с мая по август 2006 г. неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 14 043 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.06.2006 г. по 20.01.2007 г. в размере 813 руб. 61 коп.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от 23.06.2006 г. по делу между МУП “РКХ“ и Местной администрацией муниципального образования “Медвежьегорский район“, вступившим в законную силу (л.д. 44-46), установлено следующее.

Распоряжением главы местного самоуправления Медвежьегорского района от 11.11.2002 N 512-р за истцом, МУП “Районное коммунальное хозяйство“, с 01.11.2002 был закреплен на праве хозяйственного ведения жилой фонд, расположенный на территории Пиндушского территориального управления. Согласно Уставу предприятия все его имущество находилось в муниципальной собственности, было отражено на его балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2004 по делу N А26-4600/04-18 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, и был утвержден временный управляющий (л.д. 26-29).

Письмом от 15.09.2004 директор предприятия обратился к Комитету по управлению муниципальной собственностью с просьбой
снять с баланса предприятия жилой фонд в связи с введением процедуры наблюдения и невозможностью осуществлять работы по подготовке, проведению отопительного сезона и оказывать коммунальные услуги.

Постановлением администрации от 04.10.2004 N 713 с учетом ходатайства директора предприятия из хозяйственного ведения предприятия истца было изъято и передано Комитету по управлению муниципальной собственностью в оперативное управление муниципальное имущество (жилой фонд) согласно приложению; директору предприятия предписано передать, а председателю Комитета - принять имущество на баланс по состоянию на 30.09.2004 (л.д. 48-56).

На основании данного постановления по акту приема-передачи от 30.09.2004 г. N 195 Комитету от МУП “РКХ“ передан жилой фонд, в том числе и спорное жилое здание общежития дом 23 по ул. Челюскинцев, в п. Пиндуши, которое в настоящее время является муниципальной собственностью и находится на балансе в оперативном управлении Отдела муниципального имущества и землепользования Администрации Медвежьегорского района. Часть помещений спорного здания передана Администрацией в МУП “ЖЭК“ на праве безвозмездного временного пользования (акт N 44 от 01.10.2004 г. л.д. 88-89).

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 299 того же кодекса право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “А26-5725/2005“ имеется в виду “А26-5725/2005-213“.

Таким образом, право хозяйственного ведения на спорное имущество прекращено в связи
с изданием распорядительного акта его собственником. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.06.2006 г. по делу N А26-5725/2005 постановление местной администрации муниципального образования “Медвежьегорский район“ от 04.10.2004 г. N 713 признано действующим и принятым в соответствии с законом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2005 по делу N А26-5726/2005-17 иск МУП “Районное коммунальное хозяйство“ к Администрации муниципального образования “Медвежьегорский район“ об истребовании спорного имущества был удовлетворен, что послужило основанием для получения Свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание общежития по адресу: пос. Пиндуши, ул. Челюскинцев, 23. Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2006 решение было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд считает, что наличие свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения не может влиять на обстоятельства данного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Основания прекращения права собственности установлены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности. Поэтому такая возможность - отказаться от своего права - существует и у субъекта права хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого
составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Данной нормой установлены ограничения для органов управления должника, а не для собственника имущества должника, законность постановления которого проверяется в судебном порядке.

Поскольку предприятие добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на жилой фонд в целях невозможности обеспечить отопительный сезон, а отказ обладателя права хозяйственного ведения от его использования, является законным основанием для прекращения такого права, то данное обстоятельство повлекло правомерное принятие администрацией постановления N 713 от 04.10.04 г., в связи с чем оснований считать себя управомоченным лицом по пользованию спорным помещением у истца не имеется.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение имеет место только лишь при отсутствии правового основания пользования имуществом.

Как было установлено судом, ответчик на законном основании пользуется спорным помещением. В связи с чем, вывод истца, что ответчик неосновательно обогатился, является необоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 14.04.2006 г. не признано недействительным, в связи с чем он до настоящего времени является законным управомоченным лицом по пользованию спорного помещения, суд считает необоснованным, поскольку свидетельство о государственной регистрации является лишь документом, удостоверяющим право хозяйственного ведения, полученного на основании решения суда в последующим отмененного кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права истца, доводы истца о незаконном пользовании спорным помещением ответчиком
необоснованные. В иске отказывает.

Расходы по госпошлине суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Расходы по госпошлине отнести на истца.

3. Взыскать с МУП РК “Районное коммунальное хозяйство“ в доход федерального бюджета госпошлину - 539 руб. 92 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.КОРОСТЕЛЕВА